No es correcto hablar de este fenómeno sin reconstruir el contexto histórico en el que se ha producido en nuestro país.
Un problema es algo que existe, que le pasa a alguien y que sucede en un momento determinado, si queremos categorizar a la Tercerización como un problema, debemos entonces definir esas variables.
La variable tiempo no nos circunscribe únicamente a la actualidad, ya que la tercerización es producto de una serie de acontecimientos que se han venido sucediendo en el tiempo y como es lógico el tiempo no solo transcurre para el Ecuador, sino también para el resto del mundo.
En la época en que el precio del petróleo se desplomó, le toco enfrentar esa catástrofe al gobierno de Yamil Mahuad, quien decía como lema de su campaña que “Sabia como hacerlo”, el desplome de el precio del petróleo fue una devacle en un país como este que depende de ese precio para pagar la deuda externa, barril sin fondo, que le sirve al estado para hacer la obra pública y para pagar el gasto público rubro que incluye el costo de mantener a la burocracia (verdadera dueña del país).
La única solución que encontró el gobierno fue cubrir el gasto publico devaluando la moneda, que crimen, la inflación se disparó, el dólar subió de menos de cinco mil sucres a veinticinco mil y la empresa privada quebró, recordemos que los bancos también son empresa privada, pero por los efectos de algo que en economía se llama “Asimetría de la Información” estos pudieron proteger sus capitales y salvaguardar sus inversiones fuera del país, esta practica fue lo que le animo a Gutiérrez para bautizar a estos banqueros años después como “Banqueros Corruptos”.
Ante esta la peor catástrofe económica de la historia nacional aparece como solución la dolarización, dolarización que ya venia hace algunos años siendo propugnada por diversos sectores empresariales y académicos que sostenían que era la única solución para sincerar una economía nacional que paso a paso se iba dolarizando subterráneamente y sistemáticamente.
Pero todos los analistas pro dolarización, estuvieron de acuerdo que por si sola la dolarización no era la panacea, además había que conseguir urgentemente inversión extranjera, que incluya transferencia de tecnología, por que de lo contrario la economía no iba a salir de la recesión en que se encontraba, en otras palabras el país iba a seguir quebrado, para que llegue esa inversión extranjera los analistas coincidieron que era necesario:
1. Reformar las leyes comerciales y otorgar seguridad jurídica. Esto nunca se dio.
2. Reformar las leyes tributarias y convertirnos en algo así como un paraíso fiscal que atraiga esta inversión. Esto nunca se dio.
3Reformar las leyes laborales y flexibilizar las relaciones laborales. Esto si se dio.
Por lo tanto cual fue el resultado seguimos siendo un país como donde la mano de obra real es baratísima con el plus de que ahora las relaciones laborales se convirtieron en hiperflexibles, pro como la seguridad jurídica nunca llegó y los incentivos tributarios nunca se dieron, solo pudieron aprovechar esas condiciones los dueños del pequeñísimo capital local.
La inversión extranjera nunca llegó, es mas las pocas empresas transnacionales que llegaron fue a adueñarse del mercado y a distribuir sus productos sin transferir tecnología, ya que no tenían ninguna seguridad que sus industrias al ser instaladas en nuestro país, estarían realmente seguras y además no era negocio para ellos instalarse en un país donde había que pagar tantos impuestos, así que quien se termino beneficiando del paraíso laboral que se construyo através de la flexibilización laboral no fueron los capitales extranjeros si no los empresarios nacionales, quien hoy son terriblemente atacados por la supresión de la tercerización ya que la poca reactivación económica que lograron, la lograron gracias a esas condiciones de flexibilidad y no pueden asociarse a grandes empresas transnacionales mientras en el país exista una legislación tributaria y comercial como la que el Ecuador le ofrece al capital internacional.
Ahora analizamos los datos crudamente.
Solo el 40% de la población tiene pleno empleo, de ese porcentaje la mitad es empleado público, o sea que el 20% del país trabaja para el estado y el 20% tiene relación de dependencia laboral con la empresa privada.
Un país donde su sector formal privado es tan chico como el sector publico es un país quebrado, sin producción, un enano comercial, algo insignificante.
Un país donde su sector público es más grande que su sector privado es un país con un estado gigante, acaparador, centralista y asfixiante.
El pronostico es sencillo, las empresas no podrán pagar el tipo de sueldos que la nueva constitución exige, no contrataran mas empleados, eliminara los que puedan, venderán sus activos cederán el control de sus acciones a empresas mas grandes e inevitablemente la recesión empeorará, el estado podrá comprar a la baja las empresas hoy poco eficientes que se convertirán en empresas inservibles, el estado se adueñara del sector productivo, llegaremos al bendito socialismo de siglo XXI y por fin LA POBREZA SERA DE TODOS, muy justo,
¿Por que este país debe estar divido por el conflicto social?,
¿Por que hay aquí pocos ricos y muchos pobres?,
La única solución es que no haya nunca más ricos por que como dice Fidel Castro: El rico es un ladrón y si no robo él, robo su padre o su abuelo.
Hay que quitarles las empresas a los ricos, el estado tiene que absorber esos capitales, no solo la OXY, también Colgate, Unilever, Palmolive, Jonson y Jonson, Siemens, Texaco, Shell, Mobil, Coca cola, McDonalds, Pizza hut, etc. entre las empresas extranjeras y entre las nacionales los bancos, compañías de seguros, negocios de importación y exportación etc.
Solo así cuando todos los empleados sean Burócratas por que trabajaran para el estado y nadie sea dueño de nada y todos seamos dueños de todo y nadie tenga mas forma de subir en la escala social que con los tejes y manejes de la política gremial la PATRIA SERA DE TODOS por que el dinero solo lo controlará el secretario del partido socialista del siglo XXI y a quien el delegue para tal fin.
La autonomía es la única solución.
Pensé que al realizar el antecedente, lo iban a poner de la manera real en que se dieroon las cosas.
La tercerización es una muy buena idea, pero lamentablemente acá se hizo de mala forma. Nunca sirvió para "flexibilizar" a las empresas y sus contrataciones. sino para darle más herramientas a aquellos que no querian pagar el básico y peor las famosas utilidades.
Algo muy acertado, de parte de verdaderas empresas, fue enrolar a todos los empleados, y todo desde que Correa ganó las elecciones. Eso es anticipación, buena estrategia. Sé que ganó un candidato que no está de acuerdo con tal cosa, me anticipo a la jugada e igual gano.
Pero, en cambio, los que ahora reclaman, parecen más niños malcriados que sacaron mala nota en el examen que empresarios reales. No será que aqui literalmente vale decir: guerra avisada no mata gente?
Lo que en realidad no me gustó de este mandato, es que se realizó de manera muy acelerada. Lo conveniente era por lo menos, dar el plazo de un año, para que las tercerizadoras busquen otra manera de hacer negocios, porque realmente los más perjudicados son sus empleados.
Con ese lapso las empresas contratistas tambien hubieran podido entrar en proceso de selecci´n de los tercerizados, escogian a los mejores y los contrataban. Pero lamentablemente se hizo con demagogia.
Ahora creo, mas que nunca, que la derecha es una porqueria.. al igual que la actual izquierda. Quien quita que la verdadera solución se encuentre en el centro.
Wuaaaaaaaau, Hanna Gab... ¿estás viendo la luz?, ¿estas alejandote del lado oscuro de la fuerza? bueno casi, cuando seas de derecha completamente lo habras logrado, el centro es agradable quizá, en otros paises la estupidez de derecha e izquierda ya se acabó hace fuuu, la verdadera discución es si al centro o a la derecha, si a la derecha o a la extrema derecha, seamos civilizados por favor y unámonos a la corriente mundial.
Entiendo que siii, de verdad que la nueva economía y política mundial busca equilibrar a un estado responsable de los mas necesitados y permitir la libre empresa - comercio.
Como cuando el "padre" deja libre al niño fuerte, autosuficiente y le permite crecer y ayuda al niño debil y fragil para que aprenda a valerse por si mismo.
El estado no puede mantener ricachones, el estado debe ir hacia los mas necesitados y que sea ricachón el que por sus meritos intelectuales etc... logre serlo.
Oseeeea que estamos de acuerdo con que debemos votar no en el referendum verdaaaaaad????????
;D
Besos Hanna Gab.
Victor.
¡GRAN ENTREGA DE PREMIOS EN NECESARIA!
¡Hay un Premio Brillante Weblog para vos y tu blog!.
¡Enhorabuena!
el centro no EXISTE.
Vuelve a leer el post, puede ser que lo termines entendiendo, ojalá.
Colega, el estado no debe mantener a nadie.
La derecha y la izquierda como la entiende el vulgo, tampoco existe.
existen 2 posiciones en realidad
Pro control y Pro libertad.
Las dos tendencias tienen grados de radicalidad.
Cambia el sujeto contralodor, puede ser la dictadura, la monarkia o el partido.
La libertad es igual siempre ,los libres son el ciudadano, el pueblo.
Antes a la tendencia Pro liberad (liberalismo) se le decia que era de izquierda, hoy se la acusa de ser de derecha.
Todos estos son errores.
Control vs Libertad.
Yo voto por la Libertad.
Edu.
Ya correcto Edu tu sabes que también libertario soy, pero ese liberalismo tan radical me parece que será tan inaplicable como el comunismo que es el socialismo radical… a lo largo de la historia las posturas radicales nunca han funcionado.
Chévere la cuestión anárquica en contra del estado y de su control e interesante la postura liberal individual del sujeto volcado hacia si mismo, Nietzsche y Zaratustra abrazados desde cielo nos miran con los ojos llenos de lágrimas de felicidad cada vez que nos reunimos :D
Pero aún no logro ver como se puede sobrevivir sin estado y de no ser así cual seria su función si no habría impuestos, deberían haber al menos un 1% para mantener la legislación… y ¿los problemas territoriales? el estado es quien mantiene al ejercito.
Nosotros somos el estado, lo somos todos, quienes aportamos con nuestros impuestos, a mi parecer el estado si debe existir pero no para mantener a nadie sino para que se preocupe por cosas verdaderamente importantes y que en definitiva no se pueden realizar de forma “individual” sino en común, el ejercito, la legislación, la labor social, etc...
Yo aspiro a un estado volcado a lo social, que cobre impuestos al mínimo y que estos impuestos vayan al ejército y a la legislación, no a mantener a las provincias ni pendejadas.
Los impuestos deben de ir a lo social pero con un limite y con un presupuesto, por que si no se inflará mas y la gente se hará cada vez mas cómoda y querrán que el estado los alimente nuevamente.
¿Quien va a realizar los programas sociales sino es el estado?, ¿Las ONG's?, ¿Los voluntariados?, el estado debe mantenerse y con unos pocos Ministerios: el de Educación, el de Agricultura, el de Economía, uno que otro más y principalmente el de salud pùblica.
Sino hubiese labor social por ejemplo del Ministerio de Salud Pública las personas en barrios marginales se morirían llenos de parásitos, ratas y mosquitos.
Yo si estoy a favor del estado Edu pero que sea un estado al mínimo (a estas alturas nadie quiere estados gorditos), con una orientación - vocación de ayuda social y que promueva la libre empresa - comercio.
la postura que quiere acabar con el estado es la Anarkista. Yo no he dicho en ninguún momento que lo sea. Respeto esa propuesta aunque estoy totalmente de acuerdo que es utopica.
la postura del estado minimo es la Miniarkista, para llegar a ella se neciesita progresar en un proceso politico tal que creo que todavia esto no se ha logrado implementar en ninguna parte del mundo aun.
La postura radical liberal no es mas que el liberalismo ortodoxo, el clásico. Laq no intervención del estado en la economia nacional, la reduxion de los impuestos al minimo y el libre comercio internacional sin ningún gravamenen.
Radicalizar la postura implica no aceptar nada menos que esto y viene de la mano hoy endia con otras propuestas coomo lo son la distritalización y la autonomia.
El Estado no es una cosa viva, no sotros no somos el estado, el estado es una persona juridica, es una entelekia, un invento y un consenso.
Lo inventamos para darle poder a un gran otro ke nos defienda. Por eso el estado debe administrar justicia y otrogar seguridad, si entendemos la educasión y la salud como extensiónes de la seguridad que debe atender el estado, seguimos siendo liberales radicales y por ende libertarios.
Mientras el estado meta menos mano, la cosa va a ir mejor por k el peor enemigo del desarrollo es la burocacia.
Edu.
Ahoooora si, despues de tu exposicion estoy 100% de acuerdo.
Victor.
jejeje
parlando se entiende la populum.
Edu