Cuando se habla del socialismo del siglo 21 no queda claro generalmente si se está hablando de la implementación del sistema socialista en la sociedad actual de este siglo o si se habla de un nuevo sistema que por no haberse terminado de concebir y no tener un nombre adecuado se lo bautizado de esa manera. Hay algunas opiniones personales sobre este proyecto nuevo (¿o no tan nuevo?), la del mismo autor, Dietrich, quien afirma que es un periodo de transición donde comulgan la propiedad comunitaria con la pública y la privada, venciendo los radicalismos de la concepción socialista ortodoxa original. La opinión de Chávez para quien este sistema es la verdadera democracia, o la de Correa quien a hablado de un socialismo que a ha superado o dejado atrás a los errores del “Materialismo Dialéctico, la revolución violenta y la lucha de clases”.
Hay algunas objeciones para la aplicación del término Socialismo para el sistema que se está instaurando tímidamente en Latinoamérica, y también para poder considerar al núcleo de sus propuestas como del “siglo 21”, veamos algunos detalles: La tesis de que a los obreros tengan acciones de las empresas en que trabajan dentro de una economía social de mercado, es ya un propuesta antigua, enunciada por celebres pensadores de izquierda como Chomsky quien ya difundió esta idea desde el siglo pasado.
Un estado capitalista (democrático) que otorgue al gobierno la función de regular la economía tampoco es nada nuevo, fue la respuesta ideada por Keines frente a las supuestas distorsiones del mercado producidas por la mal supuesta y mal llamada desregulación de la economía en USA, De tal forma que en la actualidad no existe un país en el mundo donde impere el supuesto “capitalismo salvaje” al estilo de la era de la Inglaterra mercantilista victoriana. Si el socialismo como teoría económica promueve la desaparición de la propiedad privada, no puede concebirse como socialista un sistema que pretenda conservarla, aunque se la quiera hacer convivir con otras formas de propiedad, estamos hablando de un capitalismo híbrido, con lagunas, controlado y regulado. Tampoco tiene sentido hablar de socialismo como la más alta forma de democracia. El socialismo como opción política es la “dictadura del proletariado” por lo tanto como toda dictadura no es democracia si no su antítesis.
El concepto de social democracia o socialismo democrático, tradicionalmente lo que ha buscado es llegar al socialismo a través de las elecciones democráticas, ósea por consenso nacional vía elecciones y una vez llegado al poder, transformar las funciones e instituciones del estado y proscribir la propiedad privada, para esto seria menester ganar las elecciones al congreso y presidencia con mayoría aplastante. En el poder ese gobierno socialista cambiaría las reglas del proceso electoral para que ya no estén en manos de la “partidocracia” ósea en manos de los partidos políticos, por que estos siempre son manipulados por sus caudillos o dueños y así pasar a un régimen donde solo haya un partido, “el partido del pueblo”.
P.A.I.S. Tiene hoy esa mayoría absoluta y si no transforma el estado de esta manera es por que su propuesta no es en realidad socialista, el concepto de socialismo seria usado por el partido de gobierno simplemente como una muy efectiva táctica de marketing, por que la tesis del socialismo democrático original nunca pensó en continuar con el régimen democrático y el sistema social de mercado al llegar al poder.
Además la democracia ala que aspiran los socialistas no es la democracia clásica griega, que apareció como respuesta ala monarquía y ala tiranía y que evolucionó en el actual sistema democrático occidental.
Pero aceptando la propuesta de los autodenominados socialistas del siglo 21, que consta entre otros puntos, transformar el estado para lograr “una democracia participativa”, “una economía de valor democráticamente planeado” y “un estado al servicio de las mayorías”.
Consideremos si el gobierno actual ha hecho algo para aproximarse a ese proyecto:
¿Qué se ha hecho para ir a una economía democráticamente planeada? No está claro que es una economía de valor democrático planeado, así que no lo podemos saber. Pero la planificación es la respuesta clásica del socialismo al libre mercado capitalista, la planificación no es para nada una tesis del siglo 21.
¿Un estado al servicio de las mayorías? No esta claro si hablamos de un estado asistencialista-controlador o hablamos de un estado sin clases sociales por que ya no habrán capitalistas, por que pronto ya no habrán capitales privados.
La democracia participativa es un concepto singular, ¿Cuál será la democracia no, participativa? , ¿La representativa?, en una democracia participativa el ciudadano participa de ¿que manera? ¿Convirtiéndose en burócrata?
No están claros ningunos de los conceptos anteriores, no esta claro a que se refiere Dietrich cuando habla de la etapa de transición, el mismo confiesa que todavía no ha resuelto el problema teórico, no está claro como pretender eliminar el valor agregado del conocimiento, haciendo que la mano de obra de cualquier tipo valga lo mismo en la sociedad, pretende según una de sus declaraciones, que el intelectual se esfuerce en su actividad por que prefiere trabajar en aire acondicionado, esto parece un mal chiste realmente. Según esto el presidente de la república ganaría lo mismo que el obrero de una fabrica, parece que Dietrich todavía cree en los cuentos utópicos de los paraísos legendarios donde todo el mundo es bueno y los intereses personales no existen, me refiero al edén bíblico de la cultura judía, los tiempos del emperador negro en la cultura china o la isla perdida llamada Utopía.
La defensa de los neo socialistas de que su sistema está en construcción, implica que las reglas de juego también están en construcción, lo que además de no dar seguridad jurídica les otorga la cómoda posición de terminar haciendo lo que quieran con tal de redistribuir la riqueza y cambiar de manos el poder. Si no está claro que es el socialismo del siglo 21 ¿cómo podemos saber si este gobierno se está acercando él?, por ahora este gobierno solo se ha caracterizado por políticas populistas-asistencialistas de muy buen resultado electoral, sin demostrar claramente a donde quiere ir, a excepción del impuesto a la herencia que resultó un tímido ejemplo de la intención de quitarle a los ricos lo que tienen por derecho de herencia y convertir ala fuerza al estado en un heredero más del difunto.
El mismo socialismo del siglo 21 es un intrincado juego de palabras que no se termina ni siquiera de identificar, hasta el momento solo es un capitalismo autorregulado que se vende como socialismo como estrategia de mercadotecnia electoral.
Hay algunas objeciones para la aplicación del término Socialismo para el sistema que se está instaurando tímidamente en Latinoamérica, y también para poder considerar al núcleo de sus propuestas como del “siglo 21”, veamos algunos detalles: La tesis de que a los obreros tengan acciones de las empresas en que trabajan dentro de una economía social de mercado, es ya un propuesta antigua, enunciada por celebres pensadores de izquierda como Chomsky quien ya difundió esta idea desde el siglo pasado.
Un estado capitalista (democrático) que otorgue al gobierno la función de regular la economía tampoco es nada nuevo, fue la respuesta ideada por Keines frente a las supuestas distorsiones del mercado producidas por la mal supuesta y mal llamada desregulación de la economía en USA, De tal forma que en la actualidad no existe un país en el mundo donde impere el supuesto “capitalismo salvaje” al estilo de la era de la Inglaterra mercantilista victoriana. Si el socialismo como teoría económica promueve la desaparición de la propiedad privada, no puede concebirse como socialista un sistema que pretenda conservarla, aunque se la quiera hacer convivir con otras formas de propiedad, estamos hablando de un capitalismo híbrido, con lagunas, controlado y regulado. Tampoco tiene sentido hablar de socialismo como la más alta forma de democracia. El socialismo como opción política es la “dictadura del proletariado” por lo tanto como toda dictadura no es democracia si no su antítesis.
El concepto de social democracia o socialismo democrático, tradicionalmente lo que ha buscado es llegar al socialismo a través de las elecciones democráticas, ósea por consenso nacional vía elecciones y una vez llegado al poder, transformar las funciones e instituciones del estado y proscribir la propiedad privada, para esto seria menester ganar las elecciones al congreso y presidencia con mayoría aplastante. En el poder ese gobierno socialista cambiaría las reglas del proceso electoral para que ya no estén en manos de la “partidocracia” ósea en manos de los partidos políticos, por que estos siempre son manipulados por sus caudillos o dueños y así pasar a un régimen donde solo haya un partido, “el partido del pueblo”.
P.A.I.S. Tiene hoy esa mayoría absoluta y si no transforma el estado de esta manera es por que su propuesta no es en realidad socialista, el concepto de socialismo seria usado por el partido de gobierno simplemente como una muy efectiva táctica de marketing, por que la tesis del socialismo democrático original nunca pensó en continuar con el régimen democrático y el sistema social de mercado al llegar al poder.
Además la democracia ala que aspiran los socialistas no es la democracia clásica griega, que apareció como respuesta ala monarquía y ala tiranía y que evolucionó en el actual sistema democrático occidental.
Pero aceptando la propuesta de los autodenominados socialistas del siglo 21, que consta entre otros puntos, transformar el estado para lograr “una democracia participativa”, “una economía de valor democráticamente planeado” y “un estado al servicio de las mayorías”.
Consideremos si el gobierno actual ha hecho algo para aproximarse a ese proyecto:
¿Qué se ha hecho para ir a una economía democráticamente planeada? No está claro que es una economía de valor democrático planeado, así que no lo podemos saber. Pero la planificación es la respuesta clásica del socialismo al libre mercado capitalista, la planificación no es para nada una tesis del siglo 21.
¿Un estado al servicio de las mayorías? No esta claro si hablamos de un estado asistencialista-controlador o hablamos de un estado sin clases sociales por que ya no habrán capitalistas, por que pronto ya no habrán capitales privados.
La democracia participativa es un concepto singular, ¿Cuál será la democracia no, participativa? , ¿La representativa?, en una democracia participativa el ciudadano participa de ¿que manera? ¿Convirtiéndose en burócrata?
No están claros ningunos de los conceptos anteriores, no esta claro a que se refiere Dietrich cuando habla de la etapa de transición, el mismo confiesa que todavía no ha resuelto el problema teórico, no está claro como pretender eliminar el valor agregado del conocimiento, haciendo que la mano de obra de cualquier tipo valga lo mismo en la sociedad, pretende según una de sus declaraciones, que el intelectual se esfuerce en su actividad por que prefiere trabajar en aire acondicionado, esto parece un mal chiste realmente. Según esto el presidente de la república ganaría lo mismo que el obrero de una fabrica, parece que Dietrich todavía cree en los cuentos utópicos de los paraísos legendarios donde todo el mundo es bueno y los intereses personales no existen, me refiero al edén bíblico de la cultura judía, los tiempos del emperador negro en la cultura china o la isla perdida llamada Utopía.
La defensa de los neo socialistas de que su sistema está en construcción, implica que las reglas de juego también están en construcción, lo que además de no dar seguridad jurídica les otorga la cómoda posición de terminar haciendo lo que quieran con tal de redistribuir la riqueza y cambiar de manos el poder. Si no está claro que es el socialismo del siglo 21 ¿cómo podemos saber si este gobierno se está acercando él?, por ahora este gobierno solo se ha caracterizado por políticas populistas-asistencialistas de muy buen resultado electoral, sin demostrar claramente a donde quiere ir, a excepción del impuesto a la herencia que resultó un tímido ejemplo de la intención de quitarle a los ricos lo que tienen por derecho de herencia y convertir ala fuerza al estado en un heredero más del difunto.
El mismo socialismo del siglo 21 es un intrincado juego de palabras que no se termina ni siquiera de identificar, hasta el momento solo es un capitalismo autorregulado que se vende como socialismo como estrategia de mercadotecnia electoral.
Holas:
Un comentario muy simple sobre la tan cacareada revolucion ciudadana, tal como indica el articulo, estos noveleros estan tratando de inventar el agua tibia.
Correa y Evo van copiando lo que Chavez hace, y a donde ha llegado Chavez???, por simple sentido comun, si quieren copiar algo, copien algo que funcione y que ya se haya probado.
Los defensores de Correa se desangran hablando de Suecia y Noruega, ah!, que bonita Economia tienen esos paises, cierto o no, porque no se toma ese modelo como ejemplo y no tratar de copiar lo que hace el descerebrado de Chavez que lo unico que espera son las ordenes de Castro. Si Castro le dice que ladre, ya lo veremos ladrando a Chavez y en su cadena Sabatina lo repetira su lamebotas Correa y a su vez Evo se esmerara en ladrar de forma entonada en las orillas del Titicaca.
Ah!, que poco nos valoramos Ecuatorianos al tratar de copiar lo inconcluso y defender a palos de ciego a un sujeto que paso de profesor a presidente de un pais y se siente abrumado por esa loteria electoral que ha ganado y al parecer es su unica y mayor motivacion: La Tarima y el uso inclemente de su Lengua.
Esperemos que Zeus se apiade de nosotros y lo parta con un rayo, al parecer es la unica forma como saldra de Carondelet, con los pies por delante.
Saludos
.
Anónimo: Y si Coca-Cola te dice "tomá", ¡vos la tomás! Por favor.. interpretaste cualquier cosa del artículo, o más bien.. no te interesa la interpretación real o poder llegar a acuerdos comunes donde se vean reflejados la mayor cantidad de derechos para todos y deberes correspondientes.
No expongas sentimientos de bronca (seguramente infundados) cuando en realidad lo que dicen las proyecciones de tus palabras es que te ves oprimido y no has podido autosuperarte. Primero autocrítica, después -si te interesa- comentarios y acciones por el "bien" ajeno.
Saludos.
GS Warlus:
No se porque tengo la sensacion de que eres uno de esos HIJOS DE PUTA que predican la revolucion y critican cualquier producto capitalista pero visten ropa americana, escuchan musica americana, usan frases en ingles como parte de su lenguage, les encantan las universidades americanas y demas.
Es decir el Socialismo lo tienen en la punta de la lengua, el resto es TODO IMPORTADO.
NO TOMO COCA COLA, en eso te equivocaste, no por que sea un producto imperialista o no, soy muy apegado al ejercicio fisico y cuido lo que como, de manera que te equivocaste CABRON!.
Acuerdos comunes donde se vean reflejados la mayor cantidad de derechos??? JA JA JA permite que me ria de tu ESTUPIDEZ o tu falta de informacion. ANDA A ver cuantos DERECHOS tienes en ESA VERGA de Constitucion pues MINUSVALIDO MENTAL y cuantos de esos derechos se te dan TONTO!
Comentarios y acciones por el bien ajeno??? Me gusta eso, de hecho lo hago, o crees que estos comentarios son porque no tengo nada que hacer. Dejame explicarte: ESTOY EXPLICANDO A TONTOS COMO TU que por ejemplo esa Constitucion esta llena de derechos INCUMPLIDOS por esta verga de gobierno, de manera que espero que aprendas y te des cuenta de que tu frasecita no pasa de ser una mamarrachada, NO ME DES LAS GRACIAS, estoy haciendote un bien.
Ahora si en realidad te gusta aquello de los derechos, sal a las calles y protesta porque este gobierno no te los da y si no PUES QUE POR UNA PUTA MADRE LOS BORRE, si o no?
Autosuperate??? ja ja ja ahora me resultaste hasta adivino, o como chucha sabes que no soy TU JEFE?, No lo sabes BOBO, de manera que no hagas prejuicios de aluien a quien no conoces.
Dejaras de utilizar la computadora o la estas utilizando solo porque todo el mundo la utiliza aun siendo un invento producto del capitalismo que entre lineas pareces querer atacar(en el fondo te faltaron huevos).