LA PLEGARIA DE UN PAGANO

Se hunde el socialismo del siglo XXI (21)

2011-11-22T02:59:00.031-05:00

La crisis europea marca el final del socialismo, la aplastante derrota del socialismo español, cuna del infame socialismo del siglo XXI, amenaza con influenciar a los demás países tanto de europa como de sudamérica, el socialismo europeo deja como herencia nefasta mucha corrupción, burocracia, desempleo y miseria, todo gracias a una ideología despilfarradora y mercantilista.

El socialismo actual no es el de antaño, depende de la bonanza económica para actuar y echar al traste todo lo logrado por los mercados, eleva el gasto público hasta límites alarmantes, se maneja de forma similar a un sistema piramidal o esquema Ponzi que depende ingenuamente de los continuos ingresos provenientes de los impuestos = robo descarado.

Incluso un sistema piramidal o multinivel, penado en muchos países y en otros no, es algo mucho mas noble que el que impone el estado por la fuerza (siempre y cuando el contrato se haga en buenos términos, se deje bien en claro que es una inversión de riesgo compartido, se explique el concepto de saturación, etc.), la diferencia radica en que el gobierno no invita a una inversión o colaboración voluntaria, sino que pide caridad con escopeta en mano, así supuestamente asegura la inagotable entrada de ingresos.

Este tipo de sistemas de gobierno endilga e impone una carga y responsabilidad enorme a las nuevas generaciones de jóvenes que se ven desempleados, sin oportunidades y con la obligación de pagarles la seguridad social a los primeros inversores de la pirámide, quienes envejecen ociosos a costa de esos nuevos tontos y su obligación de pagar nuevos impuestos, (evidentemente una baja taza de natalidad afecta mucho a este sistema).

En economía se conoce como pirámide o estafa piramidal a un esquema de negocios que se basa en que los participantes refieran a más clientes con el objetivo de que los nuevos participantes produzcan beneficios a los participantes originales. El nombre de pirámide se da porque se requiere que el número de participantes nuevos sean más que los existentes. Estas pirámides son consideradas estafas o timos y se conocen por muchos otros nombres tales como timos en pirámide, círculos de la plata, células de la abundancia o esquemas Ponzi, (Esquema de pirámide).

El esquema Ponzi es una operación fraudulenta de inversión, que implica el pago de prometedores o exagerados beneficios. Esta estafa consiste en un proceso en el que las ganancias que obtienen los primeros inversionistas son generadas gracias al dinero aportado por los nuevos inversores que caen engañados por las promesas de obtener grandes beneficios. El sistema sólo funciona si crece la cantidad de nuevas víctimas, (Esquema Ponzi).

Gobiernos populistas = no contingentes

¿Que sucede cuando hay crisis?, pues la gente deja de gastar y por ende paga menos impuestos, el estado entra en quiebra y no puede pagar los salarios de las familias que dependen de el, entiéndase que mientras mas autoritario es un gobierno mas hace a la gente dependiente de el para mantenerse en el poder y obtener su respaldo, ante una gran crisis todo se desploma, por eso las crisis dejan desnudas las incoherencias económicas de los gobiernos populistas y sus fraudes a lo Bernard Madoff. El estado no invierte para ganar... solo roba y gasta.

Ante una crisis, cual una pirámide de naipes... todo se viene abajo, los estados populistas nunca ahorran, nunca previenen las dificultades, con tal de mantenerse en el poder manejan un discurso emotivo e histriónico, todo lo gastan en acciones no racionales, no necesarias y no lógicas cuyos fines son exclusivamente proselíticos y demagógicos.

Ahora solo queda ahorrar, en tiempos de crisis lo mas importante es dejar al mínimo el gasto público, es el momento de los tecnócratas que saben que el mejor camino es la economía de libre mercado sin intervenciones tontas del estado.

España... un cuerpo enfermo que necesita reposo y mucho líquido, una enfermedad que se cura a base de los anticuerpos que produce el propio organismo: dejar a la gente trabajar, generar riqueza y ganar dinero.

El estado no invierte para ganar... solo roba y gasta.

Individualismo | Posters desmotivacionales

2011-11-14T23:00:00.008-05:00

No importa cuanto se burlen de ti, ni cuanto ridículo hagas, el individualista no cede ante el sistema... "LO CAMBIA".

Encripta tu disco duro con TrueCrypt y previene incautación de equipos

2011-11-13T10:56:00.021-05:00

Si haces disidencia política por internet, blogueo disidente, hacktivismo, hacking ético, etc., debes tener mucho cuidado porque tarde o temprano recibirás en tu casa una orden de la fiscalía de tu país incautando tus equipos informáticos para investigaciones, recuerda que ante la implementación del nuevo código penal en Ecuador las penas por delitos informáticos van desde los 3 hasta los 9 años de prisión.

Leer: Manual de seguridad informática para blogueros disidentes
Leer: Criptoanarquismo | Bienvenidos al ciferespacio anarcocapitalista

Está claro que si no hay pruebas no hay delito, así que por mas que se lleven tus discos duros para que los mas importantes peritos informáticos los investiguen de cabo a rabo, nadie podrá desencriptarlos por fuerza bruta de aquí hasta en aproximadamente 500 años o más, ¿como logras esto?, pues fácil... solo encriptas tu información con el sistema criptográfico estándar y oficial de la Agencia de Seguridad Nacional Norteamericana (NSA), ¿¿¿??? + ¡¡¡!!! + WFT!!!???, seguramente has de creer que es mentira, pero tranquilo... ¡te estoy hablando en serio!!!.

La criptografía (del griego κρύπτω krypto, «oculto», y γράφως graphos, «escribir», literalmente «escritura oculta») es la técnica, bien sea aplicada al arte o la ciencia, que altera las representaciones lingüísticas de un mensaje. La palabra criptografía es un término genérico que describe todas las técnicas que permiten cifrar mensajes o hacerlos ininteligibles sin recurrir a una acción específica. El verbo asociado es cifrar, (criptografía).

En informática, la búsqueda por fuerza bruta, búsqueda combinatoria, búsqueda exhaustiva o simplemente fuerza bruta, es una técnica trivial pero a menudo usada, que consiste en enumerar sistemáticamente todos los posibles candidatos para la solución de un problema, con el fin de chequear si dicho candidato satisface la solución al mismo. La búsqueda por fuerza bruta es sencilla de implementar y, siempre que exista, encuentra una solución. Sin embargo, su coste de ejecución es proporcional al número de soluciones candidatas, el cual es exponencialmente proporcional al tamaño del problema, (búsqueda de fuerza bruta).

Advanced Encryption Standard (AES)

Advanced Encryption Standard (AES), también conocido como Rijndael (pronunciado "Rain Doll" en inglés), es un esquema de cifrado por bloques adoptado como un estándar de cifrado por el gobierno de los Estados Unidos. El AES fue anunciado por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) como FIPS PUB 197 de los Estados Unidos (FIPS 197) el 26 de noviembre de 2001 después de un proceso de estandarización que duró 5 años. Se transformó en un estándar efectivo el 26 de mayo de 2002. Desde 2006, el AES es uno de los algoritmos más populares usados en criptografía simétrica.

El cifrador fue desarrollado por dos criptólogos belgas, Joan Daemen y Vincent Rijmen, ambos estudiantes de la Katholieke Universiteit Leuven, y enviado al proceso de selección AES bajo el nombre "Rijndael".

En 1997, el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) decidió realizar un concurso para escoger un nuevo algoritmo de cifrado capaz de proteger información sensible durante el siglo XXI. Este algoritmo se denominó Advanced Encryption Standard (AES).

El 2 de enero de 1997 el NIST anunció su intención de desarrollar AES, con la ayuda de la industria y de la comunidad criptográfica. El 12 de septiembre de ese año se hizo la convocatoria formal. En esta convocatoria se indicaban varias condiciones para los algoritmos que se presentaran:

1.- Ser de dominio público, disponible para todo el mundo.
2.- Ser un algoritmo de cifrado simétrico y soportar bloques de, como mínimo, 128 bits.
3.- Las claves de cifrado podrían ser de 128, 192 y 256 bits.
4.- Ser implementable tanto en hardware como en software.

Hasta 2005, no se ha encontrado ningún ataque exitoso contra el AES. La Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA) revisó todos los finalistas candidatos al AES, incluyendo el Rijndael, y declaró que todos ellos eran suficientemente seguros para su empleo en información no clasificada del gobierno de los Estados Unidos. En junio de 2003, el gobierno de los Estados Unidos anunció que el AES podía ser usado para información clasificada:

The design and strength of all key lengths of the AES algorithm (i.e., 128, 192 and 256) are sufficient to protect classified information up to the SECRET level. TOP SECRET information will require use of either the 192 or 256 key lengths. The implementation of AES in products intended to protect national security systems and/or information must be reviewed and certified by NSA prior to their acquisition and use.1"

Este hecho marca la primera vez que el público ha tenido acceso a un cifrador aprobado por la NSA para información super secreta (TOP SECRET).

Encripta tu información con TrueCrypt

Encripta los discos duros de tu computador con: (True Crypt) y encríptalo todo en AES que es el sistema estandar de encriptación oficial de la NSA para documentos clasificados ultra secretos del gobierno de los Estados Unidos y no te olvides de ponerle una clave segura, a continuación expongo un tutorial en video:

Descarga TrueCrypt

Otros tutoriales muy útiles sobre TrueCrypt:

1.- Wikipedia | TrueCrypt
2.- Kriptópolis | TrueCrypt
3.- Kriptópolis | TrueCrypt en Linux
4.- Kriptópolis | TrueCrypt en Windows
5.- Kriptópolis | Cifrado total de discos duros en Windows (1): TrueCrypt + Pismo
6.- Kriptópolis | Cifrado total de discos duros en Windows (2): LLP y ficheros clave de más de 8 GB
7.- Puro Software | TrueCrypt - Software para encriptar datos, particiones, unidades etc + videotutoriales

Manual de seguridad para enfrentamientos callejeros

2011-11-12T14:34:00.010-05:00

Los siguientes consejos son proporcionados por los veteranos de batallas callejeras en diversos contextos. Todo el que busca usarlos debe tratar de llevar la mayor cantidad de los materiales descritos como sea posible a fin de proporcionar extras para otros. Pero no lleven demasiado, ya que hará más difícil moverse rápidamente cuando sea necesario.

Leer: Libro de cocina del anarquista | Bombas y explosivos caseros

Recuerda: Para grabar y documentar, y que pueda verlo el mundo, y actuar, llevar más de un dispositivo de grabación y mantener uno oculto, si es posible, y de tal manera que usted puede configurarlo para grabar sin que sea descubierto.

Recuerde, la capacidad de carga del grupo también cuenta. Distribución de suministros según su grupo de estrategia y hacerlo del modo más equitativo posible entre los manifestantes.

Protección y Seguridad

Cabeza

Los cascos de bicicletas ofrecen una buena protección. En los diseñados para las carreras no cuesta trabajo tener toda la cara cubierta y son los más seguros. Cascos de construcción también ayudarán a proteger la cabeza, y son tan ampliamente disponibles como los cascos de bicicleta.

Una toalla o un paño grueso envuelta alrededor de la cabeza puede proporcionar cierta protección, pero no es óptima. Se puede cubrir con un recipiente de metal o una olla para obtener más protección, pero es importante que se sea capaz de ver.

Recuerde: Un impacto fuerte en la cabeza todavía puede causar lesiones internas, aunque el exterior de la cabeza parece ileso. No lleve cosas que fácilmente puedan ser arrancadas (como colgantes, pendientes y otras joyas).

Cara

Máscaras hacen difícil identificar a los individuos, y si todo el mundo lleva máscaras nadie destaca.

Las capuchas cubrirán la mayor parte de sus caras y las gorras de béisbol ayudan a protegerse de la mayoría de cámaras montadas en las calles. Algunas de las mejores máscaras son las camisetas. Ponga una camisa en su cabeza, use el agujero para el cuello como agujeros para los ojos y atar las mangas alrededor de la parte posterior de la cabeza (nuca).

La mejor protección contra las armas químicas es una máscara de gas. Cualquier tipo de máscara debe ser revisada comprobando que es de su tamaño antes de que esté en las calles y le sea difícil encontrarlas. Cuando se combinan con las gafas, las mascarillas son una excelente alternativa a las máscaras de gas. Es necesaria una cierta preparación de antemano, y encontrar gafas que sean irrompibles y que no se empañen, y que se ajusten bien en su cara con el respirador o la mascarilla. Los respiradores o mascarillas pueden estar disponibles en tiendas de seguridad o en los vendedores de artículos de soldadura. Solicite filtros para partículas y sustancias químicas orgánicas y dígale al secretario lo que está filtrado para corroborar.

Un pañuelo empapado en agua o vinagre y atado fuertemente alrededor de la nariz y la boca es un último recurso. Es mucho mejor que nada, pero recuerda que no es más que un obstáculo y no un filtro y que no será muy efectivo para la protección a largo plazo. Usted puede mantenerlo en remojo en una bolsa de plástico hasta que esté listo para usarlo. Lleve varios, para usarlos a la vez, usar un solo pañuelo frente al gas, es como respirar el aire que te rodea. Para la protección de los ojos, las gafas de natación funcionan bien ya que tienen un sello hermético. Destruir la resistencia es muy importante (una bala de goma en el ojo puede ser desastroso). La mayoría de gafas tienen agujeros de aire para prevenir el empañamiento puedes rellenarlos con epoxi. Cubriendo estos agujeros con cinta adhesiva puedes salir de un apuro frente a un ataque inicial, aunque no valen para la protección a largo plazo. Pruebeselos combinados con su respirador, mascarilla o pañuelo para garantizar que sean compatibles y que ambos proporcionan un sello hermético. No use lentes de contacto, pueden atrapar sustancias químicas irritantes debajo.

Ropa

Use ropa gruesa, eso te servirá como protección para los objetos que sean lanzados. Múltiples capas puede ayudar a proteger contra fracturas de huesos u otras lesiones graves. Usa guantes de trabajo pesado si piensas para manejar botes calientes de gas lacrimógeno. Ropa limpia en una bolsa plástica (pueden contaminarse por las armas químicas)

Calzado

Este debe ser relativamente resistente, pero aún así cómodo para moverse, y no resbaladizos, y si es posible, resistente a productos químicos. No uses nada que pueda patinar, haz lazos para atar los cordones de doble nudo, etc.

Piel

Evite el uso de vaselina, aceite mineral, protector solar con base en aceite, lociones, cremas hidratantes, o detergentes en la piel porque estos pueden atrapar los químicos y por ende prolongar la exposición. Lave su ropa, cabello y piel de antemano con jabón libre de detergentes. Recomendamos utilizar protector solar a base de agua o alcohol (en lugar de a base de aceite). Si su elección está entre base de aceite o nada, te recomendamos usar el protector. Recibir un rocío de pimienta encima de una quemadura por el sol no es nada divertido. También es recomendable minimizar la exposición de la piel cubriéndola lo más que se pueda.

Brazos

Use algo para proteger los antebrazos, ya que estos son una cobertura natural para la cara/cabeza. Unas canilleras o papel periódico enrollado son buenas alternativas. El hule espuma es práctico y muy ligero para ser usado como protección contra cualquier clase de golpe. Las sillas y escaleras plegables también sirven como protección personal.

Suministros

Tenga a la mano agua y frazadas para ser usadas en caso de que una persona se prenda fuego. Use la frazada mojada para apagar el fuego. No intente usar agua para apagar fuegos iniciados con petróleo (gasolina). Incluso un simple kit de primeros auxilios puede ser muy útil en circunstancias (ver más adelante).

Seguridad en Números

Permanezca alerta y consciente de su seguridad y la de las personas que lo rodean.
Recuerde siempre evitar la violencia tanto como se pueda para proteger la legitimidad de la causa.

Comida

Evite el alto consumo de proteínas durante el tiempo de actividad ya que esta es difícil de digerir y le hará más lento.

Los carbohidratos son buenos para mantener el cuerpo energizado. Consuma bananas, también son buenas. El azúcar es un remedio rápido en situaciones de falta de energía, pero puede causar que su nivel de azúcar en la sangre disminuya rápidamente más tarde.

Cuídese bebiendo lo suficiente. En tiempo de inactividad, cuando tenga algunas horas para descansar, intente si puede, tener una comida balanceada y saludable, también descansar un poco.

Objetos necesarios para ayudar a los manifestantes:

• Toallas
• Agua
• Extintores de incendios (no se lleve todos los extintores de un área, solo los que sobren)
• Frazadas y frazadas contra fuego si es posible
• Cascos de construcción, de bicicleta, y cualquier otra protección para la cabeza, equipos de protección deportiva, protección para motociclistas, y equipo todo terreno
• Vasijas y ollas de metal que puedan actuar como protección para la cabeza en combinación con toallas o cualquier otro relleno interior
• Ropa gruesa
• Kit de primeros auxilios
• Escalera plegable
• Escaleras plegables y otros instrumentos que puedan ser usados como escudos
• Jabón y desinfectantes
• Ganchos (imperdibles) y cinta pegante

Objetos recomendados para el kit de primeros auxilios

• Cinta pegante
• Alcohol
• Toallitas húmedas
• Analgésicos
• Hisopos.
• Guantes desechables de látex.
• Vendajes elásticos.
• Mascarilla para RCP
• Linterna
• Botella con agua caliente
• Agua oxigenada (peróxido de hidrógeno)
• Ganchos (imperdibles)
• Sal
• Tijeras
• Azúcar o solución con glucosa
• Termómetro
• Cinta a prueba de agua

Gas Lacrimógeno

Si se espera recibirlo:

• Si lo ve venir o le llega una advertencia, póngase el equipo de protección.
• Si es posible, trate de alejarse o ponerse en contra del viento.
• Mantenga la calma, el pánico incrementa la irritación.
• Respire lentamente y recuerde que el efecto es temporal.
• Suénese la nariz, enjuague la boca, tosa y escupa. Intente no tragar saliva.
• Si usa lentes de contacto, intente quitarlos o pida a alguien que se los quite, con los dedos limpios.

Si se expone al gas:

Para los ojos:

Recomendamos una solución de ½ parte de antiácido líquido (leche de magnesio) y ½ parte de agua. Una botella de spray sería lo ideal para esto, pero una botella con tapa de chorro funciona igual de bien. Siempre humedezca de las esquinas interiores del ojo a las exteriores, con la cabeza hacia atrás y ligeramente ladeada hacia el lado que se está enjuagando. Desde nuestra experiencia parece ser que es necesario que la solución caiga directamente en los ojos para que funcione. Esto significa que si la persona afectada dice que está bien, debería intentar abrir sus ojos por ella y aplicar la solución. En la mayoría de los casos las personas afectadas no podrán abrir los ojos por ellos mismos, el abrirlos incrementara el dolor temporalmente, pero la solución acuosa ayudará. También funciona espectacularmente como enjuague bucal.

Para la piel:

Recomendamos aceite de canola, seguido de alcohol. Evite que caiga en los ojos, frote cuidadosamente la piel que fue expuesta al químico con un trapo o una gaza saturada con aceite de canola. Después de esto aplique inmediatamente alcohol y frote. Recuerde que el alcohol en los ojos lastima Y MUCHO. Cualquier persona cuyos ojos hayan sido lastimados con alcohol por su culpa, dejará de ser su amigo.

El tratamiento secundario puede incluir:

Escupir, soplarse la nariz, toser toda la mucosa (no quiere tragarse todos esos químicos!). Caminar con los brazos extendidos, quitándose toda la ropa contaminada, y tomar una ducha fría. De hecho, es esencial tomar una ducha y lavar la ropa (esta vez con detergentes) tan pronto como se pueda. Este agente es bastante tóxico y continuamente le contaminará y a todos los que le rodean hasta que se deshaga de él. Mientras tanto, intente no tocarse la cara ni los ojos o a otra gente o muebles, alfombras etc. para evitar mayor contaminación. Recuerde, es solamente temporal y nosotros somos extremadamente fuertes.

Mantenerse a salvo y sensible en acción

Una manifestación donde la policía puede atacar requiere más altos niveles de conciencia táctica que una manifestación promedio. Aquí encontrará algunas sugerencias aplicables que pueden ayudar a mantenerse seguro y efectivo en las calles.

Siempre tenga un lugar seguro en mente. Todos los manifestantes necesitan tener en cuenta un lugar seguro para ir si la situación se sale de las manos. Defina lo que es “seguro” e “inseguro” por usted mismo. Para algunos, la seguridad está entre los compañeros activistas, justo en la línea frontal, pero no hay nada de vergüenza en tener un refugio a donde ir, por un sinnúmero de razones. Los lugares seguros cambian dependiendo del movimiento y de las barreras impuestas por otros manifestantes y la policía. En algunos casos se incluyen lugares con espacios abiertos y áreas públicas. En otras ocasiones pueden tomar la forma de un callejón u otro lugar similar. No hay regla alguna acerca de encontrar un lugar seguro, pero se debe tener en mente un lugar antes de que empiece a volar mierda por todos lados.

Siempre tenga una salida en la mente, evalué la manera de salir de una mala situación. Tal vez lo mejor sea estar junto a un grupo grande por protección. Pero si la policía te arrea como el ganado, entonces el grupo grande será su objetivo y probablemente tendrá que separarse y huir en grupos más pequeños. Escapar en algunos momentos tal vez sea la única oportunidad que se tenga para estar activo la próxima vez. Organice con sus amigos como salir del lugar y como reagruparse si son separados.

Use el sistema de amigos y muévase en grupo. Si es posible, asegúrese de tener un compañero en quien confiar, con quien siempre se mantendrá cerca. De esa manera, por lo menos una persona sabrá donde se encuentra y cuál es tu condición. Trabajar en grupos pequeños de personas con quienes conoce bien y a quienes confiaría su propia seguridad también es otro factor importante. Incluso si no se es parte de un grupo organizado con un plan de acción, ayuda mucho estar con amigos en quienes se pueda confiar.

Tenga en cuenta las dinámicas de la multitud y sus peligros. Es necesario que sepa qué está ocurriendo, no solo a su alrededor sino en las esquinas siguientes y unas cuadras más adelante. Preste atención al estado de ánimo de la multitud y el de la policía. Ciertas acciones como destrucción de la propiedad privada y violencia serán probablemente ocasionadas por o como resultado de un comportamiento violento por parte de la policía. Tenga en cuenta el movimiento de la policía y el de diferentes grupos de manifestantes entrando o saliendo de un área. Intente monitorear los sentimientos y objetivos de los amigos y enemigos en todo momento.

Entérese de lo que está ocurriendo fuera de la vista al enviar exploradores para que investiguen lo que la policía y otros manifestantes están haciendo ya que la situación en una protesta dinámica cambiará frecuentemente y de manera rápida. Los exploradores necesitan revisar y enviar un reporte muy seguido, es una buena idea el apuntar algunos miembros del grupo como exploradores.

No actúe por rumores. Es común en las manifestaciones que alguien se acerque a un grupo de activistas y empiece a gritar: “La policía Antidisturbios viene!” tan común como puede ser que ni siquiera hay policía en camino. Esta gente puede estar en pánico, o pueden ser agentes sin uniforme tratando de confundirte. Actuar bajo mala información es perjudicial, y mayormente peligroso. Toda la información crítica necesita ser verificada. Si la persona que da la información no puede afirmar que presenció en persona los hechos, o él/ella es un extraño, entonces esta información no es de confiar.

Asuma que los policías antidisturbios pueden estar llegando. Mientras que actuar bajo rumores y ser alarmista puede ser disruptivo y peligroso, no debería sorprender cuando las “autoridades” decidan cuando bloquear, rodear, irrumpir y disipar una manifestación. Esto ocurre con frecuencia, y la clave para no ser atrapado es mantenerse preparado.

Que no cunda el pánico; ayuda a otros a mantenerse calmados, A veces en las acciones, la situación puede volverse aterradora. Pero el pánico reduce el juicio crítico, la manera de adaptarse y la habilidad de afrontar la situación y, además, puede dispersarse rápidamente. Nuestra mejor defensa es la calma colectiva, manteniéndonos los unos a los otros centrados y enfocados. Si no puede mantenerse centrado y enfocado, entonces necesita dejar la demostración para calmarse. Similarmente, si alguien más no puede mantener la calma, necesita irse.

La mejor ofensa y defensa es hacer parte de un grupo sólido. Los grupos combinan varias habilidades y poderes. Los grupos sabios practican seguido, planean, desarrollan estrategias y tácticas increíbles que van más allá de la habilidad de un individuo. Tienen la cantidad de gente necesaria para hacer varias tareas: actuar, explorar, servicio médico, comunicarse con los demás, seguridad, etc., sin embargo, son lo suficientemente pequeños para actuar rápido.

Luchando contra las Tácticas Policiales

Comúnmente, la estrategia policial en una protesta que quieren terminar es dispersar a sus participantes. Ellos tienden a operar en unidades coordinadas, y usan las siguientes tácticas:

• Demostraciones de fuerza para intimidar y asustar a la gente para que se vayan.

• Ataques sorpresa por tropas ocultas en reserva.

• Rodear y aislar una multitud entera – algunas veces sin permitir a la gente entrar o salir. También podrían intentar dividir la multitud abalanzándose sobre ella en su punto más débil. Si ve que la policía está a punto de atacar su punto más débil, intente reforzarlo. Cuando los manifestantes se están dispersando, ellos intentarán conducirlos como ganado hacia ciertas áreas, y lejos de otras. Se puede evitar esta maniobra dividiéndose del grupo. Esto puede ser efectivo, si la policía está operando con unidades pequeñas y no se está dispersando para tratar con grupos pequeños fuera de la multitud.

• A menudo la policía usará escuadrones de captura para hacer arrestos sorpresa de individuos que han elegido al azar entre la multitud o de quienes ellos han identificado como “líderes” o “revoltosos”. Los escuadrones de captura comúnmente se componen o colaboran con agentes encubiertos y pueden atacar en cualquier momento. El mejor momento para evitar una captura es justo en el instante en el que esta ocurrió. Se necesita un grupo de gente que rompa la barrera policial, y otro grupo que actué como barricada. Un rol importante y de bajo riesgo en suprimir estos arrestos involucra simplemente el ubicarse entre la policía y su objetivo. Una vez la persona sea rescatada, todos deberían soltar sus escudos y desaparecer entre la multitud. La policía puede intentar capturar uno de los rescatistas. Rodear los vehículos policiales que tienen a los capturados e impedir que se muevan, puede conducir a que las personas sean liberadas. Los autos no se mueven bien si tienen los neumáticos desinflados, pero ten en cuenta que cuando se pincha un neumático puede hacer mucho ruido.

• Siempre permanecer atento de dónde se encuentran los amigos, y permanecer preparado para actuar con claridad y sensatez en el momento de ser notificado.

Superar a la Policía:

No deje que lo intimiden hacia los andenes o aceras. La policía presionará a las marchas a los andenes o aceras para estrechar la multitud y dividirla en grupos más pequeños. Una vez la policía ha forzado una marcha a los andenes o aceras, pueden dirigir sus movimientos más fácilmente e individualizar a los revoltosos.

Los cruces pueden ser usados para moverse de nuevo hacia la calle. En casos en los que se encuentre gente y personas en bicicleta, estas pueden ayudar a formar barreras, las cuales ralentizarán a la policía que intenta presionar la marcha.

La policía se mueve lento, así que muévete rápido en un grupo grande y apretado. Ocasionalmente correr de manera ordenada, ayudará a mantener siempre a la policía detrás del grupo. Hacer una cuenta regresiva no solamente intimidará a la policía, sino que llenará a la gente de vigor cuando empiecen a correr. Moverse en contravía por un carril de una sola vía puede estrechar a la manifestación (ya que las personas deben hacer espacio para los autos detenidos), sin embargo se hace muy difícil para grupos grandes de policía el seguirla. Mire por fuera de la multitud, si a alguien se le está administrando primeros auxilios, alejarse de el para que no se presenten inconvenientes.

Formar cordones rodeando lo que la policía quiere (edificios, equipos de sonido, etc.). Sentarse en el suelo es bueno para disuadir a la policía de atacar, pero solo si se está en grupos grandes. Algunas veces sentarse no vale la pena. Los caballos son impredecibles, particularmente los de policías violentos, especialmente quienes emplean munición de goma. Puede ser peligroso sentarse en frente de ellos.

Lanzar cosas es un acto defensivo. A veces no es sabio lanzar objetos todo el tiempo, eso solamente provocara a la policía y hará que desee golpear a la gente con más fuerza. Si se desea lanzar algo, hacerlo defensivamente, con estrategia y en masa. Una lluvia constante de escombros creará una “zona estéril” donde la policía no querrá ir. No lanzar jamás objetos para atacar o causar daño. Lánzalos desde el frente y luego desaparece con la multitud, solo los idiotas lanzan cosas desde la parte de atrás.

Las latas de gas pueden ser lanzadas o pateadas fuera de la multitud antes de que exploten. Hay que ser cuidadoso, y no cogerlas con las manos desnudas, ya que pueden estar muy calientes. Y explotarán.

Las barricadas pueden ser más problemáticas de lo que parecen. Un taponamiento impasable puede ser inconveniente cuando se necesita correr. Las mejores barricadas son materiales al azar como cajas de periódicos, contenedores de basura volteados o material para construcción, esparcido por el lugar. Uno o dos grupos de personas pueden usar la fuerza colectiva para levantar vehículos pequeños que estén aparcados y ubicarlos en medio de la calle sin dañarlos.

La mejor defensa es el caos, si la situación cambia constantemente la policía no puede seguir el paso. Hay que cambiar de apariencia, abrir nuevas direcciones y posibilidades, ser impredecible.

Hay que tener cuidado con los provocadores, incluyendo pero no limitado a “policía de paz”. Estos autoproclamados funcionarios de “paz” se infiltran en las manifestaciones e intentan impedir que la gente camine por la calle o se involucre en alguna forma de protesta. Algunas veces usan brazaletes (comúnmente blancos) e intentan reportar gente a la policía o arrestarla personalmente. También hay que tener cuidado con personas que instiguen a la violencia contra lugares u objetos que no son un objetivo obvio. Esta gente es comúnmente empleada por la policía para desacreditar la manifestación.

Enfrentando a la Policía:

En cualquier multitud ruidosa, habrá policía intentando dispersarla. Ellos tratarán de dispersarla embistiendo con bastones, caballos, vehículos, gas lacrimógeno, munición de goma o madera y unos cuantos arrestos violentos.

Los pasos de baile de la policía incluirán una o más de estas opciones:

• Rodear a la multitud con policías en fila.
• Desde el centro o desde los lados, la formación policial forzará a todos hacia los andenes o aceras tratando de filtrar los “espectadores” de los “actores” en la multitud.
• Ataques con Bastón/Caballo/Gas para disminuir la moral.
• Sonido a alto volumen, y granadas de conmoción, para desorientar y separar a la multitud.
• Las cargas en línea empujarán lentamente a la multitud en la calle hacia donde ellos quieren (carga, retroceso, reorganización, carga, retroceso, etc.)
• La policía no puede arrestar grandes grupos de gente a menos que tengan muchas tiras plásticas para utilizar como esposas.
• La policía no utilizará gases lacrimógenos a menos que tengan puestas sus propias máscaras

¡Evita que se formen las líneas policiales!, Rodearte y prevenir que te desplaces como desees y empujarte en la calle hacia donde ellos desean requiere que la policía tenga una fila muy fuerte. Es importante prevenir que las primeras líneas se formen. Si la multitud parece ser volátil ellos retrocederán y se reorganizarán más atrás pero si la multitud está distraida o confundida y pasiva ellos tratarán de mezclarse y formar sus líneas dentro de la multitud.

• No se queden parados mirándolos. Manténganse en movimiento
• No den la impresión de que van a permitir que ellos se te acerquen.
• Busquen brechas entre la multitud y rellénenlas. Manténganse juntos y unidos.
• Traten de adelantarte a sus movimientos y lleguen allí antes.
• Protejan las rutas de escape parándose frente a ellas.
• Movilicen a quienes se volvieron "espectadores" de nuevo hacia la multitud y muévase entre ellos.

Los policías podrán empezar a cargar y a arrestar. Ustedes estarán en un posición muy fuerte y con sus rutas de escape aseguradas. Lo que sea que ocurra después, no lo esperen parado allí, manténganse en movimiento y actúen de manera defensiva.

Si bloquearon la única salida, traten de avanzar en contra:

• Esto requiere avanzar tus líneas contra las de ellos, ganando más espacio y abriendo más salidas.
• Utiliza la línea frontal como un muro sólido, enganchando los brazos y moviéndote lentamente hacia adelante.
• Haz una cuenta regresiva para forzar un avance más rápido.
• Utiliza cualquier pancarta como escudo (prevendrá que rompan tu línea). Los contenedores de basura, caballetes, cercas o barandas también son útiles.

Si bloquearon la única salida, reorganícense.

Siempre busca opciones para aumentar de tamaño el grupo, de unirse con otros grupos y absorber a los rezagados. Todos tendrán que salir de allí y tu tendrás una mejor oportunidad de salir sano, con todas tus pertenencias y equipo si se van todos juntos al mismo tiempo.

Fuente:

Dailykos | Guide to Safety and Victory in Street Confrontations UPDATE

Criptoanarquismo | Bienvenidos al ciferespacio anarcocapitalista

2011-11-12T11:35:00.008-05:00

El criptoanarquismo es una ideología o estrategia que se muestra a favor de la utilización de la criptografía asimétrica para hacer cumplir la privacidad y la libertad individual. Término popularizado por Timothy C. May, es descrito por Vernor Vinge como la realización ciberespacial del anarcocapitalismo. Los criptoanarquistas apuntan al objetivo de crear software criptográfico que se pueda utilizar para eludir la persecución judicial y el acoso al enviar y recibir información en redes de computadoras. Timothy C. May escribe sobre el criptoanarquismo en Cyphernomicon:

Lo que emerge de todo esto no es claro, pero creo que será un forma de sistema de mercado anarcocapitalista que yo llamo "criptoanarquía", (Cyphernomicon, Sección 2.3.4.)

Leer: Manual de seguridad informática para blogueros disidentes

Con el uso de estos programas informáticos, la conexión entre la identidad de un usuario o una organización y el seudónimo que usan es casi totalmente indemostrable, a menos que el usuario revele la conexión. Es difícil decir qué leyes nacionales serían ignoradas, ya que incluso la ubicación de un determinado usuario sería desconocida. En cierto sentido, el cifrado de redes anónimas (el "ciferespacio", textualmente “espaciocifrado” o “criptoespacio”) puede considerarse como un territorio independiente, sin ley pública o coactiva. Sin embargo, los participantes pueden, en teoría, voluntariamente crear leyes privadas o utilizar contratos o protocolos, o si el usuario es un seudónimo anónimo, depender de la reputación en línea.

Un alegato de los criptoanarquistas es la defensa contra la vigilancia de las redes informáticas de comunicación. Tratan de protegerse de restricciones como la retención de datos de telecomunicaciones, el controvertido mandato de vigilancia de la NSA y la Room 641A, entre otras cosas. Los criptoanarquistas consideran que el desarrollo y el uso de la criptografía son la principal defensa contra ese tipo de problemas, en lugar de la acción política.

Una segunda preocupación es la evasión de la censura, en particular la censura de Internet, con el argumento de la libertad de expresión. Los programas usados por los criptoanarquistas a menudo hacen posible publicar y leer información de Internet y otras redes de computadoras de manera anónima. Tor, I2P, Freenet y muchas redes similares llamadas también "darknets" hacen accesibles páginas web “ocultas” sólo para los usuarios de estos programas anónimos. Esto ayuda a informantes y la oposición política en las naciones opresoras para difundir información.

En tercer lugar, el problema técnico en el desarrollo de estos sistemas criptográficos es enorme, lo que ha llevado a algunos programadores a unirse al desarrollo.

Darknet es un amplio término que denota las redes y tecnologías que permiten a los usuarios copiar y compartir material digital, sin que haya forma alguna de conocer las descargas que se realizan así como los usuarios que la integran, (Darknet).

Ciferespacio es la denominación para el ciberespacio cifrado que garantiza el anonimato del usuario mediante el ocultamiento de la dirección IP o de la información. Ejemplos de ciferespacios son las redes Freenet, I2P, VPN, (Ciferespacio).

La criptografía (del griego κρύπτω krypto, «oculto», y γράφως graphos, «escribir», literalmente «escritura oculta») es la técnica, bien sea aplicada al arte o la ciencia, que altera las representaciones lingüísticas de un mensaje. La palabra criptografía es un término genérico que describe todas las técnicas que permiten cifrar mensajes o hacerlos ininteligibles sin recurrir a una acción específica. El verbo asociado es cifrar, (criptografía).

La esteganografía es la disciplina en la que se estudian y aplican técnicas que permiten el ocultamiento de mensajes u objetos, dentro de otros, llamados portadores, de modo que no se perciba su existencia. Es una mezcla de artes y técnicas que se combinan para conformar la práctica de ocultar y enviar información sensible a través de portador, para que pueda pasar desapercibida, (Esteganografía).

Críticas y respuestas

Al criptoanarquismo se le ha criticado por hacer que sea fácil y seguro compartir ilegalmente archivos como películas y música con copyright. Dependiendo del software utilizado, este tipo de sistemas facilita el fácil acceso a pornografía infantil.

También es muy fácil para los delincuentes que hacen uso de las redes coordinar sabotajes y terrorismo. La eliminación de mercados es un buen ejemplo de la forma en que el criptoanarquismo podría utilizarse para estos fines. Los criptoanarquistas reconocen que esa libertad podría ser objeto de abuso por los delincuentes, pero afirman que los mismos ya se están comunicando de forma anónima en las redes, por lo que lo que realmente se haría es llevar los beneficios de la privacidad y la libertad del anonimato a la gente común.

En respuesta a las críticas, los criptoanarquistas argumentan que sin la capacidad de cifrar los mensajes, la información personal y la vida privada están seriamente amenazados. La prohibición de la criptografía equivale a la erradicación del secreto de la correspondencia. Argumentan que sólo un estado policial extremadamente sometedor tipificaría la criptografía como delito. A pesar de ello, ya es ilegal su uso y exportación en algunos países, EE.UU. entre ellos. Por su parte los criptoanarquistas (y ciberpunks) sostienen que las leyes de las matemáticas son más fuertes que las leyes de los hombres, y que, por tanto, el criptoanarquismo es inevitable: siempre que haya un mínimo de libertad de expresión, es imposible impedir que las personas transmiten mensajes cifrados. Por tanto sería imposible detener la propagación del criptoanarquismo. Hacer cumplir una prohibición sobre el uso de la criptografía es probablemente imposible debido a que la propia criptografía puede utilizarse para ocultar incluso la existencia de mensajes cifrados. También es posible “encapsular” los mensajes cifrados con criptografía ilegal (fuerte) dentro de los mensajes cifrados con criptografía autorizada (débil), por lo que resultaría muy difícil y antieconómico para los extraños detectar la utilización ilegal de cifrado.

Negación plausible

El criptoanarquismo depende en gran medida de negación plausible para evitar la censura. Los criptoanarquistas crean esta negación mediante el envío de mensajes cifrados a proxies interconectados en las redes de computadoras. Con el mensaje una carga útil de la información se incluye en la ruta. El mensaje es cifrado para cada uno de los proxies y el receptor los criptogramas asimétricos. Cada nodo sólo puede descifrar su propia parte del mensaje, y sólo puede obtener la información destinada para sí mismo. Es decir, que cada uno es el próximo de la cadena. Por lo tanto, es imposible para cualquier nodo de la cadena saber nada más que el anterior y el próximo o qué información se está transmitiendo al receptor final, dado que dicha información está cifrada. El receptor tampoco sabe quién es el remitente, excepto tal vez por otros destinos, la firma digital o algo similar. Quién envió la información y quién es el receptor se considera difícil de detectar.

Así, con varios niveles de cifrado, es imposible saber quién está conectado a un determinado servicio o seudónimo. Como el castigo sumario de los crímenes es ilegal, es imposible de detener cualquier posible actividad delictiva en la red sin hacer cumplir una fuerte prohibición de cifrado, y esto es probablemente imposible como se ha visto anteriormente.

Cifrado negable y redes de anonimato se pueden utilizar para evitar ser detectado mientras se comparte información con derechos de autor o información de otro modo ilegal, tales como películas, música, juegos de computadora o la información que los usuarios están demasiado asustados para compartir en el Internet ordinario. Podría ser cualquier cosa, desde propaganda contra el Estado, informes de abuso, denuncia de irregularidades, informes de la disidencia china o incluso pornografía infantil, este último es un problema importante en Freenet.

Comercio anónimo

Imposible de rastrear, la emisión de dinero electrónico y de banca por internet anónima existe en estas redes. Digital Monetary Trust y Yodelbank son ejemplos de dos de esos bancos anónimos ha sido puestos fuera de línea, eCache es un banco que actualmente operan en la red Tor, y Pecunix es un banco anónimo de oro (la presentación de información personal para abrir una cuenta es opcional) de funcionamiento en Internet. El intercambio comercial anónimo es más fácil de lograr para servicios de información que se pueden sobre la Internet. Por ejemplo, los desarrolladores de I2P reciben apoyo monetario anónimo o seudónimo de la comunidad I2P. Proporcionar productos materiales es más difícil ya que el anonimato es más fácil de romper al cruzar al mundo real.

El dinero irrastreable permite hacer caso omiso de algunas de las leyes del mundo físico, dado que las leyes no pueden aplicarse sin conocer la identidad física de las personas. Por ejemplo, el impuesto sobre la renta para los servicios en línea pseudónimos siempre se puede evitar si el gobierno no conoce la identidad del prestador de servicios.

Fuente:

Wikipedia | Criptoanarquismo

La gran mentira del calentamiento global

2011-11-08T20:15:00.007-05:00

Este es un documental, producido y emitido por el Canal 4 en Gran Bretaña en 2007. Más evidencias de que la teoría del Calentamiento Global causado por el hombre es un engaño. Las aceptadas teorías de que el hombre es el causante del calentamiento global son “mentiras” que demandan un nuevo y polémico documental de televisión. “La gran estafa del Calentamiento Global” –apoyado por eminentes científicos- está llamado a convulsionar el aceptado consenso de que el cambio climático está causado por el hombre. Nos mostrará un grupo de respetados científicos atacando a la “propaganda” que ellos alegan está matando a los pobres del mundo. Incluso el cofundador de Greenpeace, Patrick Moore, es mostrado reclamando que los países africanos deberían ser animados a producir mas CO2.

Nadie en el documental defiende la teoría del efecto invernadero, sin embargo reivindican que el cambio climático es natural, ha estado ocurriendo durante años y el desprendimiento de hielo de los glaciares sucede precisamente en la primavera, tan normal como que las hojas caigan en otoño. “Es fundamental una polémica y nosotros esperamos molestar, pero esta es la controvertida programación por la que Canal 4 tiene fama.”

El controvertido director Martin Durkin dijo: “Tu puedes ver las incoherencias con la ciencia del calentamiento global, pero la gente no te cree, son necesarios diez años para conseguir este objetivo”, “Pienso que se recordará en la historia como el primer capítulo en una nueva era de las relaciones entre los científicos y la sociedad. Los científicos legítimos -gente con títulos- son los chicos malos”, “Es una gran historia que va a causar polémica” “Es muy raro que una película cambie la historia, pero pienso que este es un punto de inflexión y en cinco años la idea de que el efecto invernadero es la principal razón del calentamiento global será visto como una total estupidez”.

Ver lista de reproducción en pantalla completa

Ver video completo en Google Video

Dinero, Banca y Reserva Federal

2011-11-08T12:14:00.005-05:00

Thomas Jefferson y Andrew Jackson entienden El Monstruo de la Fed. Pero para la mayoría de los estadounidenses de hoy, la Reserva Federal es sólo un nombre en el billete. No tienen idea de lo que el banco central hace a la economía, o para su propio desarrollo económico de vida, de cómo y por qué fue fundada y opera, o el dinero solido y la banca que podría poner fin al estatismo, la inflación, y los ciclos económicos que la Fed genera.

Dedicado a Murray N. Rothbard, inmerso en la historia de Estados Unidos y la economía, también aparece Ron Paul, Joseph Salerno, Hans Hoppe, y Lew Rockwell, esta extraordinaria película es la más clara, explicativa y convincente sobre la Reserva Federal, y por qué la reducción debe ser nuestra primera prioridad.

Ver lista de reproducción en pantalla completa

La crisis del capitalismo y el derecho de todos a tener vivienda

2011-11-06T03:13:00.021-05:00

Hoy el mundo culpa a Wall Street de la crisis financiera. A nivel mundial se hacen marchas para protestar contra la corrupción capitalista, pero.. ¿es Wall Street el verdadero culpable?, ¿cual es el verdadero responsable de esta crisis?, hace falta leer un poquito más, investigar por cuenta propia y no dejarse llevar por una masa furiosa de adolescentes manipulados por líderes socialistas y ex hippies que pretenden llenar un vacío de identidad con marchas y protestas promoviendo como cura a la enfermedad. Aun se preguntan que fue lo que pasó... increíble.

Intervencionismo, Banco Central y Partido Demócrata

Llama poderosamente la atención que, tras varios años de crisis financiera, todavía existan dudas acerca de los verdaderos culpables de la presente situación. El capitalismo, como en tantas otras ocasiones, está siendo empleado como cabeza de turco por la ideología izquierdista, en un nuevo intento por imponer a la fuerza el socialismo y, como consecuencia, eliminar el libre mercado.

Sólo un ignorante pude culpar al liberalismo de los males económicos y financieros que hoy padecemos. Ni la avaricia, ni la especulación, y mucho menos la supuesta desregulación financiera, son responsables del actual supercrash. Para aquellos que realmente deseen entender la causa y origen de nuestros males presentes y futuros deben centrar su atención en dos aspectos clave cuyo desarrollo han terminado por suprimir todo atisbo de auténtico liberalismo en las finanzas mundiales.

Por un lado, el monopolio que, desde hace décadas, poseen los bancos centrales para crear dinero de la nada (es decir, emitir billetes sin la necesidad de contar con un respaldo real como el patrón oro). En este sentido, existe un vídeo explicativo, elaborado por el Ludwig von Mises Institute, que resume y explica a la perfección las graves carencias de las que adolece el sistema monetario contemporáneo.

Ver lista de reproducción en pantalla completa

En diversos periodos de la historia de EEUU, la Reserva Federal (Fed) ha contado con poderes excepcionales para expandir el crédito mediante diversos mecanismos, tales como la reserva fraccionaria, la adquisición de deuda pública al Gobierno norteamericano o el mantenimiento de una laxa política monetaria basada en tipos de interés excesivamente bajos.

La historia demuestra que la manipulación monetaria de los bancos centrales ha sido empleada por el poder político para la consecución de sus propios fines, como por ejemplo en la financiación de campañas bélicas o la aprobación de amplios programas de gasto público. Ésta, y no otra, es la raíz de los ciclos económicos. Y es que, tras un largo período de crecimiento basado en la concesión de crédito fácil sin contar con el respaldo de ahorro previo, surge la corrección, el necesario ajuste que, de una u otra forma, termina por imponer el mercado.

De este modo, el Gobierno y su brazo financiero (banca central) son los auténticos culpables de la recesión e, incluso, de la depresión que siempre acontece tras el pinchazo de una burbuja irreal, generada gracias al intervencionismo económico. Tal y como explica el profesor Murray N. Rothbard, la "Reserva Federal controla el sistema monetario de la nación, sin embargo no tiene que rendir cuentas a nadie".

La manipulación arbitraria llevada a cabo en este ámbito provoca una constante depreciación del dinero y del ahorro de los ciudadanos o, lo que es lo mismo, genera inflación y erosiona el poder adquisitivo. Thomas Jefferson adoptó el dólar como moneda oficial de EEUU en 1792, pero ésta contaba entonces con el respaldo del oro. Ya por entonces, los Padres Fundadores advertían de los grandes riesgos del papel moneda.

Y es que, el valor de los billetes respaldados (canjeables) por oro no puede ser manipulado para incrementar el gasto público del Gobierno. No por casualidad el presidente Abraham Lincoln se desvió de esta norma en 1862 y ordenó imprimir papel moneda inconvertible (Greenbacks) para financiar su campaña contra el Sur durante la Guerra Civil de EEUU.

La restauración del patrón oro en 1879 permitió la mayor etapa de crecimiento y prosperidad económica que haya vivido la mayor potencia mundial. Sin embargo, en 1913, bajo la presidencia de Wilson, nace el Sistema de la Reserva Federal. La burbuja que aconteció durante los Felices 20 fue impulsada, en gran medida, por la antigua Fed. El crack del 29 era sólo cuestión de tiempo.

Pese a ello, la banca central logró imponer desde entonces sus reglas con el apoyo de los Gobiernos para operar sin restricciones en su política monetaria. La eliminación de Bretton Woods en 1971, debido a la suspensión de pagos implícita que sufrió entonces EEUU, ha disparado la inflación casi un 300% desde entonces.

El segundo eje que permite comprender correctamente la actual debacle subyace en la estrategia de endeudarse a corto plazo e invertir a largo desarrollada hasta el extremo por la banca comercial, tal y como expone el profesor Antal Fekete. Por desgracia, ambos puntos son ignorados por la gran mayoría de analistas, economistas y, por supuesto, autoridades gubernamentales. Como resultado, estamos condenados nuevamente a repetir los errores del pasado y, por ello, a sufrir igualmente sus consecuencias. Así pues, recuerden a quién culpar cuando las dificultades económicas llamen a su puerta... ¡Es el intervencionismo!.

El partido demócrata y el "derecho" a poseer vivienda

Penalizar a los bancos privados por no dar créditos a la gente pobre...

Con el paso del tiempo, la denominada crisis subprime, tal y como era calificada en un principio, se ha ido materializando en una crisis sistémica de dimensiones globales y profundidad equivalente a la de la Gran Depresión de los años 30. La explicación reside en que las famosas hipotecas basura no eran la causa sino el primer síntoma evidente del estallido de la burbuja crediticia que, durante más de una década, fue alentada desde los organismos financieros de planificación central.

Curiosamente, la mayoría de políticos y analistas culpan a la avaricia y la desregulación de todos los males que aquejan hoy en día al sistema financiero y económico del mundo desarrollado. Sin embargo, más allá de las falacias y la demagogia que rodean dicho discurso, la visión políticamente correcta (la mayoritaria) ni siquiera atisba el origen real del problema. Esto es, la intervención del Estado en materia monetaria, mediante la fijación arbitraria de tipos de interés, así como la estrategia bancaria de endeudarse a corto plazo e invertir a largo, propio del actual sistema basado en la reserva fraccionaria y el dinero fiduciario sin soporte real (patrón oro).

El edificio se sustenta sobre cimientos endebles y el terremoto subprime marcó el inicio del fin de la burbuja crediticia. Ahora bien, lejos de las explicaciones que se exponen en las aulas universitarias y llenan las páginas de los medios de comunicación, la intervención estatal juega un papel clave y decisivo en todo este entramado. Basta con observar cómo y por qué nacen las famosas hipotecas subprime para desvelar este monumental engaño al que estamos siendo sometidos.

Para ello, hay que retroceder a la época del New Deal. En 1938 nace Fannie Mae de manos del presidente de Estados Unidos F. D. Roosevelt. Su nombre proviene de la siglas FNMA (Federal National Mortgage Association). Dicha entidad nace con el objetivo de expandir el crédito para la compra de vivienda ante la restricción de préstamos de aquel tiempo (credit crunch). Y ello, gracias a que sus hipotecas y bonos (emisión de deuda) contaban con el respaldo público del Gobierno. Es decir, Fannie Mae ejercía una función de banco público mediante la concesión de préstamos subvencionados. Algo similar, para entendernos, al Instituto de Crédito Oficial (ICO) presente en España.

En 1968, el presidente Lyndon Jonson procede a la privatización de la compañía, pero conservando el privilegio del respaldo gubernamental (GSE, Government Sponsered Enterprise). Poco después, en 1970, nace su hermano gemelo Freddie Mac(Federal Home Loan Mortgage Corp.), también bajo el patrocinio estatal (GSE), con el fin de extender aún más el mercado hipotecario en Estados Unidos.

Además, Richard Nixon, no contento con la función crediticia desempeñada hasta el momento por sendos bancos pseudoestatales, decide permitir a Fannie y Freddie la compra de hipotecas que conceden los bancos comerciales. Nace el mercado secundario de las hipotecas (titulización) respaldadas por el Gobierno. Pero aún hay más. Los demócratas, en sus aspiraciones de igualdad social y económica, se marcaron como objetivo político facilitar una vivienda en propiedad a cada norteamericano.

Jimmy Carter promulga en 1977 la Community Reinvestment Act (CRA). En un primer momento, dicha norma obligaba a las entidades financieras privadas, bajo amenaza de sanción, a conceder hipotecas a aquellos ciudadanos que, por su situación económica o en ausencia de avales, no alcanzaban los requisitos de solvencia exigidos para acceder a un préstamo privado.

Tras años de funcionamiento, el presidente Bill Clinton modificó la CRA para que las hipotecas de bajo coste (subprime) se ampliaran a las minorías raciales, con independencia de sus ingresos económicos e historial crediticio. La ley permitía denunciar ante los tribunales a los bancos que denegaran crédito a minorías étnicas o barrios marginales. Una especie de discriminación positiva, pero a nivel bancario. Para facilitar su extensión, este tipo de hipotecas eran adquiridas por Fannie y Freddie ya que, al fin y al cabo, contaban con el aval del Gobierno.

Como resultado, entre 1999 y 2005, los GSE lograron que amplias capas de la sociedad estadounidense abandonaran el mercado del alquiler para embarcarse en la fabulosa aventura de la propiedad inmobiliaria. Durante ese período la compra de vivienda creció un 87,2% entre los hispanos, un 71,9% entre los afroamericanos y un 46,3% entre los asiático-americanos, frente a un aumento próximo del 31% entre la población no minoritaria. Todo ello, impulsado, por supuesto, gracias a la fijación de unos tipos de interés oficiales muy bajos (entre el 1% y el 2%) por parte de la Reserva Federal (FED) que entonces dirigía el maestro Alan Greenspan.

Al grito de más madera, los directivos del GSE aún fueron más allá y, en su búsqueda de nuevos beneficios, comienzan a empaquetar hipotecas de alto riesgo para vendarlas como MBS (mortgage-backed securities). Dichas titulizaciones son colocadas a los inversores, garantizando además el pago de las mismas independientemente de la solvencia de los deudores (familias con escasos recursos). De este modo, proveen a los bancos comerciales de inyecciones de capital extra para la concesión de nuevas hipotecas.

Por otra parte, Fannie y Freddie contaban con privilegiadas líneas de crédito con el Tesoro de Estados Unidos a tipos inferiores a los del mercado. Esto les permite pagar más por las hipotecas que pretendían adquirir sus competidores. Su deuda también estaba avalada por el Estado, así que se podían financiar en el interbancario con mayor facilidad y menor coste que la banca privada; estaban exentas del pago de impuestos; las autoridades financieras les exigen menos fondos propios sobre el activo que a empresas privadas similares. Es decir, podían emitir más crédito con el mismo volumen de capital. Estos y otros privilegios gubernamentales permitieron a Fannie Mae y Freddie Mac ostentar el liderazgo del mercado hipotecario estadounidense durante años. En el segundo trimestre de 2008, ambas compañías emitieron el 84% de las hipotecas nuevas de la primera potencia mundial.

El crédito fácil y la financiación barata agrandó hasta el extremo la burbuja inmobiliaria que se había iniciado 30 años antes y empujó a las entidades financieras a una estrategia suicida basada en endeudarse a corto plazo (mercado interbancario) e invertir a largo (concesión de hipotecas a 20, 30 ó 40 años). Y todo ello, bajo la falacia de que el precio de la vivienda nunca baja y el coste del crédito (interés) siempre sería barato. No obstante, Greenspan alegaba por entonces que el aumento de la productividad en Estados Unidos propiciaba la permanencia de tipos bajos, al tiempo que permitía mantener a raya la inflación. Un negocio redondo, ¿verdad? El summum de la ingeniería financiera al fin se había alcanzado.

Sin embargo, la fiesta llegó a su fin. La burbuja estalló. La inflación (de bienes de consumo, que no de activos) comenzó a aumentar, obligando a una subida de tipos que, finalmente, descubrió el pastel de las hipotecas subprime. El precio de la vivienda se desmoronó, los impagos hipotecarios se dispararon, los embargos se sucedieron. Como resultado, se produce la quiebra de los fondos del banco de inversión Bear Stearns en el verano de 2007. El grifo de la financiación interbancaria se cerró. La imposibilidad de hacer frente a la deuda comprometida a corto plazo inició la sucesión de bancarrotas que se extiende hasta hoy en día.

Fannie y Freddie quebraron y volvieron a sus orígenes tras ser nacionalizadas. La factura que dejan detrás los gigantes hipotecarios tendrá ahora que ser sufragada por los contribuyentes y los hijos de los contribuyentes de Estados Unidos. ¿Desregulación? ¿Culpa del mercado? ¿Avaricia? Más bien todo lo contrario, ¿no creen? El Gobierno y la banca central, no el mercado, impulsaron, extendieron y facilitaron las famosas hipotecas subprime.

¡Los grandes y verdaderos culpables de la crisis!

Por un lado, el monopolio que, desde hace décadas, poseen los bancos centrales para crear dinero de la nada (es decir, emitir billetes sin la necesidad de contar con un respaldo real como el patrón oro).

De este modo, el Gobierno y su brazo financiero (banca central) son los auténticos culpables de la recesión e, incluso, de la depresión que siempre acontece tras el pinchazo de una burbuja irreal, generada gracias al intervencionismo económico. Tal y como explica el profesor Murray N. Rothbard, la "Reserva Federal controla el sistema monetario de la nación, sin embargo no tiene que rendir cuentas a nadie".

Los demócratas, en sus aspiraciones de igualdad social y económica, se marcaron como objetivo político facilitar una vivienda en propiedad a cada norteamericano.

Tras años de funcionamiento, el presidente Bill Clinton modificó la CRA para que las hipotecas de bajo coste (subprime) se ampliaran a las minorías raciales, con independencia de sus ingresos económicos e historial crediticio. La ley permitía denunciar ante los tribunales a los bancos que denegaran crédito a minorías étnicas o barrios marginales. Una especie de discriminación positiva, pero a nivel bancario.

El crédito fácil y la financiación barata agrandó hasta el extremo la burbuja inmobiliaria que se había iniciado 30 años antes y empujó a las entidades financieras a una estrategia suicida basada en endeudarse a corto plazo (mercado interbancario) e invertir a largo (concesión de hipotecas a 20, 30 ó 40 años). Y todo ello, bajo la falacia de que el precio de la vivienda nunca baja y el coste del crédito (interés) siempre sería barato.

Fuentes:

1.- Libertad digital | El origen de las subprime
2.- Libertad digital | ¡Es el intervencionismo, estúpido!
3.- Libre Mercado | Jim Rogers: "Si fuera un joven español cogería el primer avión a Asia"

Ocupar Wall Street | Movimiento marxista, nazi y antisemita

2011-10-31T02:55:00.015-05:00

La revolución Obama, o mejor dicho... la porquería de Obama. Aunque el partido demócrata norteamericano se vea perdido, no se resigna a no obtener la reelección de su líder, por eso necesita masificar sus incoherencias económicas y políticas sin importarles la clase de "aliados" que hagan en el camino ni sus futuras consecuencias.

Leer: Partidos nazi y comunista apoyan a "indignados" de Wall Street

¿Ocupar Wall Street es un movimiento socialista?, está siendo dirigido por los socialistas que quieren derrocar al sistema de libre empresa?, como se verá en este artículo, la respuesta a ambas preguntas es sí.

Por supuesto que muchas de las personas que participan en estas protestas no quieren tener nada que ver ni con el socialismo o el comunismo. Muchos de los manifestantes están simplemente enojados con el sistema bancario o sólo quieren que se haga algo acerca de la economía. Pero la verdad es que cuando usted toma una mirada cercana a los “organizadores”, la literatura y los objetivos declarados de este movimiento, se ve el socialismo y el comunismo por todas partes. A medida que el sistema económico norteamericano se desmorona, un número creciente de estadounidenses están saliendo de la nada y declaran con orgullo que son socialistas o comunistas. Un número creciente de estadounidenses realmente creen que el sistema de libre empresa tiene que ser derribado y que la respuesta a nuestros problemas es aceptar plenamente el socialismo y / o el comunismo. Lamentablemente, esta situación pone Ocupar Wall Street en oposición directa a lo que los padres fundadores de Norteamérica previeron.

Si usted quiere saber de lo que estas protestas se trata, basta con ir a visitar una. Lo que sigue es lo que Charles Gasparino de la New York Post encontró cuando se hizo recientemente un viaje a Zuccotti Park:

No es una exageración describir Zuccotti Park como epicentro marxista de Nueva York. Banderas con la cara emblemática del marxismo revolucionario Che Guevara en todas partes, la única bandera estadounidense que vi fue colgado boca abajo. Los "ocupantes" abiertamente referirse unos a otros como "camarada", y casi todas las piezas de la literatura que se ofrecen (libre o para la venta) abogó por el socialismo en la tradición marxista como panacea para las desigualdades del sistema económico norteamericano.

Ultraje a la bandera norteamericana ("en territorio norteamericano"):

Sí, hay millones y millones de estadounidenses que están molestos con la corrupción del gobierno de Obama y el desempleo, sin embargo... ¿es el socialismo en la tradición marxista la respuesta a todos los problemas?, por supuesto que no.

Durante su visita, Gasparino también se llevó algunas impresiones muy interesantes:

Probablemente el Dólar menos aprovechado de mi vida fue el que gasté al comprar un periódico de amplia propaganda titulado "Justicia", que aboga por la "lucha, la solidaridad, el socialismo." En la primera página del periódico, un artículo escrito como documento con el título "El capitalismo: Error del sistema", fue una tomadura de pelo histórico - económica donde aseguraba que el "influyente economista de negocios Nouriel Roubini", dijo recientemente: "Karl Marx estaba en lo cierto, en algún momento, el capitalismo se destruirá a sí mismo".

Pero no es sólo en Nueva York donde se encuentran este tipo de cosas, por ejemplo, el sorprendente informe de un visitante a Charlotte fue publicado recientemente:

Un organizador comenzó a leer un guión en la manera en que un ministro lee los votos matrimoniales, con pausas para que el público repita cada frase. La primera orden del día fue un acuerdo de la organización para elegir los miembros del comité principal, los nombres de los elegidos saldrían de un listado dentro de un sombrero. Los organizadores ya se conocían el uno al otro por adelantado. Yo no podía ver el sombrero, o los nombres que eos escribían, así que no puedo decir exactamente lo que pasó, pero puedo conjeturar.

En cualquier caso, los organizadores fueron seleccionados de entre los papelitos del sombrero. El orden siguiente del día, no es broma, era “Todos los socialistas se amontonan en tal y cual área”. Silencio... el resto de nosotros se preguntaba, está bien, ¿van a sugerir otros grupos?, el anuncio siguiente: el resto debe organizarse en grupos pequeños o de la forma que desee.

Los auto identificados como socialistas se agrupan, quizá por alguna coincidencia milagrosa... los líderes ungidos son todos socialistas. Esto es lo que se encuentra en una ciudad tras otra. La mayoría de los “líderes” de alguna manera son socialistas de uno u otro tipo.

No debe ser ninguna sorpresa entonces que el Partido Comunista de EE.UU. ha aprobado oficialmente las protestas callejeras, de hecho... los líderes comunistas han estado hablando en muchas de las protestas, por ejemplo, un portavoz de la junta nacional de Partido Comunista de EE.UU. arengando a sus masas durante las protestas:

En el video, también puede ver los manifestantes que marchaban con Ocupar Chicago que portaban banderas comunistas y que están vestidos con camisas promoviendo Partido Comunista de EE.UU., un “organizador” de las protestas para ocupar Greensboro explica lo que este “movimiento” es realmente:

Estamos en la Organización Internacional Socialista, Nuestro objetivo es elevar la conciencia política de construir un partido revolucionario y el trabajo de una revolución aquí en los Estados Unidos”.

“El problema es el capitalismo, Necesitamos un nuevo sistema que va a poner a la gente primero y poner las ganancias de vuelta a la tierra baldía de la historia”.

“El socialismo es la solución, necesitamos una sociedad donde todo se produce para satisfacer las necesidades y deseos humanos en vez de hacer dinero fuera de ellos”.

La verdad es que los objetivos del movimiento Ocupar Wall Street no son un gran misterio, los han puesto ahí para que todos la vean.

Las siguientes son algunas de las cosas que ellos quieren:

1.- Impuestos mucho más altos sobre los ricos.

2.- El gobierno debe brindar atención médica a todos los estadounidenses.

3.- El EPA debe tener el poder para cerrar cualquier empresa u organización que está dañando el medio ambiente.

4.- Alivio de deuda de préstamos a los estudiantes.

5.- Aprobación inmediata del Dream Act.

6.- Alivio de la deuda y de todas las hipotecas incluida la compra y refinanciación a tasas de interés de menos del uno por ciento.

7.- Congelación inmediata de todas las ejecuciones hipotecarias.

Básicamente, lo que los manifestantes están pidiendo es un gobierno mucho más federal que le robe a los ricos para dar cosas gratuitas. Un número creciente de americanos creen que las cosas tales como vivienda, educación universitaria y la salud son “derechos” que el gobierno debe estar obligado a proporcionales. A los jóvenes nos han entrenado para tener una “mentalidad de derecho”, pero no nos han entrenado para el trabajo duro por lo que queremos de la vida. Sí, nuestra economía es un desastre total y completa, pero la respuesta no es el socialismo.

Movimiento antisemita

Betty declara con megáfono en mano:

La ciudad de Chicago es culpable de apoyar a los israelíes. Como ustedes saben, los EE.UU. están dispuestos a hacer dinero desde el Medio Oriente, por esa razón, la necesidad de Israel, Israel es una base, para la agresión de EE.UU. en Oriente Medio y África del Norte, debido a estos "crímenes" la multitud de Occupy Chicago debería boicotear un festival de cine israelí, ¿por qué los israelíes patrocinan este festival?, esto no es un acto de inocencia, es un intento de suavizar el odio por Israel, que es bien conocida por los israelíes, están muy molestos porque sus crímenes son bien conocidos".

Comunicado y respaldo del Partido Nazi Americano:

Y después de todo, ¿quiénes son los banqueros de Wall Street?. La inmensa mayoría son judíos, el resto son judíos materialistas en espíritu, que venderían la dentadura de oro de su madre para sacar beneficio. Y más y más gente se da cuenta de esta realidad, y no sólo no tienen miedo de hablar de ello, ¡sino que lo gritan en Wall Street!

Os insto a todos a que toméis parte y os unáis a esas protestas. Escribid octavillas explicando la influencia del "banquero judío", no vistáis nada que os haga parecer un "malvado racista", ¡salid ahí fuera y extended la palabra!, (ANP Report for October 16, 2011).

Link del Tweet: Why the American Nazi Party supports #occupywallstreet

Comunicado y respaldo del Partido Comunista Americano:

A pesar de que hay una amplia variedad de tendencias políticas e ideológicas, existe consenso contra la usura empresarial, sacar el dinero de la política, poner impuestos a los ricos y situar a la gente por encima de los beneficios.

Un gran reto para el Partido Comunista de los Estados Unidos y los movimientos progresistas y de izquierda, es ligar estas protestas con nuestro trabajo y ayudar a profundizar en la idea de que el camino al progreso debe hacerse mediante la acción electoral y política incluyendo la derrota de la reacción del Tea Party republicano en 2012, (Solidarity with “Occupy Wall Street”).

Nazis y comunistas apoyan a los "indignados"

Resulta evidente que cuando se culpa a algo tan nebuloso como "la banca" o "los mercados" de la mala situación de cada uno, se está aludiendo a los instintos primarios mas bajos. La crisis por la que se protesta tiene su origen en decisiones políticas conocidas, tomadas por personas con nombres y apellidos, nombradas en algunos casos por la mayoría de la población. El fracaso de esas decisiones políticas es el fracaso de la gente a elegir con tino en cada ocasión, pero no puede decirse que sea el fracaso del sistema representativo de gobierno. El sistema se puede mejorar, pero no sustituir. Han inentado cambiarlo a lo largo de la historia reciente y los resultados saltan a la vista.

Los nazis y comunistas, o sea... socialistas en general, quieren recoger frutos de la indignación de personas seducidas por un discurso muy fácil de entender. Sin embargo, el análisis pausado y no basado en la superstición, nos demuestra que de tomar sus medidas en serio, el desastre sería mucho peor.

Leer: Nazismo y Comunismo, ¿sistemas rivales u objetivos comunes?

Las dos ideologías colectivistas coinciden en culpar al capitalismo de la crisis y recomiendan las mismas soluciones anti-liberales para superarla.

El Partido Nazi de Estados Unidos ha hecho público su apoyo a Occupy Wall Street, la protesta anticapitalista de similares características a la de los indignados españoles, que se ha instalado en las inmediaciones de la bolsa de Nueva York y en otras ciudades del país. En un comunicado emitido al cumplirse un mes de estas protestas, el American Nazi Party (ANP) anima sus seguidores a "apoyar y sumarse al movimiento Occupy", ya que éste se dirige contra "los banqueros capitalistas judíos que oprimen a la clase trabajadora blanca".

Según el ANP, las protestas populares crecen "porque Estados Unidos ha difundido el evangelio del capitalismo alrededor del mundo. Un evangelio falso, con promesas falsas". Además, "el hecho de que quienes lideran estas protestas sean de izquierdas", asegura el texto, "simplemente demuestra hasta qué punto se encuentran ellos en sintonía con los trabajadores blancos".

El comunicado está firmado por el presidente del ANP, Rocky Suhayda, quien expresa su deseo de que los supremacistas blancos "muestren algún día el mismo valor y la misma entrega que esta gente luchadora", en referencia a los indignados americanos: "Mi corazón está con ellos".

Una profesora de una escuela pública de Los Ángeles que participaba en las protestas fue despedida tras declarar a Reason TV que "los judíos sionistas que dirigen los grandes bancos y la Reserva Federal deberían ser expulsados del país".

El Comité de Emergencia por Israel, un lobby judío republicano, ha emitido un vídeo en el que se observan varias manifestaciones hostiles hacia Israel y los judíos.

En un segundo manifiesto emitido pocos días después del anterior, el líder nazi Suhayda reitera su admiración por estas protestas y añade una serie de ideas típicas de la ideología nacionalsocialista, difícilmente distinguibles de los planteamientos habituales de la izquierda y de las propias reivindicaciones de los indignados: "El actual sistema capitalista es depredador; recortar las prestaciones sociales es una ofensa, rebajar los impuestos a los ricos es absurdo", y hay que "resistir" contra la "avaricia de los banqueros de Wall Street".

La solución a la crisis según el totalitarismo

Entonces, ¿cómo se arregla la economía, según el Partido Nazi? "Nuestros dirigentes no entienden que se necesita consumir, y para eso la gente necesita trabajos". Sin embargo, "los ricos no necesitan gastar, pueden vivir de las rentas, ¿para qué van a crear empleos?". El Gobierno tiene que crear puestos de trabajo, ésa es la solución, según los nazis.

La otra gran ideología anti-liberal, el comunismo, también apoya las protestas. El Partido Comunista de EEUU (CPUSA) se ha sumado con entusiasmo a este movimiento y varios de sus dirigentes han participado en las concentraciones. Un portavoz de CPUSA, John Batchell, fue ovacionado varias veces durante su discurso en la concentración de Chicago, donde animó a los manifestantes a "seguir luchando hasta que consigamos lo que necesitamos". Batchell no especificó qué necesitan o quiénes son.

Entre los símbolos comunistas que se ven en Occupy Wall Street están las imágenes de Ernesto Guevara. Es razonable pensar que quienes las exhiben ignoran que, en 1962, este militar propuso atacar Nueva York con misiles nucleares. El CPUSA propone "cobrar impuestos a los ricos", "sustituir el capitalismo por un sistema que ponga a las personas antes que a los beneficios", y terminar con la "avaricia" de las compañías médicas y financieras.

¿Cómo se arregla la economía, según el Partido Comunista?: "El país no puede confiar en el sector privado, ni en el consumo. Necesitamos que el Gobierno cree puestos de trabajo". Las coincidencias entre nazis y comunistas no son casuales. Ambas son ideologías colectivistas que propugnan la restricción de la libertad económica, el control del Estado sobre la vida de los ciudadanos y la sumisión del individuo al grupo. Como explica Hayek en Camino de Servidumbre, el nacionalsocialismo fue la evolución natural del socialismo en la Alemania de los años 30. Los nazis, simplemente, fueron socialistas coherentes, que llevaron dicha ideología hasta sus últimas consecuencias.

Hitler: "Somos socialistas"

Sin consultar a Google, adivine de quién es la siguiente cita: "Somos socialistas, enemigos del actual sistema capitalista que explota a los débiles con sus salarios injustos, con su valoración inmoral del ser humano por su dinero y no por sus logros, y estamos decididos a destruir este sistema a toda costa". Sí, es del más renombrado socialista de todos los tiempos, Adolf Hitler. Si viviera, es probable que compartiera la admiración del Partido Nazi Americano por estos jóvenes anticapitalistas.

Fuentes:

1.- www.getoffwallstreet.com
2.- NY Post | New York’s Marxist epicenter
3.- La libertad y la ley | “Inside Job” y el 15-O
4.- Whitehonor | The ‘Occupy Wall Street’ Movement
5.- Libre Mercado | Nazis y comunistas apoyan a los 'indignados' de Wall Street
6.- Crónicas de un mundo feliz | Partidos nazi y comunista apoyan Occupy Wall Street
7.- Politickerny | Pro-Israel Group Accuses Occupy Wall Street of Anti-Semitism [Video]
8.- Examiner | American Nazi Party joins extremist groups supporting Wall Street protests
9.- Get off Wall Street | MORE ANTI-SEMTISM FROM OBAMA ENDORSED #OCCUPYCHICAGO
10.- Yahel | No te equivoques! Ocupar Wall Street es la revolución marxista! Y todos los demás Occupy
11.- Weasel Zippers | American Nazi Party: “Occupy Wall Street Fervor Has Been Sweeping The Land Like a Breath of Cleansing Air!”

Partidos nazi y comunista apoyan a "indignados" de Wall Street

2011-10-31T02:25:00.008-05:00

Para quienes abanderan el odio y la tiranía, ponerse de acuerdo es sencillo. Se trata de sembrar confusión y despistar a la gente. Esta historia se la conocen perfectamente quienes quieren destruir la libertad. Aprovecharán las buenas intenciones de muchos "que pasaban por ahí" o de quienes identifican una serie de problemas y que, sin herramientas intelectuales, se ven seducidos por un discurso tan fácil como errado.

De eso se trata con Occupy Wall St y por extensión con todos los indignados del mundo. Cualquier demostración de fuerza en la calle -y el 15-O fue una demostración de fuerza- es terreno fértil para los espabilados que quieran ponerse al frente: los nuevos profetas de la esclavitud y de la miseria, pero como dice la famosa canción de los Who: "te presento al nuevo líder, el mismo que el viejo líder". Los nuevos profetas de la tiranía son los tiranos de siempre, los viejos y conocidos enemigos de la libertad, la razón y la vida.

Comunicado del Partido Nazi Americano:

Y después de todo, ¿quiénes son los banqueros de Wall Street? La inmensa mayoría son judíos, el resto son judíos materialistas en espíritu, que venderían la dentadura de oro de su madre para sacar beneficio. Y más y más gente se da cuenta de esta realidad, y no sólo no tienen miedo de hablar de ello, ¡sino que lo gritan en Wall Street!

Os insto a todos a que toméis parte y os unáis a esas protestas. Escribid octavillas explicando la influencia del "banquero judío", no vistáis nada que os haga parecer un "malvado racista", ¡salid ahí fuera y extended la palabra!, (ANP Report for October 16, 2011).

Comunicado del Partido Comunista Americano:

A pesar de que hay una amplia variedad de tendencias políticas e ideológicas, existe consenso contra la usura empresarial, sacar el dinero de la política, poner impuestos a los ricos y situar a la gente por encima de los beneficios.

Un gran reto para el Partido Comunista de los Estados Unidos y los movimientos progresistas y de izquierda, es ligar estas protestas con nuestro trabajo y ayudar a profundizar en la idea de que el camino al progreso debe hacerse mediante la acción electoral y política incluyendo la derrota de la reacción del Tea Party republicano en 2012, (Solidarity with “Occupy Wall Street”).

Nazis y comunistas apoyan a los "indignados"

Resulta evidente que cuando se culpa a algo tan nebuloso como "la banca" o "los mercados" de la mala situación de cada uno, se está aludiendo a los instintos primarios mas bajos. La crisis por la que se protesta tiene su origen en decisiones políticas conocidas, tomadas por personas con nombres y apellidos, nombradas en algunos casos por la mayoría de la población. El fracaso de esas decisiones políticas es el fracaso de la gente a elegir con tino en cada ocasión, pero no puede decirse que sea el fracaso del sistema representativo de gobierno. El sistema se puede mejorar, pero no sustituir. Han inentado cambiarlo a lo largo de la historia reciente y los resultados saltan a la vista.

Los nazis y comunistas, o sea... socialistas en general, quieren recoger frutos de la indignación de personas seducidas por un discurso muy fácil de entender. Sin embargo, el análisis pausado y no basado en la superstición, nos demuestra que de tomar sus medidas en serio, el desastre sería mucho peor.

Leer: Nazismo y Comunismo, ¿sistemas rivales u objetivos comunes?

Las dos ideologías colectivistas coinciden en culpar al capitalismo de la crisis y recomiendan las mismas soluciones anti-liberales para superarla.

El Partido Nazi de Estados Unidos ha hecho público su apoyo a Occupy Wall Street, la protesta anticapitalista de similares características a la de los indignados españoles, que se ha instalado en las inmediaciones de la bolsa de Nueva York y en otras ciudades del país. En un comunicado emitido al cumplirse un mes de estas protestas, el American Nazi Party (ANP) anima sus seguidores a "apoyar y sumarse al movimiento Occupy", ya que éste se dirige contra "los banqueros capitalistas judíos que oprimen a la clase trabajadora blanca".

Según el ANP, las protestas populares crecen "porque Estados Unidos ha difundido el evangelio del capitalismo alrededor del mundo. Un evangelio falso, con promesas falsas". Además, "el hecho de que quienes lideran estas protestas sean de izquierdas", asegura el texto, "simplemente demuestra hasta qué punto se encuentran ellos en sintonía con los trabajadores blancos".

El comunicado está firmado por el presidente del ANP, Rocky Suhayda, quien expresa su deseo de que los supremacistas blancos "muestren algún día el mismo valor y la misma entrega que esta gente luchadora", en referencia a los indignados americanos: "Mi corazón está con ellos".

Una profesora de una escuela pública de Los Ángeles que participaba en las protestas fue despedida tras declarar a Reason TV que "los judíos sionistas que dirigen los grandes bancos y la Reserva Federal deberían ser expulsados del país".

El Comité de Emergencia por Israel, un lobby judío republicano, ha emitido un vídeo en el que se observan varias manifestaciones hostiles hacia Israel y los judíos.

En un segundo manifiesto emitido pocos días después del anterior, el líder nazi Suhayda reitera su admiración por estas protestas y añade una serie de ideas típicas de la ideología nacionalsocialista, difícilmente distinguibles de los planteamientos habituales de la izquierda y de las propias reivindicaciones de los indignados: "El actual sistema capitalista es depredador; recortar las prestaciones sociales es una ofensa, rebajar los impuestos a los ricos es absurdo", y hay que "resistir" contra la "avaricia de los banqueros de Wall Street".

La solución a la crisis según el totalitarismo

Entonces, ¿cómo se arregla la economía, según el Partido Nazi? "Nuestros dirigentes no entienden que se necesita consumir, y para eso la gente necesita trabajos". Sin embargo, "los ricos no necesitan gastar, pueden vivir de las rentas, ¿para qué van a crear empleos?". El Gobierno tiene que crear puestos de trabajo, ésa es la solución, según los nazis.

La otra gran ideología anti-liberal, el comunismo, también apoya las protestas. El Partido Comunista de EEUU (CPUSA) se ha sumado con entusiasmo a este movimiento y varios de sus dirigentes han participado en las concentraciones. Un portavoz de CPUSA, John Batchell, fue ovacionado varias veces durante su discurso en la concentración de Chicago, donde animó a los manifestantes a "seguir luchando hasta que consigamos lo que necesitamos". Batchell no especificó qué necesitan o quiénes son.

Entre los símbolos comunistas que se ven en Occupy Wall Street están las imágenes de Ernesto Guevara. Es razonable pensar que quienes las exhiben ignoran que, en 1962, este militar propuso atacar Nueva York con misiles nucleares. El CPUSA propone "cobrar impuestos a los ricos", "sustituir el capitalismo por un sistema que ponga a las personas antes que a los beneficios", y terminar con la "avaricia" de las compañías médicas y financieras.

¿Cómo se arregla la economía, según el Partido Comunista?: "El país no puede confiar en el sector privado, ni en el consumo. Necesitamos que el Gobierno cree puestos de trabajo". Las coincidencias entre nazis y comunistas no son casuales. Ambas son ideologías colectivistas que propugnan la restricción de la libertad económica, el control del Estado sobre la vida de los ciudadanos y la sumisión del individuo al grupo. Como explica Hayek en Camino de Servidumbre, el nacionalsocialismo fue la evolución natural del socialismo en la Alemania de los años 30. Los nazis, simplemente, fueron socialistas coherentes, que llevaron dicha ideología hasta sus últimas consecuencias.

Hitler: "Somos socialistas"

Sin consultar a Google, adivine de quién es la siguiente cita: "Somos socialistas, enemigos del actual sistema capitalista que explota a los débiles con sus salarios injustos, con su valoración inmoral del ser humano por su dinero y no por sus logros, y estamos decididos a destruir este sistema a toda costa". Sí, es del más renombrado socialista de todos los tiempos, Adolf Hitler. Si viviera, es probable que compartiera la admiración del Partido Nazi Americano por estos jóvenes anticapitalistas.

Fuentes:

1.- La libertad y la ley | “Inside Job” y el 15-O
2.- Libre Mercado | Nazis y comunistas apoyan a los 'indignados' de Wall Street
3.- Crónicas de un mundo feliz | Partidos nazi y comunista apoyan Occupy Wall Street

Socialismo, comunismo, nazismo y otros sinónimos

2011-10-31T02:02:00.002-05:00

Socialismo, comunismo, nazismo (nacionalsocialismo), fascismo no son más que las distintas fisonomías que pueden percibirse de un único epicentro: el totalitarismo. Efectivamente, todos los movimientos politicoeconómicos supradichos confluyen entre sí y cuya principal característica es el totalitarismo, el control, la coacción.

Obviamente, podremos -como ocurre en los pasatiempos- encontrar las siete diferencias entre estos sistemas factótum, lo que no significa que dejen de ser -en la práctica- iguales, sino idénticos.

Estos sistemas se apoyan en los valores más arrogantes e hipócritas del ser humano para subsistir: sus partidarios, de uno u otro modo, han intentado dirigir vía mandatos (dictar) el Estado. Por ejemplo, en el comunismo, la extinta URSS lo hacía con sus planes quinquenales; en el nazismo, fascismo o franquismo, más de lo mismo: el Estado se sustentaba en los dictados del Gran Pedagogo. En todos los casos, podemos afirmar que el Estado se convertía un propiedad personal del mandatario.

No obstante, los valores libertarios e individualistas de América, en mayor medida, y de Gran Bretaña, en menor medida, reflejados en sus instituciones, no favorecieron, precisamente, semenjantes aberraciones. Si la Libertad, en las dos Grandes Guerras, no hubiese vencido a la Coacción el mundo de ahora sería muy distinto: por ejemplo, peor que la Cuba actual. Parece que el comunismo, el nazismo, el fascismo y el socialismo o, lo que es lo mismo, el totalitarismo había caído por su propio peso, materializado, simbólicamente, en la caída del muro de Berlín.

Ahora bien, parece que el hombre no se ha despojado definitivamente de la Fatal Arrogancia, a veces, se vislumbra una cierta edificación del muro de Berlín. El socialismo (o, insisto, totalitarismo) parece que vuelve: se palpan tintes intervencionistas, no sólo en economía, sino en ámbitos donde, ni si quiera en épocas dictatoriales, hubiesen sido imaginados. En el primer caso (economía), hago referencia a EEUU, cuyos gobernantes han decidido sustituir la mano invisible por la mano negra del Estado.

En el segundo caso, muy seriamente, estoy pensando en España. Si bien en general debemos preguntarnos: ¿por qué socialismo es idéntico a totalitarismo?, en este caso, nos preguntaríamos: ¿por qué Franco y Zapatero presentan características, esencialmente, idénticas? El gobierno totalitarista español ha decidido legislar desde “educar para formar ciudadanos”, es decir, fabricar personas a su criterio, hasta la memoria. Nunca antes, ni siquiera Francisco Franco -se dice pronto-, decidió dictar sobre la memoria de todos y cada uno de nosotros, de controlar la historia. Por lo que respecta a economía, no merece la pena siquiera hablar de ello. Baste con este ejemplo epitómico: Zapatero ha dejado patente que está dispuesto a mantener, en esencia, el mercado laboral español. ¿A qué no adivinan quién ideó las características del mercado laboral? Otro dictador: Francisco Franco Bahamonde.

¿Qué definición podemos aplicar a este tipo de acciones, totalitarias, las cuales, modelan a toda una sociedad a criterio de un decisor en acto? Evidentemente, y al igual que el nazismo o fascismo, se trata de un puro totalitarismo, de Dios encarnizado en el gobernante.

Fuente:

1.- Paperblog | Socialismo, comunismo, nazismo y otros sinónimos

Nazismo y Comunismo, ¿sistemas rivales u objetivos comunes?

2011-10-31T01:22:00.008-05:00

Muchos de nosotros...¿Cuántas veces, en las universidades, oímos decir que el nazismo y el comunismo son sistemas opuestos?.

Curiosamente, siempre que se dice esto, existe una simpatía - unas veces declarada, otras no - por el comunismo.

A los incautos les puede parecer que el nazi-fascismo y el socialismo son diametralmente opuestos en sus teorías, pues los defensores de la izquierda crean un mito que distancia infinitamente aquellas doctrinas, contrariando la irrefutable realidad de los datos que prueban la existencia de una estrechísima vinculación entre las mismas.

De entre las innumerables semejanzas que identifican al nazi-fascismo con el socialismo podemos destacar algunas, tales como el mismo origen ideológico, y por ende, la doctrina atea, dialéctica, socialista y totalitaria de ambas.

A pesar del mito creado por los socialistas, no podemos dejar escapar a nuestro entendimiento que los ideólogos del fascismo, del mismo modo que Marx, remontaron a Hegel la elaboración de su teoría, adoptando la dialéctica extraída de aquel pensador.

En efecto, no sería exagerado afirmar que el nazi-fascismo y el socialismo tienen a la dialéctica relativista de Hegel como génesis y fulcro. Hegel, por su parte, adoptó todas las proposiciones de Heráclito [540 a 480 A.C.], famoso defensor de la tesis de que la realidad plena e inmutable no existe.

Tal concepción destruye todas las nociones de verdad; nada subsiste de absoluto ni de definitivo, y menos de sagrado.

Nazismo
Comunismo
movimiento nacional-socialista tiene un solo maestro:el marxismo
(Goebbels,"Kampf um Berlin",p. 19)
comunistas,somos discípulos de Marx y Engels(Thorez,Discurso de 28/10/37. Ed. Comité Popular de Propaganda)
queremos más a Dios que a Alemania(Hitler,"Bayrischer Kurier" de 25/5/23)
un enemigo personal de la sociedad comunista(Lenin,carta a Gorki)
del Estado,nada contra el Estado,nada fuera del Estado(Mussolini,Discurso a la Cámara de los Dip. 9/12/28)
del Proletariado es una dominación no restringida por la ley y basada en la fuerza(Lenin,"El Estado y la Revolución")
somos socialistas,y enemigos mortales del actual sistema económico capitalista(Der Nationalsocialismus,die Weltanschauung des 20 Jahrhunderts)
No es necesario probar lo obvio.
niños son educados en común por educadoras experimentadas en maternidades especiales.(Dupre,"Weltanschauug und Rassenzuechtung")
de querer abolir la explotación de los hijos por sus padres. Pues bien,confesamos ese crimen(Marx y Engels,"El Manifiesto Comunista")

Existe otra semejanza: el nazi-fascismo y el socialismo siguen una doctrina dialéctica y atea.

Marx, de la misma manera que Mussolini, vislumbraba la "perecible" realidad histórica como una síntesis resultante de una antítesis que se contraponía a una tesis. Para ellos la dialéctica se constituía en un instrumento de transformación de lo real. Por eso afirmaba Mussolini que la lucha es el origen de todas las cosas y Marx decía que la lucha de clases era una ley histórica.

Otra interesante semejanza entre los sistemas que estamos tratando es que ambos son defensores del socialismo y aspiran a establecer un Estado totalitario. En ese sentido ya se orientaba la obra nazi ''Der Nationalsocialismus'' con la siguiente afirmación: ''nosotros somos socialistas y enemigos mortales del actual sistema económico capitalista''.

No podemos olvidar el hecho de que el nombre del partido nazi, traducido del alemán, era Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes. Goebbels en ''Kampf Um Berlim'' ya afirmaba: el movimiento nacional socialista [nazista] tiene un solo maestro, el marxismo.

También Lenin en ''El Estado y la Revolución'' definía: "la dictadura del proletariado es la dominación no restringida por la ley y basada en la fuerza".
Finalmente, después de un rápido análisis del nazi-fascismo y del socialismo, nos restan algunas indagaciones: ¿será que hay una substancial diferencia entre los sistemas citados o será que aquel tan procurado punto de divergencia no pasa de un envoltorio ilusorio creado por los espíritus revolucionarios e izquierdistas de las varias épocas?.

¿A quien beneficia la existencia de esta distancia entre uno y otro?.

Fuentes:

1.- Reconquista y defensa | Nazismo y Comunismo ¿sistemas rivales u objetivos comunes?

Universidades con fines de lucro versus la mediocridad estatal

2011-10-14T20:44:00.033-05:00

Pensemos... ¿Por que el estado no permite las universidades con fines de lucro?, fácil... porque al estado no le interesa la competencia, al estado solo le importa la mediocridad, evita enfrentarse con enemigos iguales o superiores y solo busca a los mas pequeños (nosotros), para esquilmarnos los bolsillos.

En un escenario donde existen universidades privadas con fines de lucro, las universidades estatales siempre fracasan y mueren inmisericordes, ¿por que?, los izquierdistas dirán que es porque el capitalismo es malo e inmoraliza a las personas y los mejores profesores se venden al poder económico de las universidades manejadas como empresas dejando a la educación estatal solo con las sobras.

En cierta forma tienen razón, toda universidad estatal está condenada al fracaso y a la derrota cuando se enfrenta a una educación privada de alto nivel, pero no por los ridículos argumentos socialistas, la razón es que el estado nunca ha podido competir contra la organización y estructura de una empresa, fracasa cuando se trata de mejorar los servicios educativos, es un monopolio burocrático y no le importan los estudiantes, no temen ser despedidos si no hacen un buen trabajo porque tienen sindicatos que los protegen de por vida, hacen lo que les da la gana porque tienen una partida (puesto de trabajo contemplado dentro del presupuesto nacional) hasta su muerte y para colmo hereditaria, etc.

¿Que tiene de malo escoger entre una universidad estatal o una privada?, ¿cual es el problema de ambicionar una mejor educación?.

La Universidad Estatal de Guayaquil está repleta de errores, es increíblemente mediocre pero aun así es mejor que otras universidades estatales del Ecuador, el famoso capitalismo nocivo, pecaminoso y traicionero siempre estuvo presente en las universidades estatales, muchos profesores universitarios que dan cátedra en en esta ciudad no son guayaquileños y prefieren dar clases aquí, Guayaquil está repleto de estudiantes de otras provincias que prefieren la educación guayaquileña, ¿eso está mal?.

¿Que ambición puede tener alguien de dar cátedra si debe trabajar sin afán de lucro?, ¿serán monjes tibetanos o ascetas de la meditación?, NOOOOO... son seres humanos como cualquiera que aspiran a que sus sueldos suban porque tienen una familia que alimentar y gastos que solventar, pero las leyes los obligan a trabajar por la patria, con mucha vocación y con los bolsillos vacíos, no importa cuanto te hayas preparado ni cuan inteligente seas, todos reciben sueldo por igual porque todos somos iguales y no debe haber diferencias entre hermanos... ¡ridículo!.

En Cuba, por ejemplo, los catedráticos mas renombrados dan clases en la Universidad de la Habana, el resto (el 99%) dan clases en Universidades de pueblitos o en ciudades de importancia menor, sin embargo no dejan de ser profesores cubanos y al llegar a Ecuador son tratados como dioses del intelecto sin conocer que la categoría que ostentan en su país natal es nula pese a poseer como cinco Ph.D. dados entre ellos mismos, lo mas aberrante es que el estado cubano alquila a sus profesionales y cobra un porcentaje de sus sueldos, los mas renombrados maestros no vienen a Ecuador, Argentina o Venezuela, se van "alquilados" a los países de medio oriente a dar clases en Universidades cuyos dueños son jeques árabes, ¿eso es socialismo?.

Ese es el negocio del estado cubano, ¿como no darles a sus ciudadanos un Ph.D. si después los van a alquilar?.

Entonces... ¿cual es el problema con ambicionar ser mejor y saber más si el fin será siempre mejorar nuestras condiciones de vida lucrando de nuestra capacidad, esfuerzo y trabajo?.

Nada es gratis en esta vida

Actualmente los muchachos en Chile están siendo manipulados por grupos de izquierda que pretenden boicotear el gobierno de Piñera, exigen educación gratuita... como si el dinero creciera de los árboles, proponen subir los impuestos para costearla, aun sin importarles sus consecuencias, bueno fuera que solo se quejaran por la educación, ahora exigen también la nacionalización de empresas mineras y demás chantajes socialistas, ya sabemos lo quieren y hacia donde van.

Todos quisieramos que la educación, la salud y muchas cosas más fueran gratis para todos, pero quiero recordar que, al fin y al cabo, nada es gratis en esta vida. Alguien lo tiene que pagar", (Sebastián Piñera)

Leer: Presidente Piñera dice que "nada es gratis en esta vida"

En Chile, algunos estudiantes se quejan porque la educación estatal es mediocre y sus graduados no pueden competir contra la educación privada de lucro que es mucho mejor, hacen protestas y marchas en las calles para eliminar los privilegios de los ricos, las diferencias intelectuales (¿¿¿???), y gritan por la igualdad... en mediocridad.

Para los estudiantes chilenos la culpa la tienen los ricos y las universidades con fines de lucro, porque los ricos logran pagarse una mejor educación y acceden a mejores trabajos con mejores sueldos al estar mejor capacitados, ¿no les da verguenza?.

En la revuelta chilena al menos hubo un sector estudiantil con alguna coherencia, exigía del estado una mayor inversión para las universidades estatales, Piñera accedió... Primero: creará un fondo de protección de cuatro mil millones de dólares aparte del presupuesto general del estado chileno para proteger las áreas débiles de la educación, Segundo: para el próximo año (2012) el gobierno chileno destinará más de diez mil millones de dólares de su presupuesto en la educación estatal y Tercero: reducirá a 2% el interés a pagar por deudas educativas, ahí debió terminar todo esto pero no, un grupo sigue protestando, exigen mediocridad para todos como termómetro de igualdad social... ¡increible!.

Leer: Piñera propone presupuesto con 11.650 millones de dólares en educación para 2012

Las protestas estudiantiles en Chile no son nada mas que el resultado evidente de la agobiante superioridad académica de las universidades con fines de lucro manejadas como una empresa óptima de servicios, versus el fracaso y la impotencia del estado, incapaz de competir al mismo nivel y herido de muerte una vez más.

El camino a la servidumbre | Friedrich Hayek

2011-10-04T01:20:00.002-05:00

Como dice el propio autor en la dedicatoria “para todos los socialistas” pues ellos en realidad no alcanzan a comprender a donde van.

Hayek fue un joven socialista. De allí que «CAMINO A LA SERVIDUMBRE» lo haya dedicado «a los socialistas de todos los partidos». Pocos son los jóvenes que atraídos por las promesas de una sociedad mejor, se molestan en estudiar a fondo hasta sus últimas consecuencias los argumentos a favor de la revolución. Este joven, sin embargo, dedicó toda su vida a estudiar las ideas que tanto le inquietaron; y, en el proceso, ha legado a la humanidad importantes aportes sobre la naturaleza de la sociedad misma y sus instituciones. Sus descubrimientos y teorías dejaron muy atrás los prejuicios y dogmas ideológicos que impiden, muchas veces, una discusión inteligente sobre los temas fundamentales en cuestión.

En 1974, la Real Academia de Ciencias de Suecia le confirió el Premio Nobel en Ciencia Económica. En su anuncio oficial de la premiación, la Academia describió así las aportaciones de Hayek: « La Academia es de la opinión que el análisis de Hayek sobre la eficiencia funcional de diversos sistemas económicos es una de sus más importantes contribuciones a la investigación económica. A partir de los años treinta, se dedicó a hacer penetrantes estudios sobre los problemas de la planificación centralizada...». «Presentó nuevas ideas respecto a las dificultades de la planificación socialista e investigó las posibilidades de lograr resultados efectivos a través de la descentralización. El principio fundamental que le guió en la comparación de diversos sistemas económicos fue el estudio de cómo se utiliza con eficiencia el conocimiento y la información que se encuentran dispersos entre individuos y empresas. Fue así como concluyó que solamente por medio de una extensa descentralización en un sistema de mercado, con libre competencia y libertad de precios, es posible utilizar plenamente la información y conocimientos difundidos en toda la población».

Friedrich Augustus von Hayek nació en la ciudad imperial de Viena, Austria, el 8 de mayo de 1899, en una familia con una tradición científico-universitaria, en una época de profundos cambios en la organización política y social del continente europeo. Hayek se declaraba a si mismo como un socialista moderado, y atribuye a esta temprana convicción el hecho de que en su arduo camino hacia la libertad haya tenido que batallar contra sus inclinaciones originales, descubriendo él solo los olvidados principios de la sociedad libre.

De sus convicciones socialistas se fue desprendiendo, poco a poco, debido a la oportunidad que se le presentó de trabajar bajo la dirección del insigne economista Ludwig von Mises. Durante cinco años, Hayek se formó en la disciplina de la Escuela Económica Austríaca, ya por entonces desplazada de las aulas universitarias por la moda académica. En 1927 llegó a ser Director del Instituto Austríaco de Investigación Económica, con el cargo de Vicepresidente. Durante el tiempo que trabajó en el Instituto, hasta 1931, combinó su trabajo de investigación con la docencia.

El desarrollo de los acontecimientos que culminaron en la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, lo movieron hacia estudios críticos del ‘método científico aplicado a las ciencias sociales, actitud a la que atribuyó en gran medida la responsabilidad del fracaso del orden social. Le alarmó la incomprensión por parte de los intelectuales de las últimas consecuencias del socialismo en la práctica de la política económica: la planificación centralizada. Para alertar al mundo occidental de tal peligro fue que escribió: «El Camino de la Servidumbre», que apareció en 1944.

El libro de Hayek que más difusión ha tenido es «El Camino de la Servidumbre». Fue un éxito de librería, tanto en Inglaterra como en los Estados Unidos, desde su aparición en 1944.

En 1945, el Readers Digest publicó en inglés una versión condensada del libro. Más tarde apareció en español. La versión condensada fue la que sirvió de base para esta edición que lleva el nombre de «CAMINO A LA SERVIDUMBRE». Hayek mismo sancionó el trabajo de condensación, refiriéndose a él así: «Es inevitable que la compresión de un argumento complejo a una fracción de su extensión original produzca algunas sobre-simplificaciones, pero el que haya sido hecho sin distorsiones y mucho mejor de lo que lo pude haber hecho yo mismo, es un éxito singular».

Es significativo que Hayek haya citado al filósofo moralista escocés del siglo XVIII, David Hume, para empezar su análisis. «CAMINO A LA SERVIDUMBRE» es una explicación de cómo y por qué se pierde la libertad, casi sin percibir el proceso. «Es raro que una libertad, cualquiera que sea, se pierda de una vez», es la sentencia de Hume. Este fenómeno degenerativo es uno de los enigmas estudiados a través de los siglos.

En su análisis, Hayek descubrió la respuesta a esa incógnita que ha molestado a socialistas y liberales por igual. La razón para dedicar la obra a los socialistas es que el socialista produce exactamente lo opuesto a sus buenas intenciones. Según Hayek: «¿Acaso hay tragedia imaginable más grande que el que en nuestro esfuerzo deliberado por conformar nuestro futuro de acuerdo con elevados ideales, produzcamos, sin desearlo, exactamente lo opuesto a nuestro objetivo?».

Las Tesis de «CAMINO A LA SERVIDUMBRE» las planteó Hayek antes de la Segunda Guerra Mundial. Resultaron proféticas al predecir hasta qué extremos de perversión del poder público es capaz de llegar el estado totalitario. No sólo el Holocausto encuentra una explicación, sino también el terror del Stalinismo y el Gulag siberiano, la sistemática eliminación de las más brillantes mentes chinas durante la Revolución Cultural de Mao, las masacres de millones de mujeres, niños y ancianos por el Khmer Rouge de Cambodia, las hambrunas intencionales de los países socialistas del Cuerno de Africa, la dislocación y exilio forzado de millones de cubanos, y más recientemente el genocidio y persecución de los indios Miskito en Nicaragua. El socialismo totalitario del siglo XX ha destruido a más de 200 millones de seres humanos con el desprecio más absoluto de los valores fundamentales por los que la humanidad entera ha luchado a través de la historia.

Es gracias a Hayek y a otros miembros de su generación que el curso de la civilización se ha apartado, en general, del «CAMINO A LA SERVIDUMBRE». Todos los esquemas colectivistas se han puesto en vigor; ya no son cosas de ideales y de especulaciones intelectuales sobre la sociedad. En las ciencias y en la praxis esas ideas han sido derrotadas. Cuarenta años después se está produciendo un proceso de marcha atrás, hasta en los centros de poder político más extremos. La amenaza, sin embargo, aún sigue latente bajo otras formas.

Será en el campo de las ideas y no en campo de batalla en donde finalmente se llegue a vislumbrar la verdad. Hayek, sin duda alguna, es un revolucionario de las ideas y un CAMPEON DE LA LIBERTAD.

IDEAS SOBRE LA LIBERTAD

«Para alcanzar las finalidades que se proponen, los planificadores tienen que crear un poder público de unos hombres sobre otros de magnitud hasta ahora desconocida; y su éxito dependerá del grado en que logren tal poder. La democracia es un obstáculo a esta supresión de la libertad que la dirección centralizada de la actividad económica requiere. Y así, surge al punto el choque entre la planificación y la democracia»

«Al concentrar el poder de modo tal que pueda ser puesto al servicio de un plan único, no sólo se le transforma sino que se le aumenta infinitamente»

«En las democracias la mayoría de la gente cree todavía que es posible combinar el socialismo con la libertad. No se dan cuenta de que el socialismo democrático, la gran utopía de las últimas generaciones, no solamente es imposible de alcanzar, sino que los esfuerzos que se hagan por lograrlo llevan a algo completamente distinto: a la destrucción de la libertad misma».

«La planificación económica lleva a la dictadura por ser ésta el más eficaz instrumento de coerción y como tal, indispensable para el establecimiento de una planificación central en gran escala»

«Así como el estadista demócrata que se decide a planificar la vida económica se verá pronto ante la alternativa de asumir poderes dictatoriales o abandonar sus proyectos, así el caudillo totalitario se vería en corto tiempo ante el dilema de pasar por encima de los principios morales corrientes, o fracasar. Esto explica por qué los hombres poco escrupulosos son los que cuentan con mayores oportunidades de éxito en una sociedad orientada hacia el totalitarismo»

«Que cuanto más planifique el Estado, más difícil es para los individuos trazar sus propios planes»

«Nuestra civilización ha llegado a su estado actual de desarrollo precisamente porque no tuvo que ser deliberadamente planificada».

Camino de Servidumbre - Friederich Hayek

Ver en pantalla completa

Fuentes:

1.- Wikipedia | Camino de servidumbre
2.- Biblioteca | Camino de servidumbre
3.- Anarcocapitalista | Camino de servidumbre

Anarquismo egoísta: "El pueblo ha muerto, viva el individuo"

2011-09-29T00:53:00.008-05:00

El anarquismo egoísta, también denominado solo egoísmo, es una corriente de pensamiento anarquista con origen en la filosofía de Max Stirner, filósofo post-hegeliano del siglo XIX, cuyo nombre es una conocida influencia histórica del anarquismo individualista. El anarquismo egoísta no es propiamente una doctrina política sino más bien una doctrina filosófica intelectual (por momentos muy emocional).

Max Stirner y su filosofía

Max Stirner (1806-1856), filósofo post-hegeliano del siglo XIX, es una conocida influencia histórica del anarquismo individualista, aun cuando Stirner no era un teórico de la anarquía (filosofía práctica u orden político) sino del ego (psicología, moral).

El libro de Stirner, El único y su propiedad, publicado en 1844, argumentó que la única limitación en el individuo es su poder para obtener lo que él desea. Propone que las comúnmente aceptadas instituciones sociales, incluyendo la noción de Estado, la propiedad como un derecho, los derechos naturales, y en general la noción misma de la sociedad son cosificaciones de la mente. Stirner comienza afirmando que el centro de toda reflexión, y aun de toda realidad, es el hombre. Sin embargo, no se trata del hombre en general, ni del representante de una Humanidad abstracta, sino del individuo, de "mí mismo" en cuanto "yo" único. El "Único" es único no porque esté relacionado con nada, sino más bien porque él, y sólo él, es el fundamento de toda relación posible. Todo lo que me une a otros, o todo lo que tengo en común con otros, es sólo relativo respecto al carácter absoluto de "mi" unicidad. En suma, la unicidad no parece ser en Stirner ausencia de relación, sino que la relación es ausencia de unicidad.

Stirner proclama que todas las religiones e ideologías se asientan en conceptos vacíos, que superpuestos a los intereses personales (egoístas) de los individuos, revelan su invalidez. Lo mismo es válido para las instituciones sociales que sustentan estos conceptos y que reclamen autoridad sobre el individuo, pretendiendo hacer del individuo un esclavo, servirse de este para su causa egoísta. Lo mismo es válido tanto para el "Dios" de los cristianos como la "Humanidad" o la "Libertad" de los ideólogos modernos, siempre se trata de un ideal. No son más que creencias, fantasmas, pensamientos abstractos destinados a perpetuar el estado de servidumbre y a estar por encima del individuo. Como opuesto a esto, Stirner llama a la conformación de una asociación voluntaria de personas (o como el la llama "union de egoistas") que se opone a la concepción de los grupos y colectivos abstractos y no basados en el ego de los individuos, como son la sociedad, la nación, el Estado o la familia.

Stirner aconsejó a sus futuras huestes reemplazar el orden jurídico burgués, fundado en la hipocresía legaloide, por una asociación de egoístas confesos, en la que solo se respetaría el derecho ajeno mientras no afectase los intereses del individuo erigido en árbitro supremo, en otras palabras, propuso sustituir el derecho por el pacto o la negociación.

El anarquismo egoísta de Max Stirner, está mucho más vigente que las ideas de Marx y Engels, quienes intentaron arrojarlo al basurero de la historia, pues presagia con pasmosa exactitud nuestro apocalipsis delictivo. A contrapelo de los teóricos anarquistas que santificaron la misión redentora del proletariado, en El único y su propiedad, la obra que lo hizo célebre, Stirner propuso abandonar las causas humanitarias de la lucha social en busca de una liberación más expedita para la masa desposeída: “El pueblo ha muerto, viva el individuo" –proclamó–.

Frases

"El pueblo ha muerto, viva el individuo"

"Mi voluntad individual es destructora del Estado".

"La voluntad individual y el Estado son potencias enemigas entre las que es imposible una paz eterna".

"El poder del Estado emplea la fuerza, el individuo no debe hacerlo. En manos del Estado la fuerza se llama derecho, en manos del individuo recibirá el nombre de crimen".

"Y el hecho mismo de mantener la libertad de la enseñanza en los límites convenientes, el Estado consigue su objeto en la libertad de pensar, porque las gentes, en lo general, no piensan más allá que lo que sus maestros han pensado".

"No busquéis la libertad en el renunciamiento a vosotros mismos, lograd que cada uno de vosotros sea un yo todopoderoso”.

“Mi libertad solo es perfecta cuando nace de mi fuerza, pero gracias a ella dejo de ser un simple hombre libre y me convierto en propietario. Yo aseguro mi libertad frente al mundo en la medida en que me lo apropio”.

"El Señor es un producto del siervo. Si la sumisión llegara a cesar, ello sería el fin de la dominación".

"Tienes el derecho de ser lo que tú tienes poder de ser. Sólo de mí deriva todo derecho y toda justicia: tengo el derecho de hacerlo todo, en tanto que tengo el poder para ello".

"Yo no soy Nada, en el sentido de vacío; pero soy la Nada creadora, la Nada de la que mi Yo creador lo crea Todo".

"¿Cómo podéis ser verdaderamente únicos, si existe en vosotros la menor huella de dependencia, la menor cosa que no sea Vosotros y nada más que Vosotros? ¡Mientras permanezcáis encadenados unos a otros, no podréis hablar de Vosotros en singular, mientras os una un lazo, seguís siendo un plural; de vosotros doce hacéis la docena, mil formáis un pueblo y algunos millones la Humanidad!".

“Si alguien se precipita en los peligros y muere, decimos que se lo merece, pero si triunfa sobre los peligros, es decir, si la fuerza triunfa, también crea su propio derecho. La plebe deja de serlo cuando arrebata. No es el miedo de apropiarse de lo ajeno, sino el miedo al castigo lo que aplebeya al hombre”.

“No es una revolución lo que viene, es un crimen enorme, orgulloso, sin consideración por nada, sin pudor, sin consciencia. ¿No escuchas a lo lejos estallar el trueno y no ves el cielo, cargado de presentimientos, llenarse de silencio y negrura?”.

Fuentes:

Wikipedia | Max Stirner

Wikiquote | Max Stirner

Wikipedia | Anarquismo egoísta

Altruismo... teoría, práctica y nazismo

2011-09-28T02:24:00.005-05:00

En este dramático video, los líderes Nazis en sus discursos identifican el *altruismo* como la base moral de su ideología. Pero Altruismo no es benevolencia, sino una aberración de la moralidad que forzosamente lleva al Holocausto.

Altruismo

¿Cuál es el código moral del altruismo? El principio básico del altruismo es que el hombre no tiene derecho a existir por sí mismo, que el servicio a los demás es la única justificación de su existencia, y que sacrificarse es su principal deber, virtud y valor moral.

No confundas altruismo con amabilidad, buena voluntad, o respeto por los derechos de otros. Estas no son causas primarias sino consecuencias, las cuales, de hecho, el altruismo hace imposibles. La causa irreducible del altruismo, la base absoluta, es el auto-sacrificio, lo que significa: la auto-inmolación, la abnegación, la negación de uno mismo, la auto-destrucción – lo que significa: el yo como criterio del mal, y el no-yo [lo desprendido, lo desinteresado, lo altruista] como criterio del bien. -

No te escondas tras superficialidades como si deberías darle una moneda a un mendigo o no. Esa no es la cuestión. La cuestión es si tienes o no derecho a existir sin dársela. La cuestión es si tienes que seguir comprando tu vida, centavo a centavo, de cualquier mendigo que decida aproximarse a ti. La cuestión es si la necesidad de otros es la primera hipoteca sobre su vida y el propósito moral de tu existencia. La cuestión es si el hombre debe ser considerado como un animal a ser sacrificado. Cualquier hombre de autoestima responderá: “No.” El altruismo dice: “Sí“.

Hay dos cuestiones morales que el altruismo agrupa en un “paquete único”: (1) ¿Qué son valores? (2) ¿Quién debe ser el beneficiario de los valores? El altruismo sustituye la segunda por la primera; evade la tarea de definir un código de valores morales, dejando así al hombre, de hecho, sin guía moral.

El altruismo declara que cualquier acción realizada en beneficio de otros es buena, y cualquier acción realizada en beneficio propio es mala. Así, el beneficiario de una acción es el único criterio de valor moral – y mientras ese beneficiario sea alguien distinto de uno mismo, cualquier cosa vale.

Es tu mente lo que ellos quieren que entregues – todos los que predican el credo del sacrificio, sean cuales sean sus postulados o sus motivos, te prometan otra vida en el cielo o un estómago lleno en esta tierra. Los que empiezan diciendo: “Es egoísta perseguir tus propios deseos, debes sacrificarlos a los deseos de otros” – acaban diciendo: “Es egoísta mantener tus propias convicciones, debes sacrificarlas a las convicciones de otros”.

Hay una palabra, una única pregunta, que puede aniquilar completamente la moralidad del altruismo y que ésta no puede soportar: la pregunta es: “¿Por qué?” ¿Por qué debe el hombre vivir por el bien de los demás? ¿Por qué debe ser un animal a ser sacrificado? ¿Por qué es eso el bien? No hay ninguna razón terrenal para eso – y, señoras y señores, en toda la historia de la filosofía jamás ninguna razón terrenal ha sido ofrecida.

Es sólo el misticismo lo que les permite a los moralistas salirse con la suya. Siempre fue el misticismo — lo de fuera de este mundo, lo sobrenatural, lo irracional — el argumento para justificarlo, o, para ser exactos, para escapar de la necesidad de justificarlo. Uno no justifica lo irracional, uno sólo lo acepta por fe. Lo que la mayoría de los moralistas – y unas pocas de sus víctimas – reconocen es que la razón y el altruismo son incompatibles.

¿Por qué es moral servir la felicidad ajena, pero no la tuya propia? Si disfrutar es un valor, ¿por qué es moral cuando es experimentado por otros, pero inmoral cuando es experimentado por ti? Si la sensación de comer un pastel es un valor, ¿por qué es una complacencia inmoral en tu estómago, pero un objetivo moral para ti el que lo logres en el estómago de otros? ¿Por qué es inmoral para ti el desear, pero moral el que otros lo hagan? ¿Por qué es inmoral producir un valor y quedárselo, pero moral darlo? Y si no es moral el que tú te quedes con un valor, ¿por qué es moral que los otros lo acepten? Si eres desinteresado y virtuoso cuando lo das, ¿no son ellos interesados y malvados cuando lo toman? ¿Es que la virtud consiste en servir al vicio? ¿Es el objetivo moral de los que son buenos su auto-inmolación en beneficio de los que son malos?

La respuesta que evadís, la monstruosa respuesta es: No, los que toman no son malos, siempre que ellos no hayan ganado el valor que les diste. No es inmoral que ellos lo acepten, siempre que ellos sean incapaces de producirlo, incapaces de merecerlo, incapaces de darte ningún valor a cambio. No es inmoral el que ellos lo disfruten, siempre que no lo hayan obtenido por derecho.

Tal es el código secreto de vuestro credo, la otra mitad de vuestro doble criterio: es inmoral vivir por tu propio esfuerzo, pero moral vivir por el esfuerzo de otros – es inmoral consumir tu propio producto, pero moral consumir el producto de otros – es inmoral ganar, pero moral mendigar – son los parásitos la justificación moral para la existencia de los productores, pero la existencia de los parásitos es un fin en sí misma – es malo beneficiarse a través de logros, pero bueno beneficiarse a través de sacrificio – es malo crear tu propia felicidad, pero bueno disfrutarla al precio de la sangre de otros.

Vuestro código divide a la humanidad en dos castas y exige que vivan por reglas opuestas: los que pueden desear cualquier cosa y los que no pueden desear nada, los escogidos y los condenados, los jinetes y los acarreadores, los devoradores y los devorados. ¿Qué criterio determina tu casta? ¿Qué contraseña te admite a la élite moral? La contraseña es falta de valores.

Sea cual sea el valor implicado, es tu falta del mismo la que te da una reivindicación sobre aquellos a quienes no les falta. Es tu necesidad lo que te da una reivindicación a recompensas. Si eres capaz de satisfacer tu necesidad, tu habilidad anula tu derecho a satisfacerla. Pero una necesidad que eres incapaz de satisfacer te da el primer derecho sobre las vidas de la humanidad.

Si tienes éxito, cualquier hombre que fracasa es tu amo; si fracasas, cualquier hombre que tiene éxito es tu siervo. Sea tu fracaso justo o no, sean tus deseos racionales o no, sea tudesgracia inmerecida o el resultado de tus vicios, es la desgracia la que te da derecho a recompensas. Es el dolor, no importa su naturaleza o su causa, el dolor como un absoluto primario, el que te da una hipoteca sobre toda la existencia.

Si curas tu dolor por tu propio esfuerzo no recibes crédito moral: tu código lo considera desdeñosamente como un acto de interés propio. Sea cual sea el valor que intentes adquirir, sea riqueza o comida o amor o derechos, si lo adquieres por medio de tu virtud, tu código no lo considera como una adquisición moral: tú no le ocasionas pérdidas a nadie, es un comercio, no una limosna; un pago, no un sacrificio. Lomerecido pertenece al reino egoísta y comercial del beneficio mutuo; es sólo loinmerecido lo que establece esa transacción moral que consiste en el beneficio de uno al precio de un desastre para el otro. Exigir recompensas por tu virtud es egoísta e inmoral; es tu falta de virtud la que transforma tu demanda en un derecho moral.

Una moralidad que considera la necesidad como una reivindicación, considera el vacío – la no-existencia – como su norma, su criterio de valor; recompensa una ausencia, un defecto: debilidad, ineptitud, incompetencia, sufrimiento, enfermedad, desastre, la falta, la lacra, el fallo – el cero.

El altruismo considera la muerte como su objetivo final y su criterio de valor.

Dado que la naturaleza no le proporciona al hombre una forma automática de supervivencia, dado que él tiene que mantener su vida por su propio esfuerzo, la doctrina de que ocuparse de sus propios intereses es malvado significa que el deseo del hombre de vivir es malvado – que la vida del hombre, como tal, es malvada. Ninguna doctrina puede ser más malvada que eso.

Sin embargo, ése es el significado de altruismo.

Altruismo - práctica

El sistema social basado en la moralidad altruista y en consonancia con ella – con el código del auto-sacrificio – es el socialismo, en todas o cualquiera de sus variantes: fascismo, nazismo o comunismo. Todos ellos tratan al hombre como un animal sacrificable que ha de ser inmolado para beneficio del grupo, la tribu, la sociedad, el Estado.

Observa el resultado que este “criterio del beneficiario” de la moralidad [altruista] tiene en la vida de un hombre. Lo primero que aprende es que la moralidad es su enemiga: él no tiene nada que ganar con ella, sólo tiene algo que perder; lo único que puede esperar es el dolor causado a sí mismo y la gris y debilitadora bruma de un deber incomprensible.

Él puede esperar que los demás de vez en cuando se sacrifiquen en su beneficio, mientras él a regañadientes se sacrifica por ellos, pero sabe que la relación traerá resentimiento mutuo, no placer – y que, moralmente, su búsqueda de valores será como un intercambio de regalos de Navidad ni deseados ni elegidos, ninguno de los cuales está permitido moralmente a comprar para él mismo. Aparte de las ocasiones en las que se las arregla para llevar a cabo algún acto de sacrificio, él no posee ningún significado moral: la moralidad no lo tiene en cuenta para nada a él y no tiene nada que decirle para guiarlo en las cuestiones cruciales de su vida; se trata sólo de su vida personal, privada, “egoísta” y como tal es considerada malvada, o, a lo sumo, amoral.

A pesar de que el altruismo declara que “más bienaventurado es dar que recibir”, no funciona de esa manera en la práctica. Los donantes no son bendecidos; cuanto más dan, más se exige de ellos; quejas, reproches e insultos son la única respuesta que obtienen por practicar las virtudes del altruismo (o por sus verdaderas virtudes). El altruismo no puede permitir que se reconozca la virtud; no puede permitir la autoestima o la inocencia moral.

La culpa es el arma del altruismo, y el inducir culpa es su único medio de perpetuarse. Si el donante no es mantenido bajo un torrente de acusaciones degradantes y humillantes, podría mirar a su alrededor y ponerle fin al auto-sacrificio. Los altruistas se preocupan sólo con los que sufren – no con aquellos que le proporcionan alivio al sufrimiento, ni siquiera lo suficiente como para preocuparse de si son capaces de sobrevivir. Cuando no encuentran ningún sufrimiento real, los altruistas se sienten obligados a inventarlo o fabricarlo.

Algunos altruistas eclécticos, no- filosóficos, invocando conceptos tales como “derechos inalienables”, “libertad personal” y “elección personal”, han alegado que el servicio a los demás, aunque moralmente obligatorio, no debería ser forzoso. Los altruistas rigurosos, filosóficos, sin embargo, son consistentes: reconocen que tales conceptos representan un enfoque individualista a la ética y como esto es incompatible con la moralidad altruista, declaran que no hay nada malo en forzar a las personas por una buena causa – que el uso de la fuerza para contrarrestar el egoísmo está éticamente justificado – y es más: que es éticamente imperativo.

Cada hombre, dicen ellos, es moralmente la propiedad de otros – y es el deber permanente de su vida el servirlos; como tal, él no tiene el derecho moral a invertir la mayor parte de su tiempo y energía en sus propios intereses privados. Si lo intenta, si se niega voluntariamente a hacer los sacrificios necesarios, él está por ese hecho dañando a otros, es decir, privándoles de lo que es moralmente de ellos – él está violando los derechos de los hombres, es decir, el derecho de otros al servicio de él – que él es un delincuente moral, y que es afirmar la moralidad el que otros intervengan por la fuerza para extraer de él el cumplimiento de sus obligaciones altruistas, las cuales está tratando de incumplir. La justicia, concluyen ellos, la “justicia social”, exige el inicio de la fuerza contra el individuo que no se sacrifica; exige que otros pongan fin a su maldad. De esa forma han conseguido unir el fervor moral al código de la fuerza física, elevándola de ser una táctica criminal a un principio rector de las relaciones humanas.

El sistema social basado en la moralidad altruista y en consonancia con ella – con el código del auto-sacrificio – es el socialismo, en todas o cualquiera de sus variantes: fascismo, nazismo o comunismo. Todos ellos tratan al hombre como un animal de sacrificio que ha de ser inmolado para el beneficio del grupo, la tribu, la sociedad, el Estado. La Rusia soviética es el resultado, el producto final, la plena, consistente materialización de la moralidad altruista en la práctica; ella representa la única manera en que esa moralidad puede ser practicada.

La contradicción interna de los Estados Unidos fue la ética altruista-colectivista. El altruismo es incompatible con la libertad, con el capitalismo y con los derechos individuales. No se puede combinar la búsqueda de la felicidad con la condición moral de un animal de sacrificio.

Desde su inicio, Estados Unidos se vio desgarrado por la colisión entre su sistema político y la moralidad altruista. Capitalismo y altruismo son incompatibles; son opuestos filosóficos; no pueden coexistir ni en el mismo hombre ni en la misma sociedad. Hoy, el conflicto ha alcanzado su clímax final: la alternativa es clara: o una nueva moralidad de interés propio racional, con sus consecuencias de libertad, justicia, progreso y la felicidad del hombre en la tierra – o la moralidad primitiva del altruismo, con sus consecuencias de esclavitud, fuerza bruta, terror latente y piras de sacrificio.

Fuentes:

Objetivismo | Altruismo-teoría

Objetivismo | Altruismo-práctica

Objetivismo | Altruismo no es benevolencia. Nazismo, tampoco.

Filosofía individualista: tensión necesaria en la tradición libertaria

2011-09-28T02:04:00.006-05:00

El anarquismo, para mí, supone el punto culminante del librepensamiento (una especie de liberalismo radical en tensión permanente con los valores de no-dominación) y, por lo tanto, en su misma base se halla un individualismo extremo, una defensa radical de la libertad individual entendida como derecho absoluto de cada ser humano a actuar ateniéndose únicamente a los dictados de su propia conciencia y de su propia voluntad; existe también en la herencia libertaria la afirmación de que cada personalidad tiene un valor único, insustituible cuya expansión no debe verse limitada por ninguna frontera externa. Las diferentes doctrinas religiosas, políticas o económicas han hecho del individuo una pieza más de su engranaje -aunque la justificación fuera hacerlo el fin de sus designios como partícipe de una supuesta realidad magnánima- sin atender a su valor personal por sí mismo. En las diferentes sociedades, la mayoría de los hombres se conforman con ser determinados por el medio: el anarquista, en cambio, se esfuerza en determinarse por sí mismo. La tendencia libertaria es suscitar en los individuos el mayor conocimiento en el sentido empírico, demostrar y asimilar el antiautoritarismo en los diferentes ámbitos del ser humano: ético, intelectual, artístico, social, económico... Es difícil encontrar en otras ideologías, supuestamente emancipadoras, respuestas a las necesidades que se desprenden de la defensa del individuo; una de las riquezas de la heterodoxia doctrinal libertaria ha sido tratar de responder a esos interrogantes.

Un rápido repaso a la tradición individualista

Stirner -auténtico apóstol del anarquismo individualista, aunque él mismo jamás se calificara como tal, y cuya obra El único y su propiedad se puede considerar una auténtica “biblia”, si se me permite la terminología religiosa- consideró que el hombre era centro de toda reflexión y aún de toda realidad; pero no el hombre en general, ni como representante de la Humanidad abstracta, sino del individuo, de “mí mismo” en cuanto “yo” único. El “Único” de Stirner existe absolutamente y es previo a toda exterioridad, tanto de la formada por el espíritu objetivo, como de la constituida por los “yos” ajenos. Sólo en la absoluta independencia del “Único”, libre de toda coacción, se encuentra la posibilidad de unirse libremente con los “Únicos” ajenos; de esta manera, es posible conseguir la libertad auténtica, convertir la unión forzada en unión libre, y la universalidad de la idea en universalidad de la unicidad. Stirner consideraba que el hombre debe fundar sobre sí mismo su causa, rechazando causas superiores o voluntades ajenas, aunque invocasen su propio bien.

Mención aparte merece la tradición liberal radical norteamericana con un fuerte substrato individualista y antiestatista . Muy conocida es la actitud de desobediencia y resistencia a la arbitrariedad del poder preconizada por Thoreau, otro autor que jamás se llamó anarquista; los que si se considera como a tales son a Warren -que evolucionó hacia un individualismo feroz en la que la sociedad debía adaptarse a sus necesidades, lo que le sitúa cerca de Stirner- y Tucker que abogaba por una ética social en la que no se debía transgredir las fronteras de la libertad ajena y resultan tremendamente importantes sus intentos de establecer conexiones entre las tradiciones culturales de su país, la consolidación conceptual del anarquismo europeo y la filosofía individualista.

Un claro divulgador del pensamiento stirnerista fue el francés Armand con gran preocupación por las cuestiones sexuales, las cuáles asociaba a la liberación individual. Otro autor galo, quizá más innovador, fue Ryner cuyo pensamiento ecléctico es difícil de clasificar, creía en un cambio interior del individuo, huyendo de toda autoridad externa, y apostaba por la fraternidad y preocupación por el otro -alejándose del egoísmo de raíz stirneriana-; su heterodoxia hacia que viera precursores del individualismo en filósofos del la antigüedad como epicúreos, estoicos o el mismo Platón-.

Aunque el interés de los anarquistas por el individuo y el individualismo ha hecho que consideren a autores como el mencionado Stirner, Nietzsche -quién habló de su admiración por la obra stirneriana- y Tolstoy como parte de su tradición cultural, el mismo Bakunin afirmaba que el individuo era la única realidad y que la voluntad de la sociedad, tan continuamente invocada, no existía; dos de los más brillantes teóricos en España, como Ricardo Mella y Anselmo Lorenzo, sostenían, el primero, que el llamado “derecho social” suponía el “sacrifico del individuo en el altar de la sociedad”, un misticismo nuevo, tan tiránico como el antiguo y el segundo negaba la existencia de una soberanía popular, justificación moderna para la autoridad del Estado, reivindicando la individual que resulta absoluta e indivisible. Los italianos Malatesta y Berneri, movidos por un humanismo, también inequívocamente adherido al anarquismo en su historia, insistían en contemplar a cada ser humano por encima de cual fuere su condición o degradación; el humanismo anarquista, afirmó Berneri, garantiza el desarrollo de la personalidad del individuo.

Individualistas versus societarios

Naturalmente, el pensamiento individualista extremo puede chocar con el colectivismo o comunismo de otras vertientes anarquistas al desconfiar de toda organización, económica o no, que pudiera desviarse hacia formas burocráticas. Sin embargo, como ha señalado el historiador italiano Gaetano Manfredonia, hay ocasiones en que la interpretación alternativa de clásicos como Proudhon o Bakunin contribuyen al enriquecimiento y la singularización de unas ideas que sitúan al individuo como punto de partida de toda emancipación colectiva. Como afirmó Mella, el individualismo no debe enfrentarse a la realidad social, “somos porque coexistimos”, la relación de igual a igual ensancha nuestra esfera de acción. Otro pensador español, el controvertido Federico Urales, largamente enfrentado a la asociación anarcosindicalista la cual consideraba peligrosamente centralizadora, consideraba la consciencia individual como base o punto de partida de cualquier modelo organizativo; para Urales, anarquismo e individualismo son la misma cosa y tratar de nombrar ambos como conceptos diferentes hace caer en una especie de reiteración o “pleonasmo”; sin embargo, era muy crítico con la filosofía de Stirner o Nietzche, con esa liberación del “yo” que podía degenerar en un egoísmo antisolidario. La libertad individual se enfrenta, según la tradición libertaria, a la autoridad -política, económica o religiosa- y no a la sociedad. En la obra de Proudhon, defenestrado por Stirner como socialista autoritario- se puede encontrar un equilibrio entre la preocupación por el individuo y los intereses de la sociedad: “el individuo es el hecho primordial y la sociedad, su término complementario”. A Bakunin se la puede considerar a la vez como individualista y societario aunque colocó al individuo como primer beneficiario de derechos pero siempre entendiendo que el lugar donde la libertad y el carácter del individuo se desarrollaban plenamente era en la sociedad de iguales; ya hemos visto que el “único” stirneriano es previo a cualquier sociedad por lo que niega esta concepción -presente también en la obra de Kropotkin- en la que el hombre, sin la capacidad de humanizarse en sociedad, cae en un proceso de animalización. El italiano Malatesta se va a mostrar como uno de los más feroces críticos de los anarquistas individualistas. Si las premisas básicas de éstos puede ser: la sociedad debe ser un agregado de individuos autónomos, completos en sí mismos, y que colaboran cuando hallan algún interés; que estos individuos son libres de abandonar la sociedad cuando sientan su libertad menoscabada; que siendo la tierra y los modos de producción libres y una clase organizada no dominará sobre otra, nadie estaría obligado a vivir en sociedad; que, finalmente, la llamada “armonía por la ley natural” actuará como freno de los intereses antagónicos y de la pluralidad de voluntades para que no se produzca la lucha. Si la competencia y la propiedad individual -extensión de su libertad- se dan dentro de estas premisas individualistas, los comunistas anárquicos abogaban por la destrucción de la propiedad individual considerando el trabajo como una necesidad fisiológica. Malatesta rechazaba el armonismo -la llamada ley natural- individualista al considerar a cada persona como un ser integrado en la sociedad sin la cual permanecería anclado en una animalidad brutal; vemos que el lúcido anarquista italiano era un digno heredero de las posturas de Bakunin y Kropotkin.

El pensamiento individualista: una bella reafirmación de la personalidad

En este amanecer de nuevo siglo, cuando el anterior ha sido terriblemente convulso, se ha desembocado en una triste calma donde la mayor parte de los individuos han interiorizado los tristes postulados del pensamiento único generado por estructuras autoritarias mayoritariamente económicas. Si la tendencia es a equilibrar nuestra ambición individual -ya sea de forma hedonista o intelectualmente- con el contexto social, político y económico, un pobre margen nos deja el sistema imperante actual -sustentado en esa mezquindad del fin de la historia y de las ideologías-; la pobreza filosófica o espiritual de las religiones monoteístas -base para una actitud servilista o dominadora- hace que muchas personas busquen respuestas en otras tradiciones -como las filosofías orientales-, que parecen permitir un margen doctrinario más amplio, o en terapias sicológicas o libros de auto-ayuda -existirá mucha basura en ellos pero algunos contienen elementos de reafirmación de la personalidad frente a numerosos obstáculos externos-. Pero no hay, quizá, mayor riqueza de espíritu -entendiendo tal como fortalecimiento de la voluntad, del ánimo, de esa reafirmación de cada personalidad específica- que la de ese amor a la vida preconizado por los anarquistas individualistas -Urales tenía razón, caigo en la reiteración al mencionar los dos conceptos, no existe uno sin el otro-, la de esa obligación de vivir intensamente una vida breve, exenta de principios superiores o trascendentes; el eclecticismo, el anti-dogmatismo, las tradiciones de radicalismo liberal -palabra que uso sin miedo a pesar de su perversión actual que habla de libertad económica para encubrir la dominación-, de expansión del pensamiento sin límites, de culto a la sabiduría, de un racionalismo de base humanista, de liberación sexual, de una moral acorde con los valores antiautoritarios, fraternales y solidarios, conductora del pensamiento y de las acciones -personalmente, rechazo el nihilismo en que puede desembocar la rigidez del pensamiento stirneriano-... conceptos que todavía encuentran demasiados obstáculos culturales o institucionales en nuestras diferentes sociedades humanas y que los anarquistas recogen ya en sus orígenes, no de una manera doctrinaria o cerrada sino asumiendo un progreso, una liberación constante en el individuo.

Fuente:

José María Fernández Paniagua
Artículo publicado en el periódico anarquista Tierra y libertad núm.202 (mayo de 2005)

La filosofía individualista: una tensión necesaria en la tradición libertaria

La separación de poderes y el estado de derecho

2011-04-28T10:25:00.013-05:00

La separación de poderes o división de poderes (en latín trias politica) es una ordenación y distribución de las funciones del Estado, en la cual la titularidad de cada una de ellas es confiada a un órgano u organismo público distinto. Junto a la consagración constitucional de los derechos fundamentales, es uno de los principios que caracterizan el Estado de Derecho moderno.

Modernamente la doctrina denomina a esta teoría, en sentido estricto, separación de funciones o separación de facultades, al considerar al poder como único e indivisible y perteneciente original y esencialmente al titular de la soberanía (nación o pueblo), resultando imposible concebir que aquél pueda ser dividido para su ejercicio.

La teoría de la separación de poderes fue común a diversos pensadores del siglo XVIII que la enunciaron durante la Ilustración, como Alexander Hamilton, John Locke, Jean-Jacques Rousseau y Montesquieu, aunque con diferentes matices entre los autores y a partir del antecedente en la Grecia clásica de Aristóteles y su obra Política.

Según la visión ilustrada, el Estado existe con la finalidad de proteger al hombre de otros hombres. El hombre, entonces, sacrifica una completa libertad por la seguridad de no ser afectado en su derecho a la vida, la integridad, la libertad y la propiedad. Sin embargo, la existencia de ese Estado no garantiza la defensa de los derechos de la persona. En efecto, muchas veces el hombre se encuentra protegido contra otros hombres, más no contra el propio Estado, el cual podría oprimirlo impunemente mediante las facultades coercitivas que le ha otorgado la propia colectividad.

Al momento de su formulación clásica, las funciones del Estado consideradas como necesarias para la protección del ciudadano eran fundamentalmente las de dar las Leyes, la de poner en práctica éstas leyes en forma general y más particularmente, con la finalidad de resolver conflictos y la administración del aparato de gobierno, funciones que durante el Antiguo Régimen eran monopolizadas en la sola entidad de la monarquía absolutista a la cual se le atribuía la práctica del despotismo.

Para prevenir que una rama del poder se convirtiera en suprema, y para inducirlas a cooperar, los sistemas de gobierno que emplean la separación de poderes se crean típicamente con un sistema de "checks and balances" (controles y contrapesos). Este término proviene del constitucionalismo anglosajón, pero, como la propia separación de poderes, es generalmente atribuida a Montesquieu. Checks and balances se refiere a varias reglas de procedimiento que permiten a una de las ramas limitar a otra, por ejemplo, mediante el veto que el presidente de los Estados Unidos tiene sobre la legislación aprobada por el Congreso, o el poder del Congreso de alterar la composición y jurisdicción de los tribunales federales. Cada país que emplee la separación de poderes tiene que tener su propio mecanismo de checks and balances; cuanto más se aproxime un país al sistema presidencial, más checks existirán entre las distintas ramas del poder, y más iguales serán en sus poderes relativos.

Los constitucionalistas anglosajones encuentran su origen en la Carta Magna, aplicándose en la práctica en las luchas entre la monarquía y el parlamento en las guerras civiles inglesas del siglo XVII. Montesquieu, en el siglo XVIII, realizó más bien la formulación teórica de lo que los ingleses habían aplicado en la práctica el siglo anterior.

Los principios ilustrados fueron adoptados por las corrientes del liberalismo político. Conjuntamente con el respeto a los derechos fundamentales de las personas, la división o separación de poderes se convierte en elemento fundamental de lo que se dio en llamar Estado Liberal y que, a la vez, configura el elemento base del Constitucionalismo Moderno.

Sin embargo, el principio de separación de poderes ha sido plasmado de forma diferente dentro de los diversos sistemas de Gobierno, este principio doctrinal que de facto convertía al parlamento en el poder central fue modificado de acuerdo con la doctrina de la separación entre el poder constituyente y los poderes constituidos de Emmanuel Joseph Sieyès donde la separación de poderes da paso a una muy intensa interrelación, el Estado deja de ser abstencionista (neutral) y se hace enorme al intervenir en la sociedad, se origina el estado actual, el Estado Social, donde se rompe con la idea de parlamento igual a nación, ahora la ley es la expresión de la voluntad de la mayoría, cuando cambia la formación del parlamento, cambian las leyes, por lo que la ley deja de ser la expresión de la razón, de la soberanía, para ser la de la mayoría.

Desaparece la legitimación del sistema jurídico como consecuencia de estos cambios y por eso se adopta la distinción de Sieyès entre "poder constituyente" y "constituido", el constituyente es el pueblo ejerciendo su poder soberano mediante el que aprueba la constitución y crea los poderes constituidos, el ejecutivo, el legislativo y el judicial; y ahora el legislativo va a aprobar las leyes, leyes que a partir de ahora van a estar por debajo de la Constitución la cual expresa los valores compartidos por todos y se crea el Tribunal Constitucional como garante de estos valores.

Estado de Derecho

El Estado de Derecho es un tipo de Estado. El Estado de Derecho es un concepto de teoría política, jurídica y moral y dice que la autoridad del gobierno sólo puede ser llevada a cabo siguiendo leyes escritas, las cuales deben haber sido adoptadas mediante un procedimiento establecido. No cualquier Estado ni cualquier Derecho conforman un Estado de Derecho; únicamente, aquel Estado controlado por el Derecho y aquel Derecho legitimo. El principal rasgo del Estado de Derecho es el principio de legalidad también conocido como Imperio de la ley.

El Estado de Derecho, además, es un Estado cuyo Derecho protege y garantiza determinados derechos y libertades que históricamente se consideran fundamentales. Otro rasgo característico habitual en un Estado de Derecho es que, dentro de sí, mantiene una separación de las funciones legislativa, ejecutiva y judicial.

El término Estado de Derecho tiene su origen en la doctrina alemana (Rechtsstaat). El primero que lo utilizó como tal fue Robert von Mohl en su libro Die deutsche Polizeiwissenschaft nach den Grundsätzen des Rechtsstaates. En tradición anglosajona el término más equivalente en términos conceptuales es el Rule of law.

El estado liberal - democrático

1.- Se caracteriza: por la instauración del gobierno, división de poderes. Las leyes no son impuestas por el monarca, sino discutidas y aprobadas por parlamentos. El parlamento es un cuerpo colegiado de naturaleza representativa y plural.
2.- Este estado se basa en el liberalismo económico, orden individualista, la actividad estatal no debe interferir en la vida y negocios de las personas (a menos que se demande su acción).
3.- Permite reclamos del proletario por sus efectos sociales como la explotación de niños, jornada de trabajo ilimitada, inestabilidad de empleo, etc.
4.- Permite la existencia de organizaciones para la defensa de intereses populares.
5.- Todos los nacidos en el estado son ciudadanos, personas con derecho a participar en decisiones políticas y elección a gobernantes.
6.- Al obtenerse el sufragio universal, la vieja política monárquica es reemplazada por la moderna política de masas y partidos de notables, partidos políticos de arraigo popular.
7.- Respeta la libertad de expresión.

El estado autoritario

1.- Tipo de estado propio de dos experiencias: la comunista (unión soviética) y la Nazi - Fascista (Alemania, Italia).
2.- Las pretensiones y objetivos son la consagración de la superioridad de una nación, una clase social.
3.- Solo reconoce la actuación de un único partido político, este partido cumple con varias funciones: ejerce un estricto control sobre los nombramientos de dirigentes y funcionarios públicos, moviliza a las masas en apoyo a los partidos o autoridades, funde la propaganda oficial asegura la obediencia ciega de la población a los gobernantes.
4.- El aparato estatal esta dominado por las fuerzas policiales y represivas.
5.- La función de la policía es, además de prevenir delitos, mantener el orden, suprimir toda actividad no deseada por los gobernantes, perseguir y reprimir la oposición, crear un clima de terror colectivo y vigilar a los ciudadanos incluso en su vida intima.
6.- Autárquico, irreflexivo, soberbio, persecutor.

Fuentes:

Wikipedia | Separación de poderes

Monografías Alipso | Estado poder y gobierno

Offnews | Separación de poderes y el Estado de Derecho

¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!

2011-03-08T13:13:00.013-05:00

El crimen y la inseguridad nos ahoga, ladrones, criminales y delincuentes deambulan muy campantes por las calles de Guayaquil, te matan por un celular, te matan por cualquier cosa, guerras, rebeliones, pobreza, desempleo, burocracia, burócratas, centralistas, estúpidos izquierdistas, absurdos comunistas, genocidas, tiranos, dictadores, manipuladores, mentirosos, psicópatas por doquier; maldita, maldita humanidad... (y después porque uno se hace misántropo y anarquista).

Descargar este video

¡SOY UN SER HUMANO, MI VIDA TIENE VALOR!

¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!, ¡ESTOY FURIOSO Y NO PIENSO AGUANTARLO MÁS!.

En defensa de la globalización | Johan Norberg

2011-02-27T03:50:00.003-05:00

Globalisation is Good es un documental de la cadena de TV británica Uk Channel Four traducido al español con el título de En defensa de la globalización, escrito y producido por Johan Norberg, un intelectual sueco, defensor del capitalismo, el liberalismo y la globalización.

Este documental tiene el objetivo de mostrar los beneficios de la globalización en la generación de riqueza en el mundo. Para ello viaja a tres lugares con distintos niveles de desarrollo: Taiwán, Vietnam y Kenia, con el fin de explicar los beneficios que puede traer al mundo el libre comercio y lo peligroso que son los mensajes del movimiento antiglobalización. El Documental está inspirado en las investigaciones realizadas por este mismo autor en su libro En defensa del capitalismo global.

En este documental, Norberg muestra como la mayor parte de los mitos sobre la globalización están fundados en la ignorancia de principios económicos básicos o en mentiras propagadas por los enemigos del capitalismo global. Norberg viaja a tres países: Taiwan, Vietnam y Kenia. El primero, que adoptó una economía de mercado hace unos cuarenta años, el segundo que comienza a hacerlo actualmente y el tercero, donde sólo se consiguen trazas de capitalismo. Las diferencias entre ellos son, desde luego abismales. Les invito a acompañar a Johan Norberg en su viaje y a aprender cómo el capitalismo global nos puede beneficiar a todos.

Tras una etapa militando en el anarquismo de izquierda, Johan Norberg descubrió el libertarismo de John Locke, Frédéric Bastiat, Ludwig von Mises y Ayn Rand, entre otros. Fue miembro del think tank Timbro desde 1999 hasta 2006, desde el que abogó por la globalización y las reformas liberalizadoras, labor que ahora realiza desde el Centre for the New Europe.

Fuentes:

Wikipedia | Johan Norberg

Wikipedia | En defensa de la globalización

La libertad no se mendiga...

2011-02-21T17:09:00.007-05:00

Lugarteniente General Antonio Maceo y Grajales. Libertador de la Republica de Cuba, 1895

La libertad no se mendiga, se conquista con el filo del machete.

Individualismo vs colectivismo

2011-01-29T07:31:00.004-05:00

El problema básico que existe en el mundo hoy en día, es la elección entre dos principios: Individualismo y Colectivismo. El Individualismo sostiene que el hombre posee derechos inalienables que no le pueden ser arrebatados por ningún otro hombre, ni tampoco por cualquier número, grupo o conjunto de hombres. Por lo tanto, cada hombre existe por su propio derecho y para sí mismo, no para el grupo.

El Colectivismo sostiene que el hombre no tiene derechos; que su trabajo, su cuerpo y su personalidad pertenecen al grupo; que el grupo puede hacer con él lo que le plazca, en la forma que quiera, por cualquier motivo que el grupo haya decidido que es su propio bien. Por consiguiente, cada hombre existe sólo con el permiso del grupo y en beneficio del grupo. Estos dos principios son las raíces de dos sistemas sociales opuestos. El problema básico del mundo hoy en día es la elección entre estos dos sistemas.

Ver lista de reproducción en pantalla completa

El problema básico en el mundo hoy | Ayn Rand

2011-01-29T07:22:00.003-05:00

El problema básico que existe en el mundo hoy en día, es la elección entre dos principios: Individualismo y Colectivismo.

1. ¿Cuál es el problema básico en el mundo hoy?

El problema básico en el mundo hoy es la elección entre dos principios: Individualismo y Colectivismo.

El Individualismo mantiene que el hombre posee derechos inalienables que no le pueden ser arrebatados por ningún otro hombre, ni por cualquier número, grupo o conjunto de hombres. Por lo tanto, cada hombre existe por su propio derecho y para su propio bien, no para el bien del grupo.

El Colectivismo mantiene que el hombre no tiene derechos; que su trabajo, su cuerpo y su personalidad pertenecen al grupo; que el grupo puede hacer con él lo que quiera, de la forma que quiera, por cualquier motivo que el grupo haya decidido que es su propio bien. Por lo tanto, cada hombre existe sólo por permiso del grupo y para el beneficio del grupo.

Estos dos principios son las raíces de dos sistemas sociales opuestos. El problema básico del mundo hoy en día es la elección entre estos dos sistemas.

2. ¿Qué es un sistema social?

Un sistema social es un código de leyes que los hombres observan para que sea posible la convivencia
entre ellos. Dicho código debe tener un principio básico, un punto de partida, de lo contrario no puede ser elaborado. El punto de partida es la pregunta: ¿Es el poder de la sociedad limitado o ilimitado?

El Individualismo responde: el poder de la sociedad está limitado por los derechos individuales e inalienables del hombre. La sociedad sólo puede crear leyes que no violen estos derechos.

El Colectivismo responde: el poder de la sociedad es ilimitado. La sociedad puede crear las leyes que desee e imponérselas a cualquier uno en la forma que desee.

Ejemplo: bajo un sistema de Individualismo, un millón de hombres no pueden dictar una ley que disponga matar a un hombre, en beneficio de quienes legislan. Si a pesar de todo lo matan, están violando la ley – que protege su derecho a la vida – y son castigados.

Bajo un sistema de Colectivismo, un millón de hombres (o cualquiera que alegue representarlos) pueden dictar una ley que disponga matar a un hombre (o a cualquier minoría), siempre que ellos crean que se beneficiarían con su muerte. El derecho a vivir de ese individuo no se reconoce.

Bajo el Individualismo, es ilegal matar a un hombre y es legal que él mismo se proteja. La ley está de parte de un derecho. Bajo el Colectivismo, es legal que la mayoría mate a un hombre y es ilegal que éste se defienda. La ley está de parte de un número.

En el primer caso, la ley representa un principio moral.

En el segundo caso, la ley representa la idea de que no hay principios morales, y que los hombres pueden hacer lo que les plazca, siempre que sean lo suficientemente numerosos.

Bajo un sistema de Individualismo, los hombres son iguales ante la ley en todo momento. Cada uno tiene los mismos derechos, da igual que se encuentre solo o que esté acompañado por otro millón de hombres.

Bajo un sistema de Colectivismo, los hombres tienen que juntarse en grupos unos contra otros – y el que pertenezca al grupo más grande en un momento dado tiene todos los derechos, mientras que el perdedor (el individuo o la minoría) no tiene ninguno. Cualquier hombre puede ser un amo absoluto o un esclavo indefenso – dependiendo del tamaño de su cuadrilla.

Un ejemplo del primer sistema: los Estados Unidos de América (véase la Declaración de Independencia).

Un ejemplo del segundo sistema: La Rusia soviética y la Alemania nazi.

Bajo el sistema soviético, millones de campesinos o "kulaks" fueron exterminados por ley, una ley que se justificaba con el pretexto de que era para beneficiar a la mayoría, la cual el grupo gobernante afirmaba que era anti-kulak. Bajo el sistema nazi, millones de judíos fueron exterminados por ley, una ley que se justificaba con el pretexto de que era para el beneficio de la mayoría, la cual, según afirmaba el grupo gobernante, era anti-semita.

La ley soviética y la ley nazi fueron el resultado inevitable y consistente del principio de Colectivismo. Cuando se aplica en la práctica, un principio que no reconoce ni la moralidad ni los derechos individuales no puede resultar en nada más que brutalidad.

Ten en cuenta esto cuando trates de decidir cuál es el sistema social apropiado. Tienes que empezar por contestar la primera pregunta. O el poder de la sociedad es limitado, o no lo es. No puede ser ambas cosas.

3. ¿Cuál es el principio básico de los Estados Unidos?

El principio básico de los Estados Unidos de América es el Individualismo.

América fue construida sobre el principio de que el Hombre posee Derechos Inalienables; que estos derechos le pertenecen a cada hombre como individuo – no a "hombres" como grupo o colectivo; que estos derechos constituyen el patrimonio incondicional, privado, personal e individual de cada hombre – no el patrimonio público, social y colectivo de un grupo; que estos derechos le son otorgados al hombre por el hecho de su nacimiento como hombre – no por una acción de la sociedad;
que el hombre goza de estos derechos, no por la colectividad, ni para la colectividad, sino contra la colectividad – como una barrera que la colectividad no puede traspasar; que estos derechos constituyen la protección del hombre contra todos los demás hombres; que sólo en base a estos derechos pueden los hombres tener una sociedad de libertad, justicia, dignidad humana y decencia.

La Constitución de los Estados Unidos de América no es un documento que limita los derechos del hombre – sino un documento que limita el poder de la sociedad sobre el hombre.

4. ¿Qué es un derecho?

Un derecho es la protección a la acción independiente. Un derecho es aquel que puede ser ejercido sin permiso de nadie.

Si tú existes solamente porque la sociedad te permite existir – entonces no tienes derecho a tu propia vida. Un permiso puede ser revocado en cualquier momento.

Si, antes de emprender alguna acción, tienes que obtener el permiso de la sociedad – no eres libre, te sea concedido ese permiso o no. Solamente un esclavo actúa bajo permiso. Un permiso no es un derecho.

No cometas el error, en este punto, de pensar que un trabajador es un esclavo y que él mantiene su empleo por permiso de su patrón. No lo mantiene por permiso – sino por contrato, es decir, por un acuerdo mutuo y voluntario. Un trabajador puede dejar su empleo. Un esclavo no puede hacerlo.

5. ¿Cuáles son los derechos inalienables del hombre?

Los derechos inalienables del hombre, son: la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad.

El Derecho a la Vida significa que el hombre no puede ser privado de su vida en beneficio de otro hombre ni de ningún número de otros hombres.

El Derecho a la Libertad significa el derecho del Hombre a la acción individual, a la elección individual, a la iniciativa individual y a la propiedad individual. Sin el derecho a la propiedad privada no hay acción independiente posible.

El Derecho a la Búsqueda de la Felicidad significa el derecho del Hombre a vivir para sí mismo, a elegir lo que constituye su propia felicidad privada, personal e individual, y a procurar conseguirla, siempre que él respete ese mismo derecho en los otros. Significa que el Hombre no puede ser forzado a dedicar su vida a la felicidad de otro hombre ni a la de cualquier número de otros hombres. Significa que la colectividad no puede decidir cuál ha de ser el objetivo de la existencia de un hombre ni prescribir la elección de su felicidad.

6. ¿De qué forma respetamos los derechos de los otros?

Puesto que el Hombre tiene derechos individuales inalienables, esto significa los mismos derechos son disfrutados por cada hombre, por todos los hombres, en todo momento. Por consiguiente, los derechos de un hombre no pueden y no deben violar los derechos de otro.

Por ejemplo: un hombre tiene derecho a vivir, pero no tiene el derecho a quitarle la vida a otro. Tiene derecho a ser libre, pero no el derecho a esclavizar a otro. Tiene derecho a buscar su propia felicidad, pero no el derecho a decidir que esta felicidad se base en la miseria (o el asesinato, o el robo o la esclavitud) de otro. El propio derecho en virtud del cual él actúa, determina el mismo derecho de otro hombre y le sirve de guía para saber lo que él puede hacer o no hacer.

No cometas el error del ignorante que creen que un Individualista es un hombre que dice: "Haré lo que me venga en gana a costa de todos los demás". Un Individualista es un hombre que reconoce los derechos individuales inalienables del hombre – los suyos propios y los de los otros.

Un Individualista es un hombre que dice: "No voy a gobernar la vida de nadie – ni voy a dejar que nadie gobierne la mía. No voy a dominar ni ser dominado. No seré amo ni esclavo. No me sacrificaré por nadie, ni sacrificaré a nadie por mí".

Un Colectivista es un hombre que dice: "¡Vamos a juntarnos, camaradas – y entonces cualquier cosa vale!".

7. ¿Cómo determinamos si un derecho ha sido violado?

Un derecho no puede ser violado excepto por la fuerza física. Un hombre no puede privar a otro de su vida, ni esclavizarlo, ni impedirle buscar su felicidad, si no es usando la fuerza contra él. Siempre que se le obligue a un hombre a actuar sin su propio consentimiento libre, personal, individual y voluntario – su derecho ha sido violado.

Por lo tanto, podemos trazar una línea divisoria bien definida entre los derechos de un hombre y los de otro. Es una división objetiva – no sujeta a diferencias de opinión, ni a la decisión de la mayoría, ni a los decretos arbitrarios de la sociedad. Ningún hombre tiene el derecho a iniciar el uso de la fuerza física contra otro hombre.

La regla de conducta práctica en una sociedad libre, en una sociedad de Individualismo, es simple y bien definida: no puedes esperar ni exigir ninguna acción de otro hombre, excepto con su consentimiento libre y voluntario.

Que nadie se deje engañar en este punto por un viejo truco Colectivista que dice así: no existe la libertad absoluta, de ninguna manera, puesto que no eres libre de asesinar; la sociedad limita tu libertad al no permitirte asesinar; por lo tanto, la sociedad tiene el derecho de limitar tu libertad de cualquier forma que crea conveniente; por lo tanto, olvídate de la ilusión de libertad – libertad es lo que la sociedad decide que sea.

No es la sociedad, ni ningún derecho social, lo que te prohíbe matar – sino el derecho individual inalienable de otro hombre a vivir. Esto no es un "término medio" entre dos derechos – sino una línea divisoria que preserva ambos derechos intactos. La división no se deriva de un edicto de la sociedad – sino de tu derecho individual inalienable. La definición de este límite no es establecida arbitrariamente por la sociedad – sino que está implícita en la definición de tu propio derecho.

Dentro de la esfera de tus propios derechos, tu libertad es absoluta.

8. ¿Cuál es la función apropiada del gobierno?

La función apropiada del gobierno es proteger los derechos individuales del hombre; esto significa proteger al hombre contra la fuerza bruta.

En un sistema social adecuado, los hombres no utilizan la fuerza unos contra otros; la fuerza sólo puede ser usada en defensa propia, es decir, en defensa de un derecho violado por la fuerza. Los hombres delegan en el gobierno el poder de usar la fuerza como retaliación – y solamente como retaliación.

El tipo de gobierno apropiado no inicia el uso de la fuerza. Usa la fuerza solamente para responder a aquellos que han iniciado su uso. Por ejemplo: cuando el gobierno arresta a un criminal, no es el gobierno quien viola un derecho; es el criminal el que ha violado un derecho, y al hacerlo se ha situado fuera del principio de los derechos, donde los hombres no tienen otro recurso contra él más que el empleo de la fuerza.

Pero es importante recordar que todas las acciones definidas como criminales en una sociedad libre son acciones que implican el uso de la fuerza, y sólo tales acciones son respondidas con la fuerza.

No os dejéis confundir por expresiones chapuceras como: "un asesino comete un crimen contra la sociedad". No es a la sociedad a la que el asesino asesina, sino a un hombre individual. No es un derecho social el que él quebranta, sino un derecho individual. Él no es castigado por lesionar a una colectividad. No ha lesionado a toda una colectividad – ha lesionado a un hombre. Si un criminal le roba a diez hombres – sigue no siendo a la "sociedad" a quien le ha robado, sino a diez individuos. No hay "crímenes contra la sociedad" – todos los crímenes se cometen contra hombres específicos, contra individuos. Y es precisamente el deber de un sistema social adecuado y de un gobierno adecuado, el proteger a un individuo contra un ataque criminal – contra la fuerza.

Cuando, sin embargo, un gobierno se convierte en el iniciador de la fuerza, la injusticia y la corrupción moral ocasionadas son verdaderamente indescriptibles.

Por ejemplo: cuando un gobierno Colectivista le ordena a un hombre a trabajar y lo ata a un empleo bajo pena de muerte o prisión, es el gobierno el que está iniciando el uso de la fuerza. El hombre no ha ejercido violencia contra nadie – pero el gobierno emplea la violencia contra él. No hay ninguna justificación posible para semejante proceder, en teoría. Y no hay otro resultado posible en la práctica – excepto la sangre y el terror que puedes observar en cualquier país Colectivista.

La perversión moral implicada aquí es esta: Si los hombres no tuvieran gobierno ni sistema social alguno, tendrían que subsistir puramente por medio de la fuerza y luchar unos contra otros en cualquier caso de desacuerdo; en tal situación, un hombre podría tener una probabilidad justa contra otro hombre: pero no tendría probabilidad alguna contra otros diez. No es contra un individuo que el hombre necesita protección, sino contra un grupo. Y a pesar de todo, en semejante estado de anarquía, aunque cualquier pandilla mayoritaria intentaría hacer lo que quisiera, una minoría aún podría plantarles cara valiéndose de cualquier medio disponible. Y la pandilla no podría imponer su dominio por mucho tiempo.

El Colectivismo está un nivel más abajo que la anarquía salvaje: le quita al hombre incluso la oportunidad de defenderse. Hace que la violencia sea legal – y la resistencia a ella, ilegal. Le otorga la sanción de ley a la fuerza bruta organizada de una mayoría (o de cualquiera que alegue representarla) – y convierte a la minoría en un impotente e indefenso objeto de exterminio. Si puedes pensar en una perversión de la justicia más malvada que esta – indícala.

En la práctica, en realidad, cuando una sociedad Colectivista viola los derechos de una minoría (o de un hombre individual) el resultado es que la mayoría pierde también sus derechos, y se encuentra en manos del poder total de un pequeño grupo que gobierna puramente por medio de la fuerza bruta.

Si quieres entender y tener muy clara en tu mente la diferencia entre el uso de la fuerza como represalia (como es usado por el gobierno de una sociedad Individualista) y el uso de la fuerza como política primaria (como es usado por el gobierno de un la sociedad Colectivista), aquí tienes el ejemplo más sencillo de ello: es la misma diferencia que entre un asesino y un hombre que mata en defensa propia. El tipo apropiado de gobierno actúa bajo el principio de auto-defensa del hombre. Un gobierno Colectivista actúa como un asesino.

9. ¿Puede haber un sistema social "mixto"?

No puede haber un sistema social que sea una mezcla de Individualismo y Colectivismo. Una de dos, o los derechos individuales son reconocidos en una sociedad, o no lo son. No pueden ser reconocidos a medias.

Lo que pasa con frecuencia, sin embargo, es que una sociedad basada en el Individualismo no tiene el valor, la integridad y la inteligencia de atenerse a su propio principio de forma consistente en todas sus aplicaciones prácticas. Por ignorancia, cobardía o apatía mental, esa sociedad dicta leyes y acepta reglamentaciones que contradicen su principio básico y que violan los derechos del hombre. En la medida de tales violaciones, la sociedad comete injusticias, perversidades y abusos. Si estas infracciones no se corrigen, la sociedad se hunde en el caos del Colectivismo.

Cuando veas una sociedad que reconoce los derechos del hombre en algunas de sus leyes pero no en otras, no la consideres un sistema "mixto" y no concluyas que un término medio entre principios básicos, opuestos en teoría, puede ser viable en la práctica. Tal sociedad no funciona; simplemente se está desintegrando. La desintegración lleva tiempo. Nada se derrumba en pedazos súbitamente – ni un cuerpo humano ni una sociedad humana.

10. ¿Puede una sociedad existir sin un Principio Moral?

Mucha gente hoy día tiene la infantil noción que la sociedad puede hacer lo que le plazca; que los principios son innecesarios, que los derechos son sólo una ilusión y que la conveniencia es la guía práctica a la acción.

Es verdad que la sociedad puede abandonar los principios morales y convertirse en un rebaño corriendo ciegamente hacia su destrucción. Así como es verdad que un hombre puede degollarse en cualquier momento que desee hacerlo. Pero un hombre no puede hacer eso si desea sobrevivir. Y la sociedad no puede abandonar los principios morales si espera existir.

La sociedad consiste en un gran número de hombres que viven juntos en el mismo país y que se relacionan entre ellos. A menos que haya un código moral definido y objetivo, que los hombres comprendan y observen, éstos no tienen manera de tratar unos con otros – ya que ninguno puede saber lo que puede esperar de su vecino. El hombre que no reconoce moralidad alguna es un criminal; no puedes hacer nada al tratar con un criminal, salvo tratar de romperle el cráneo antes de que él te lo rompa a ti. No hay ningún otro lenguaje, no existen otras normas de conducta aceptadas mutuamente. Hablar de una sociedad sin principios morales es proponer que los hombres vivan juntos como criminales.

Todavía observamos, por tradición, tantos preceptos morales, que los damos por descontados y no nos damos cuenta de cuántas acciones son posibles en nuestra vida diaria, gracias a los principios morales. ¿Por qué es seguro el que puedas entrar en una tienda atestada de gente, hacer una compra y salir de nuevo? La multitud a tu alrededor necesita mercancías también; la multitud podría fácilmente dominar a las pocas vendedoras, saquear la tienda y quitarte tus bolsas así como tu billetera. ¿Por qué no lo hacen? No hay nada que los detenga y nada que te proteja – excepto el principio moral de tu derecho individual a la vida y a la propiedad.

No cometas el error de pensar que las multitudes se refrenan simplemente por el miedo a la policía. No habría suficientes policías en el mundo si los hombres creyeran que es correcto y práctico el saquear. Y si los hombres creyeran esto, ¿por qué los agentes de policía no podrían creerlo también? ¿Quiénes, entonces, serían los policías?

Además, en una sociedad Colectivista el deber de la policía no es proteger tus derechos, sino violarlos.

Ciertamente sería lo conveniente para la multitud saquear la tienda – si aceptamos la conveniencia del momento como una regla de acción válida y apropiada. Pero, ¿cuántas tiendas, cuántas fábricas, granjas u hogares tendríamos, y por cuánto tiempo, bajo esta norma de la conveniencia?

Si descartamos la moralidad y la sustituimos por la doctrina Colectivista del poder ilimitado de la mayoría, si aceptamos la idea de que la mayoría puede hacer lo que le plazca, y que cualquier cosa hecha por una mayoría está bien, porque la hace una mayoría (siendo ésta la única norma del bien y el mal), ¿cómo pueden aplicar los hombres esto en la práctica a su vida real? ¿Quién es la mayoría? Con relación a cada hombre en particular, todos los demás hombres son miembros potenciales de esa mayoría que puede destruirlo a voluntad en cualquier momento. Entonces, cada hombre y todos los hombres se convierten en enemigos; cada uno tiene que temer y sospechar de todos los demás; cada uno debe tratar de robar y asesinar primero, antes de que le roben y lo asesinen a él.

Si crees que esto no es más que teoría abstracta, échale una mirada a Europa para tener una demostración práctica. En la Rusia soviética y en la Alemania nazi, los ciudadanos privados hicieron el trabajo más detestable de la G.P.U. y de la Gestapo, espiándose unos a otros, entregando a sus propios parientes y amigos a la policía secreta y a las cámaras de tortura. Este fue el resultado en la práctica del Colectivismo en teoría. Esta fue la aplicación concreta de ese depravado y vacío slogan Colectivista que les parece tan altisonante a los que no piensan: "El bien común está por encima de los derechos individuales".

Sin derechos individuales, ningún bien común es posible.

El Colectivismo, que coloca al grupo por encima del individuo y les dice a los hombres que sacrifiquen sus derechos para el bien de sus hermanos, acaba en una situación en la que los hombres no tienen más alternativa que temer, odiar y destruir a sus hermanos.

Paz, seguridad, prosperidad, cooperación y buena voluntad entre los hombres, todas estas cosas consideradas socialmente deseables, sólo son posibles en un sistema de Individualismo, en el que cada hombre está seguro de poder ejercer sus derechos individuales y tiene la certeza de que la sociedad está ahí para proteger sus derechos, no para destruirlos. Entonces cada hombre sabe lo que puede o no puede hacerles a sus vecinos, y lo que sus vecinos (ya sea uno o un millón de ellos) pueden o no pueden hacerle a él. Entonces es libre de tratar con ellos como amigo y como igual.

Sin un código moral, ninguna sociedad humana apropiada es posible.

Sin el reconocimiento de los derechos individuales, ningún código moral es posible.

11. ¿Es "el mayor bien para el mayor número" un Principio Moral?

"El mayor bien para el mayor número" es uno de los slogans más corrompidos que se hayan impuesto a la humanidad.

Este slogan no tiene ningún significado concreto y especifico. No hay forma de interpretarlo con benevolencia, pero sí muchas formas en que se puede utilizar para justificar los actos más depravados.
¿Cuál es la definición de "el bien" en este slogan? Ninguna, excepto: lo que sea bueno para el mayor número. ¿Quién, en cada caso específico, decide lo que es bueno para el mayor número? Por supuesto, el mayor número.

Si consideras esto moral, tendrías que estar de acuerdo con los siguientes ejemplos, que son aplicaciones exactas de este slogan en la práctica: que cincuenta y uno por ciento de la humanidad esclavice al otro cuarenta y nueve; que nueve caníbales hambrientos se coman al décimo; que una turba de linchamiento asesine a un hombre al que consideran peligroso para la comunidad.

Habían setenta millones de alemanes en Alemania y seiscientos mil judíos. El mayor número (los alemanes) apoyaba al gobierno nazi, que les decía que su mayor bien estaría servido exterminando al menor número (los judíos) y arrebatándoles su propiedad. Este fue el horror conseguido en la práctica por un slogan malvado aceptado en teoría.

Pero, podrías decir, la mayoría en todos estos ejemplos tampoco obtuvo un verdadero beneficio para sí misma. No, no lo obtuvo. Porque "el bien" no se determina contando números y no se logra sacrificando el uno al otro.

Los insensatos creen que este slogan implica algo vagamente noble y virtuoso, que les dice a los hombres que se sacrifiquen por el mayor número de los otros. Si así fuera, ¿debería el mayor número de hombres estar dispuesto a ser virtuoso y sacrificarse al menor número, que sería tan malvado como para aceptar el sacrificio? ¿No? Bueno, entonces, ¿debería el menor número ser virtuoso y sacrificarse al mayor número, que sería malvado?

Los que no piensan asumen que cada hombre que pregona este slogan se coloca generosamente dentro del menor número, para ser sacrificado al mayor número. ¿Y por qué debería hacerlo? No hay nada en el slogan que le ordene proceder así. Es mucho más probable que trate de colocarse dentro del mayor número y empiece a sacrificar a los demás. Lo que el slogan le dice en realidad es que no tiene opción, excepto robar o ser robado, aniquilar o ser aniquilado.

La maldad de este slogan reside en lo que implica: que "el bien" de una mayoría debe ser logrado a costa del sufrimiento de una minoría; que el beneficio de un hombre depende del sacrificio de otro.

Si aceptamos la doctrina Colectivista de que el hombre existe sólo para los demás, entonces es verdad que cada placer del que disfruta (o cada bocado que come) es malvado e inmoral si otros dos hombres lo desean. Pero, sobre esta base, los hombres no pueden comer, ni respirar, ni amar. Todo eso es egoísta. (¿Y qué pasa si otros dos hombres quieren a tu esposa?). Los hombres no pueden convivir en absoluto, y no pueden hacer nada más que acabar exterminándose unos a otros.

Solamente en base a los derechos individuales se puede definir y lograr el bien, sea privado o público. Solamente cuando cada hombre es libre de existir por sí mismo – sin sacrificar a otros para él, ni siendo sacrificado para otros – sólo entonces es cada hombre libre de trabajar para el mayor bien que pueda lograr para sí mismo, por su propia decisión y por su propio esfuerzo. Y la suma total de dichos esfuerzos individuales es el único tipo posible de bien social y general.

No creas que lo contrario de "el mayor bien para el mayor número" es "el mayor bien para el menor número". Lo contrario es: el mayor bien que él puede lograr por su propio y libre esfuerzo, para cada hombre vivo.

Si eres un Individualista y deseas preservar el estilo de vida americano, la mayor contribución que puedes hacer es descartar de una vez por todas, de tu manera de pensar, de tus discursos, y de tu adhesión, el slogan vacío de "el mayor bien para el mayor número". Rechaza cualquier argumento, impugna cualquier propuesta que sólo tenga este slogan para justificarla. Se trata de una mina explosiva. Se trata de un precepto de Colectivismo puro. No puedes aceptarlo y decir que eres un Individualista. Decide. Es lo uno o lo otro.

12. ¿El motivo cambia la naturaleza de una dictadura?

El distintivo de un hombre honesto, a diferencia de un Colectivista, es que quiere decir lo que dice y sabe lo que quiere decir.

Cuando decimos que afirmamos que los derechos individuales son inalienables, debemos querer decir exactamente eso. Inalienables quiere decir que no los podemos quitar, suspender, infringir, restringir o violar – nunca, en ningún momento, ni por cualquier motivo, sea el que sea.

No puedes decir "el hombre tiene derechos inalienables excepto en tiempo de frío y un martes sí y otro no", así como tampoco puedes decir que "el hombre tiene derechos inalienables salvo en caso de emergencia" o "los derechos del hombre no pueden ser violados a menos que sea para un buen fin".

O los derechos del hombre son inalienables o no lo son. No puedes decir algo como "medio-inalienable" y considerarte honesto o en tu sano juicio. Cuando empiezas a poner condiciones, reservas y excepciones, está admitiendo que hay algo o alguien por encima de los derechos del hombre que puede violarlos a voluntad. ¿Quién? Por supuesto, la sociedad – es decir, la colectividad. ¿Por qué razón? Por el bien de la colectividad. ¿ Quién decide cuándo los derechos deben ser violados? La colectividad. Si esto es lo que crees, vete al lado que te corresponde y admite que eres un Colectivista. Y entonces acepta todas las consecuencias que el Colectivismo implica. Aquí no hay término medio. No se puede estar en la procesión y repicando al mismo tiempo. No estás engañando a nadie más que a ti mismo.

No te escondas detrás de frases hechas que no significan nada, como la de "un término medio". Individualismo y Colectivismo no son dos costados del mismo camino, con un sendero seguro en el centro para ti. Son dos caminos que van en direcciones opuestas. Uno lleva a la libertad, a la justicia, y a la prosperidad; el otro, a la esclavitud, al horror y a la destrucción. La elección está en tus manos.

La creciente difusión del Colectivismo por todo el mundo no se debe a ninguna habilidad especial de los Colectivistas, sino al hecho de que la mayor parte de la gente que se opone a ellos, en realidad también cree en el Colectivismo. Una vez que un principio es aceptado, no es el hombre que está convencido a medias, sino el hombre resuelto el que ganará; no es el hombre menos consecuente en aplicarlo, sino el hombre que es más consecuente. Se empiezas una carrera diciendo: "Tengo intención de correr solamente los primeros 10 metros", el hombre que dice: "Voy a correr hasta la línea de meta", va a ganarte. Cuando dices: "Quiero violar los derechos humanos apenas muy poquito", el comunista o el fascista que dice: "Yo voy a destruir todos los derechos humanos", te derrotará y ganará. Tú le has abierto el camino.

Al permitirse a sí mismos esta deshonestidad y evasión inicial, los hombres han caído ahora en una trampa Colectivista, sobre la cuestión de si una dictadura es correcta o no. La mayor parte de la gente condena la dictadura de la boca para afuera. Pero muy pocos adoptan una actitud definitiva y reconocen a la dictadura por lo que es: una maldad absoluta en cualquier forma que sea, ejercida por quien sea, en favor de quien sea, dondequiera que sea, en todo momento, y con cualquiera finalidad.

Mucha gente se enzarza en una especie de regateo indecente sobre las diferencias entre una "buena dictadura" y una "mala dictadura"; sobre los motivos, las causas, o las razones que hacen apropiada una dictadura. La pregunta "¿Quieres una dictadura?" ha sido sustituida por los Colectivistas por la siguiente pregunta: "¿Qué clase de dictadura quieres?" Ellos pueden darse el lujo de dejarte discutir de ahí en adelante; ellos ya han conseguido su objetivo.

Mucha gente cree que una dictadura es terrible si es "por un mal motivo", pero que está muy bien y es hasta deseable si es "por un buen motivo". Los simpatizantes del comunismo (que generalmente se consideran a sí mismos "humanitarios") proclaman que los campos de concentración y las cámaras de torturas son malas cuando se usan "egoístamente", "en beneficio de una raza", como hizo Hitler, pero que son absolutamente nobles cuando se usan "desinteresadamente", "en beneficio de las masas", como hizo Stalin. Los simpatizantes del fascismo (que generalmente se consideran a sí mismos "realistas" empedernidos), proclaman que el látigo y los capataces de esclavos son imprácticos cuando se usan "ineficientemente", como en Rusia, pero que son realmente prácticos cuando se usan "eficientemente", como en Alemania.

(Y sólo como un ejemplo de adónde te conducirá en la práctica el principio equivocado, observa que los "humanitarios", que están tan preocupados por aliviar el sufrimiento de las masas, aprueban, en Rusia, un estado de miseria tal para toda la población, como nunca las masas han tenido que soportar en ningún momento de la historia. Y los duros "realistas", que se jactan ansiosamente de ser prácticos, aprueban, en Alemania, el espectáculo de un país devastado en la ruina total, el resultado final de una dictadura "eficiente".)

Cuando entras a discutir sobre lo que es una "buena" o una "mala" dictadura, has aceptado y aprobado el principio de la dictadura. Has aceptado una premisa de maldad total – de tu derecho a esclavizar a otros por lo que tú crees que es bueno. A partir de ahí, es sólo cuestión de quién va a dirigir la Gestapo. Nunca podrás llegar a un acuerdo con tus correligionarios Colectivistas sobre cuál es una "buena" causa para emplear la brutalidad y cuál es una "mala" causa. Tu definición favorita puede que no sea la de ellos. Tú podrías alegar que es bueno matar a los hombres solamente en beneficio de los pobres; algún otro podría afirmar que es bueno matar a los hombres solamente en beneficio de los ricos; tú podrías afirmar que es inmoral matar a alguien, excepto a los miembros de cierta clase; otro podría alegar que es inmoral matar a alguien, excepto a los miembros de cierta raza. En lo que todos estaréis de acuerdo es en matar. Y eso es todo lo que vais a conseguir.

Una vez que propugnas el principio de la dictadura, está invitando a todos los hombres a hacer lo mismo. Si ellos no quieren tu tipo específico o no les gusta tu "buen motivo", ellos no tienen más opción que aplastarte rápidamente y establecer su propio tipo preferido de dictadura por su propio "buen motivo", de esclavizarte antes de que tú los esclavice a ellos. Una "buena dictadura" es una contradicción en términos.

El asunto no es: ¿Con qué fin es bueno esclavizar a los hombres? El asunto es: ¿Es correcto esclavizar a los hombres o no?

Hay una corrupción moral atroz al decir que una dictadura se puede justificar por un "buen motivo" o por un "motivo desinteresado". Todas las tendencias brutales y criminales que la humanidad ha aprendido a reconocer como malvadas e impracticables – durante siglos de una lenta salida de la barbarie – se han refugiado ahora detrás del rótulo de "social". Muchos hombres creen ahora que está mal robar, asesinar, y torturar en beneficio propio, pero que es virtuoso hacerlo en beneficio de otros. Tú no puedes darle rienda suelta a la violencia en provecho propio, dicen, pero adelante, hazlo sin titubear si es en provecho de otros. Quizás la afirmación más repugnante que uno pueda oír es: "Desde luego, Stalin ha matado a millones, pero es justificable, ya que fue en beneficio de las masas". El Colectivismo es el último reducto de la barbarie en las mentes de los hombres.

Nunca consideres a los Colectivistas como "idealistas sinceros aunque engañados". La proposición de esclavizar a algunos hombres en beneficio de otros no es un ideal; la brutalidad no es "idealista", no importan cuáles sean sus fines. Nunca digas que el deseo de "hacer el bien" por la fuerza es un buen motivo. Ni el afán de poder ni la estupidez son buenos motivos.

Fuentes:

Objetivismo | El problema básico en el mundo hoy

Comunismo vs mi revolver

2011-01-24T15:05:00.009-05:00

Esto se resuelve muy fácil...

Habrán unos cuantos "iluminados" de izquierda que pueden querer imponer el comunismo dizque para salvar y resarcir a los pobres, las víctimas, los explotados, los desposeídos, los humildes, los débiles, los oprimidos, los que no tuvieron oportunidades, los marginados sociales, los tristes y deprimidos, los que no tienen nada, etc., por otro lado solo está "mi revolver" que con la frialdad propia del metal dice: "ESTA ES MÍ PROPIEDAD... VEN Y QUITAMELA".

Individualismo

2011-01-10T02:13:00.000-05:00

El individualismo es la posición moral, filosofía política, ideología, o punto de vista social que enfatiza "la dignidad moral del individuo". Los individualistas promueven el ejercicio de los objetivos y los deseos propios y en tanto la independencia y la autosuficiencia mientras se oponen a la mayoría de las intervenciones externas sobre las opciones personales, sean estas sociales, estatales, o de cualquier otro tipo de grupo o institución.

El individualismo hace del individuo su centro y en tanto comienza "con la premisa fundamental de que el individuo humano es de importancia primaria en la lucha por la liberación. Los derechos humanos y la libertad son la substancia de estas teorías. El liberalismo, el existencialismo y el anarquismo son ejemplos de movimientos que toman al individuo humano como unidad central de analisis."

También ha sido usado como término denotando "La cualidad de ser un individuo; una peculiaridad". El individualismo es también asociado con intereses y estilos de vida artísticos y bohemios donde existe una tendencia hacia la autocreación y la experimentacion en tanto opuesta o elusiva de la tradición o las opiniones y comportamientos populares o de masas y en tanto con una posición filosófico-ética humanista.

El individuo

El término "Individuo" identifica a aquello que no se puede dividir. Un individuo es una unidad elemental de un sistema mayor o más complejo. Respecto de dicho sistema no tiene sentido algo menor que un individuo. Por ejemplo, respecto de una sociedad humana no tiene sentido algo menor que una persona.

En la palabra individuo si bien algunas veces significa "una persona", más frecuentemente designa cualquier cosa numéricamente singular. "Individuo", en cuanto elemento del vocabulario filosófico es un término muy usado que se suele encontrar en compañía de "particular" (de hecho muchas veces se trata como sinónimo de particular, aunque uno se pregunta si los particulares abstractos se pueden contar como individuos) y así se usa en contraposición con "universal".

El individuo es una unidad, cada quien es un ser diferente que posee inteligencia.

Individualismo metodológico

El individualismo metodológico es un método ampliamente utilizado en las ciencias sociales, sostiene que todos los fenómenos sociales -estructura y cambios- son en principio explicables por elementos individuales, es decir, por las propiedades de los individuos, como pueden ser sus metas, sus creencias y sus acciones. Sus defensores lo ven como una filosofía-método destinada a la explicación y comprensión amplia de la evolución de toda la sociedad como el agregado de las decisiones de los particulares. En principio es un reduccionismo, es decir una reducción de la explicación de todas las grandes entidades con referencias en las más pequeñas.

El individualismo metodológico niega que una colectividad sea un organismo autónomo que toma decisiones, y exige que las ciencias sociales fundamenten sus teorías en la acción individual. Esta idea también ha sido utilizado para atacar, entre otras ideas, al historicismo, el funcionalismo estructuralista, el 'sociologismo' o creencia que las funciones de la clase social, los roles de género, o la etnia como factores determinantes del comportamiento individual.

Fuentes:

Wikipedia | Individualismo

Nazismo	Comunismo
movimiento nacional-socialista tiene un solo maestro:el marxismo (Goebbels,"Kampf um Berlin",p. 19)	comunistas,somos discípulos de Marx y Engels(Thorez,Discurso de 28/10/37. Ed. Comité Popular de Propaganda)
queremos más a Dios que a Alemania(Hitler,"Bayrischer Kurier" de 25/5/23)	un enemigo personal de la sociedad comunista(Lenin,carta a Gorki)
del Estado,nada contra el Estado,nada fuera del Estado(Mussolini,Discurso a la Cámara de los Dip. 9/12/28)	del Proletariado es una dominación no restringida por la ley y basada en la fuerza(Lenin,"El Estado y la Revolución")
somos socialistas,y enemigos mortales del actual sistema económico capitalista(Der Nationalsocialismus,die Weltanschauung des 20 Jahrhunderts)	No es necesario probar lo obvio.
niños son educados en común por educadoras experimentadas en maternidades especiales.(Dupre,"Weltanschauug und Rassenzuechtung")	de querer abolir la explotación de los hijos por sus padres. Pues bien,confesamos ese crimen(Marx y Engels,"El Manifiesto Comunista")