LA PLEGARIA DE UN PAGANO

Simón Bolívar y Manuela Sáenz | Desnudando la hipocresía de la mujer Quiteña

2010-07-22T09:03:00.024-05:00

Luego de demostrar las incosistencias y los absurdos existentes en el matrimonio post mortem entre Manuela Sáenz y Simón Bolívar llevado a cabo por Rafael Correa y Hugo Chávez, les traigo cierta información complementaria que muestra la personalidad de Manuelita como lo que realmente fue.

Leer: Bolívar y Manuelita | Prostituyendo la memoria de Sáenz

Pero antes de eso considero imperativo esforzarse por entender completamente el concepto de denegación Freudiana:

Denegación: La enunciación, bajo una forma negativa, de un pensamiento reprimido, que a menudo representa la única forma posible de retorno de lo reprimido, a partir de la cual Freud elaboró una teoría importante referida a la constitución del yo. Para el psicoanálisis (S. Freud, Die Verneinung, 1934), la negación está ligada a la represión. Pues, si niego algo en un juicio, significa que preferiría reprimirlo, siendo el juicio el sustituto intelectual de la represión. El paciente que, acerca de una persona que aparece en su sueño, dice que no es su madre, lo lleva a Freud a concluir: por lo tanto, es su madre.

Manuela fue una engreida Quiteña ambiciosa muy deseosa de poder y reconocimiento, en las siguientes cartas verán como la ridiculez juega a sus anchas en una relación enfermiza y siniestra, llena de mentiras, engaños, traiciones, hipocresías, consuelos, cursilerías, idealizaciones, crueldades, burlas, denegaciones, falsedades e incluso hasta risibles amenazas de suicidio, podremos ver además la esencia de la mujer Quiteña, traicionera e hipócrita por naturaleza cuando le dice a su esposo una cosa y oculta otra que solo a su amante confiesa, manteniendo a los dos (esposo y amante) en una triangulación perversa propia solo de verdaderos psicópatas.

Es evidente la estructura psíquica de un Bolívar muy obsesivo (quizá eyaculador precoz) y una Manuela extremadamente histérica (quizá frígida) formando la pareja ideal propia de cualquier libro de psicología, donde está escrito que la pareja perfecta de un obsesivó será siempre una histérica y viceversa.

Un ejemplo claro de una relación de este tipo la vemos en la película: Holy smoke (1999), donde actúan Kate Winslet y Harvey Keitel, aquí un resumen de la misma donde se ve como la típica histérica hace de las suyas:

El obsesivo y la histérica: la pareja ideal: "Ruth es una joven australiana que durante un viaje por la India conoce a un gurú que la "ilumina" y decide quedarse a vivir allí encomendándose a su servicio. La familia desesperada comisiona a la madre para que viaje y la traiga de vuelta haciéndole creer que su padre está muriendo y desea verla. La chica regresa, y para cuando se advierte del engaño ya ha aparecido en escena P. J. Waters, una suerte de psicólogo conductista especializado en "desprogramación". Para llevar a cabo su tarea convence a Ruth y a su familia de que deben pasar tres días en una casa en medio del desierto, completamente solos.

No va a pasar mucho tiempo antes de que las frágiles mascaradas comiencen a resquebrajarse. El pacífico humanismo de Ruth va a virar hacia el odio y el eficiente pragmatismo y la abstinencia profesional de P. J. va a mostrar las grietas de su impostura, que terminará de derrumbarse cuando ella se le aparezca desnuda y angustiada a pedirle ayuda. Terminarán encamándose como dios manda (con perdón del Papa y sus adláteres). Y como el que manda es dios, la torpeza y el nerviosismo harán lo suyo para que la cosa acabe pronto. Ejaculatio praecox. La chica se mostrará decepcionada y el hombre creerá haber tocado el cielo con las manos.

Discusiones, peleas, dimes y diretes. Ambos están fascinados por lo que les pasa. Ruth se sustrae y P. J. se humilla. Finalmente se separan. P. J. vuelve con su esposa e hijos. Ruth viaja a la India con su madre. Intercambian cartas en las cuales afirman amarse profundamente. El más que a su mujer. Ella dice que su novio está celoso de él. El la eleva a la dignidad de una gurú, ubicándola como objeto imposible. Para ella su novio será poca cosa en comparación a P. J.

Como imposible o insatisfecho, el obsesivo y la histérica forcejean desesperadamente con su deseo para intentar sostener su creencia de que hay relación sexual. Para eso sólo hay que dejar de coger. No es el único, pero sí uno de los más eficaces y usuales procedimientos. El amor puro y a distancia es el mejor remedio, ya sea que el objeto se llame dios, baba, Freud..."

Click en la imagen para agrandarla

Análisis de las cartas entre Simón Bolívar y Manuela Sáenz:
(Analizadas cronológicamente)

Primer análisis:

Insegura del amor que Bolívar juró profesarle (sabiéndose una más de tantas mujeres amantes del dictador), intenta autoconvencerse de aquel sentimiento:

- "En la apreciable de Ud. fecha 22 del presente, me hace ver el interés que ha tomado en las cargas de mi pertenencia".

Primera carta:

"Quito, 30 de diciembre de 1822

(A.S. E. El Libertador) Incomparable amigo mío:

En la apreciable de Ud. fecha 22 del presente, me hace ver el interés que ha tomado en las cargas de mi pertenencia. Yo le doy a Ud. las gracias por esto, aunque más las merece Ud. porque considera mi situación presente. Si esto sucedía antes que estaba más inmediata, ¿qué no será ahora que está más de sesenta leguas de aquí? Bien caro me ha costado el triunfo de Yacuanquer. Ahora dirá Ud. que no soy patriota, por todo lo que voy a decir. Mejor hubiera querido triunfar yo de él y que no haya diez triunfos en Pasto.

Demasiado lo considero a Ud. lo aburrido que debe estar en ese pueblo; pero por desesperado que Ud. se halle, no ha de estar tanto como lo está la mejor de sus amigas que es

Manuela "

Imagen de la primera carta:

Click en la imagen para agrandarla

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Segundo análisis:

Analizando la carta y tomando al psicoanálisis como referente desde el concepto de la denegación, vemos como el inconsciente de Bolívar habla y muestra que sus intenciones eran meramente placenteras:

- "Cuando tú eras mía yo te amaba más por tu genio encantador que por tus atractivos deliciosos".

Como buen pícaro que fue, Bolívar le dejó siempre bien en claro que sus intenciones con ella eran intrascendentes y que a la larga ella debía regresar con su marido:

- "En lo futuro tú estarás sola aunque al lado de tu marido. Yo estaré solo en medio del mundo".

Segunda carta:

Carta de Bolívar a Manuela:

"Ica, 20 de abril de 1825

Mi bella y buena Manuela: Cada momento estoy pensando en ti y en el destino que te ha tocado. Yo veo que nada en el mundo puede unirnos bajo los auspicios de la inocencia y el honor. Lo veo bien, y gimo de tan horrible situación, por ti; porque te debes reconciliar con quien no amabas; y yo porque debo separarme de quien idolatro!!! Sí, te idolatro hoy más que nunca jamás. Al arrancarme de tu amor y de tu posesión se me ha multiplicado el sentimiento de todos los encantos de tu alma y de tu corazón divino, de ese corazón sin modelo.

Cuando tú eras mía yo te amaba más por tu genio encantador que por tus atractivos deliciosos. Pero ahora ya me parece que una eternidad nos separa, porque mi propia determinación me ha puesto en el tormento de arrancarme de tu amor, y tu corazón justo nos separa de nosotros mismos, puesto que nos arrancamos el alma que nos daba existencia, dándonos el placer de vivir. En lo futuro tú estarás sola aunque al lado de tu marido. Yo estaré solo en medio del mundo. Sólo la gloria de habernos vencido será nuestro consuelo. El deber nos dice que ya no somos más culpables!! No, no lo seremos más.

Bolívar "

Imagen de la segunda carta:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Tercer análisis:

Luego de abandonar su matrimonio para caer rendida en los brazos del mujeriego Bolívar y ante las repetidas cartas de su esposo rogando por su retorno, Manuela toma una actitud realmente reprochable, aun mucho mas que sus acciones previas, en una carta escribe a su esposo y lo compara con Bolívar diciendo:

- "dejar a usted por el general Bolívar es algo; dejar a otro marido sin las cualidades de usted, sería nada".

- "¿Y usted cree que yo, después de ser la predilecta de Bolívar, y con la seguridad de poseer su corazón, preferiría ser la mujer de otro, ni del Padre, ni del Hijo, ni del Espíritu Santo, o sea de la Santísima Trinidad?"

Existe en ella un sórdido cinismo al mentir, manipular y engañar a su esposo, no sin antes sentenciar su destino luego de la muerte:

- "Déjeme usted en paz, mi querido inglés. Hagamos otra cosa. En el cielo nos volveremos a casar, pero en la tierra no."

Ella no hizo ningún convenio, para que algo así se de, debe haber una negociación de por medio y en toda negociación hay sacrificios, pérdidas y ganacias de ambas partes, lo único que ella hizo fue imponer su absoluta voluntad.

"¿Cree usted malo este convenio? Entonces diría que usted es muy descontentadizo".

Se burla del lugar de procedencia de su esposo, haciendole ver que definitivamente falló como amante:

- "porque la vida monótona está reservada a su nación, en amor se entiende".

- "El amor les acomoda sin entusiasmo".

Se burla nuevamente como antes, pero cada vez es mas descarada y sinverguenza:

- "me río de mí misma, de usted y de todas las seriedades inglesas".

Algo quizá se pueda rescatar en Manuela como excusa a sus acciones si analizamos una denegación presente a continuación: Aparentemente el trato formal que su esposo Inglés le ofrecía era percibida por Manuela como una tiranía aun sin serlo (entendible no justificable, para eso está la comunicación), pero luego ella le reprocha haber sido en extremo celoso, ¿eso quiere decir que todas sus acciones fueron por venganza?, ¿si fue así, donde está el amor puro y revolucionario entre Bolívar y Manuela?.

- "Pues los ingleses me deben el concepto de tiranos con las mujeres, aunque no lo fuese usted conmigo, pero sí más celoso que un portugués".

En una nueva denegación vemos claramente como Manuela se burla de su esposo, y mientras ríe... escribe (hace uso además del sarcasmo):

- "Formalmente y sin reírme, y con toda la seriedad, verdad y pureza de una inglesa, digo que no me juntaré jamás con usted".

Miente sobre su fe y creencias:

- "Usted anglicano y yo atea, es el más fuerte impedimento religioso".

Lo mas triste del asunto no es la forma como trató a su legítimo esposo sino como luego le reenvió a Bolívar una copia y le agregó:

- "Hay que advertir que mi marido es católico y yo jamás atea; solo el deseo de estar separada de él me hacía hablar así".

¿Porque Bolívar tenía que leer una carta tan íntima?, ¿no se cansó Manuela de serle deseal a quien la amaba sino que además debía serle cruel?, ¿si se fue en silencio, no hubiese sido mejor guardar silencio por siempre?, quizá la intención de Manuela fue atar aun más a Bolívar e intentarlo convencer de su gran amor por el, pero la enorme astucia y experiencia del dictador hizo que no cayera en su juego (al menos no del todo). Manuela mostró además de deslealtad una enorme crueldad (sadismo) hacia con quien llevaba un lazo de supuesta amistad (matrimonio eclesiástico).

Demasiado fácil hubiese sido para Simón Bolívar siendo en ese entonces el dictador mas poderoso de América y quizá hasta del mundo entero lograr al disolución eclesiástica del matrimonio de Manuela, sin embargo nunca lo intentó...

Bolívar guardó siempre el luto por su esposa fallecida hace muchos años, prometiéndose a si mismo nunca mas volver a casarse con otra mujer, Manuela... por lo tanto, nunca significó nada mas que una simple amante como tantas que el poseía; quizá hasta ni le convenía casarse, así no tendría que cumplir obligaciones y votos de fidelidad cuando facilmente por su condición de dictador, gozaba de los mas dulces manjares femeninos que buscaban siempre consolar al desdichado hombre (ese quizá era su anzuelo).

Tercera carta:

Mientras tanto, por su parte, James Thorne envía reiterados llamados a su esposa, la requiere de vuelta. Ella responde:

"¡No, no, no más hombre, por Dios! ¿Por qué me hace usted faltar a mi resolución de no escribirle? Vamos, ¿qué adelanta usted sino hacerme pasar por el dolor de decirle mil veces no?

Usted es bueno, excelente, inimitable; jamás diré otra cosa sino lo que es usted. Pero, mi amigo, dejar a usted por el general Bolívar es algo; dejar a otro marido sin las cualidades de usted, sería nada.

¿Y usted cree que yo, después de ser la predilecta de Bolívar, y con la seguridad de poseer su corazón, preferiría ser la mujer de otro, ni del Padre, ni del Hijo, ni del Espíritu Santo, o sea de la Santísima Trinidad?

Yo sé muy bien que nada puede unirme a Bolívar bajo los auspicios de lo que usted llama honor. ¿Me cree usted menos honrada por ser él mi amante y no mi marido? ¡Ah!, yo no vivo de las preocupaciones sociales.

Déjeme usted en paz, mi querido inglés. Hagamos otra cosa. En el cielo nos volveremos a casar, pero en la tierra no.

¿Cree usted malo este convenio? Entonces diría que usted es muy descontentadizo.

En la patria celestial pasaremos una vida angélica, que allá todo sería a la inglesa, porque la vida monótona está reservada a su nación, en amor se entiende; pues en lo demás, ¿ quienes más hábiles para el comercio? El amor les acomoda sin entusiasmo; la conversación, sin gracia; la chanza, sin risa; el saludar, con reverencia; el caminar, despacio; el sentarse, con cuidado. Todas estas son formalidades divinas; pero que a mí, miserable mortal, que me río de mí misma, de usted y de todas las seriedades inglesas, no me cuadra vivir sobre la tierra condenada a Inglaterra perpetua Pues los ingleses me deben el concepto de tiranos con las mujeres, aunque no lo fuese usted conmigo, pero sí más celoso que un portugués.

Formalmente y sin reírme, y con toda la seriedad, verdad y pureza de una inglesa, digo que no me juntaré jamás con usted". Usted anglicano y yo atea, es el más fuerte impedimento religioso.

¿No ve usted con qué formalidad pienso? No; no y no.

Su invariable amiga,

Manuela".

Y envía una copia de esta carta a Bolívar, porque a su juicio debía conocer su decisión. Añade una nota:

"Hay que advertir que mi marido es católico y yo jamás atea; solo el deseo de estar separada de él me hacía hablar así".

Manuela, enamorada, viaja a Lima. No vuelve a su casa, con Thorne.

Imagen de la tercera carta:

Click en la imagen para agrandarla

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuarto análisis:

Bolívar, luego de leer la carta de Manuela a su esposo, ríe de lo sucedido y lo califica de gracioso:

- "Lo que me dices de tu marido es doloroso y gracioso a la vez".

¿Alejandro Magno o Alejandro el de la esquina?, (lo que pasa es que entre grandes conquistadores había confianza). Es sabido que Bolívar era un hombre muy orgulloso y hasta megalómano, a continuación podrán ver, entre otras cursilerías, como gusta mencionar a Alejandro Magno, descontextualizando por completo el motivo de la carta (quizá lo hizo para impresionar a Manuela):

- "no sé cortar este nudo que Alejandro con su espada no haría más que intrincar más y más"

Cuarta carta:

Manuela le mandó a Bolívar copia de la carta enviada a su marido James Thorne, y Bolívar le contestó así:

"Plata, 26 de noviembre (1825).

"Mi amor: ¡Sabes que me ha dado mucho gusto tu hermosa carta! Es muy bonita la que me ha entregado Salazar. El estilo de ella tiene un mérito capaz de hacerte adorar por tu espíritu admirable. Lo que me dices de tu marido es doloroso y gracioso a la vez. Deseo verte libre pero inocente juntamente; porque no puedo soportar la idea de ser el robador de un corazón que fue virtuoso, y no lo es por mi culpa. No sé como hacer para conciliar mi dicha y la tuya, con tu deber y el mío: no sé cortar este nudo que Alejandro con su espada no haría más que intrincar más y más; pues no se trata de espada ni de fuerza, sino de amor puro y de amor culpable: de deber y de falta: de mi amor, en fin con Manuelita la Bella.

Bolívar"

Imagen de la cuarta carta:

Click en la imagen para agrandarla

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Quinto análisis:

A continuación se muestra a un Bolívar displicente y distante, en una carta donde ni siquiera se tomó la molestia de escribirla por mano propia, le hace notar a Manuela que si tanto sufre vaya donde unos amigos de el (nunca la quiso tener a su lado, pese a las insinuaciones de ella):

- "En camino a esta villa, te escribí diciéndote, que, si queríais huir de los males que temes, te vinieses a Arequipa, donde tengo amigos que te protegerán. Ahora te lo vuelvo a decir".

Quinta carta:

"Potosí, 13 de octubre de 1825

Mi querida amiga: Estoy en la cama y leo tu carta del 2 setiembre.
No sé lo que más me sorprende: si él mal trato que tú recibes por mí o la
fuerza de tus sentimientos, que a la vez admiro y compadezco. En camino a esta villa, te escribí diciéndote, que, si queríais huir de los males que temes, te vinieses a Arequipa, donde tengo amigos que te protegerán. Ahora te lo vuelvo a decir.

Dispénsame que no te escriba de mi letra: tú conoces ésta. Soy tuyo de corazón.

Bolívar "

Imagen de la quinta carta:

Click en la imagen para agrandarla

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Sexto análisis:

Manuela era casi analfabeta, poseía fuertes carencias intelectuales y a duras penas podía escribir:

- Quán sierto es que las grandes ausencias matan el amor: y aumentan las grandes paciones.

En las otras cartas no cometía tantos errores ortográficos porque un escribano las hacía, pero cuando escribió de su puño y letra el resultado fue espantoso (parece un mensaje de teléfono movil).

Sexta carta:

"Lima (?) 27 de noviembre 1825 (?) (A.S. E. El Libertador)

"Señor: estoy muy boba y enferma. Quán sierto es que las grandes ausencias matan el amor: y aumentan las grandes paciones. U. me tendría muy poco amor pues la grande separación lo acabó; pero yo qe por U. tube pación qe. esta la e conserbado pr. conserbar mi reposo y dicha, qe. ella existe y existirá mientras viva Manuela.

"El jeneral Sandes llegó y nada me trajo de U. ¿tanto le cuesta el escribirme? Si tiene U. que. aserse biolencia, no lo aga nunca. Yo salgo el 10 de diciembre (boy pr. qe. U. me llama) pe. después no me dirá que vuelva a Quito, pues más bien quiero morir que pasar pr. sinberguensa.

"Estoi con un gran dolor de cabesa y en cama me vio eljeneral Sandes.

Manuela"

Imagen de la sexta carta:

Click en la imagen para agrandarla

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Séptimo análisis:

Bolívar fue un obsesivo compulsivo enamorado de una histérica (de libro) a la que idealizó (entronizó).

- "El altar que tú habitas no será profanado por otro ídolo ni otra imagen, aunque fuera la de Dios mismo".

Manuela fue una histérica que amenazó como todas con quitarse la vida:

- "No te mates".

Luego Bolívar se encarga de hacerle saber que no tiene tiempo para dedicarle ni puede corresponderla como ella desea:

- "no tengo tiempo para escribirte con letras chiquiticas y cartas grandotas como tú quieres".

Sin comentarios... (algo de humor negro):

- "Pero en recompensa si no rezo estoy todo el día y la noche entera haciendo meditaciones eternas sobre tus gracias y sobre lo que te amo, sobre mi vuelta y lo qué harás y lo que haré cuando nos veamos otra vez. 'No puedo más con la mano'".

Séptima carta:

"Ibarra, 6 de octubre (1826).

Mi encantadora Manuela:

Tu carta del 12 de setiembre me ha encantado: todo es amor en ti. Yo también me ocupo de esta ardiente fiebre que nos devora como a dos niños, Yo, viejo, sufro el mal que ya debía haber olvidado. Tú solo me tienes en este estado. Tú me pides que te diga que no quiero a nadie. ¡Oh! no, a nadie amo: a nadie amaré. El altar que tú habitas no será profanado por otro ídolo ni otra imagen, aunque fuera la de Dios mismo. Tú me has hecho idólatra de la humanidad hermosa o de Manuela. Créeme: te amo y te amaré sola y no más. No te mates. Vive para mí, y para ti: vive para que consueles a los infelices y a tu amante que suspira por verte.

Estoy tan cansado del viaje y de todas las quejas de tu tierra que no tengo tiempo para escribirte con letras chiquiticas y cartas grandotas como tú quieres. Pero en recompensa si no rezo estoy todo el día y la noche entera haciendo meditaciones eternas sobre tus gracias y sobre lo que te amo, sobre mi vuelta y lo qué harás y lo que haré cuando nos veamos otra vez. No puedo más con la mano. No sé escribir.

Bolívar"

Imagen de la séptima carta:

Click en la imagen para agrandarla

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Octavo análisis:

Quizá en la carta a continuación podría darle la razón a Manuela, aunque claro... yo no soy muy humanista que digamos, ella supuestamente si, aquí una muestra mas del humanismo de Manuela Sáenz:

- "Este es el pensamiento más humano: que mueran diez para salvar millones".

Octava carta:

"28 de marzo 1828

Señor:

El correo pasado nada dije a Ud. sobre Cartagena por no hablar a Ud. cosas desagradables, ahora lo hago felicitándole porque la cosa no fue como lo deseaban; esto más ha hecho Santander no creyendo lo demás bastante para que le fusilemos. Dios quiera que mueran todos estos malvados que se llaman, Paula, Padilla, Páez, y de este último siempre espero algo. Seria el gran día de Colombia, el día que estos viles muriesen, éstos y otros son los que le están sacrificando con sus maldades para hacerlo víctima un día u otro. Este es el pensamiento más humano: que mueran diez para salvar millones.

Adiós, señor, hace cinco días que estoy en cama con fiebre que creía ser tabardillo pero ha cedido, y solo tengo ya poca calentura pero mucho dolor de garganta y apenas puede escribir su

Manuela"

Imagen de la octava carta:

Click en la imagen para agrandarla

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Noveno análisis:

A continuación Bolívar comete otra denegación mas, aparentemente Manuela le pidió que se contacte con un tal señor Torres, y Bolívar aceptó, puede que en realidad no lo haya visto pero de todos modos existe algo de culpabilidad reprimida en Bolívar... quizá no hizo lo suficiente por encontrarlo, quizá los ofrecimientos hechos a Manuela no son tan importantes para el:

- "No falté a la oferta de la carta, pero no vi a Torres".

Novena carta:

"Bucaramanga, 3 de abril (de 1828)

Recibí, mi buena Manuela, tus tres cartas que me han llenado de mil afectos: cada una tiene su mérito y su gracia particular. No falté a la oferta de la carta, pero no vi a Torres, y la mandé con Ur., que te la dio. Una de tus cartas está muy tierna y me penetra de ternura, la otra me divirtió mucho por tu buen humor y la tercera me satisface de las injuria pasadas y no merecidas. A todo voy a contestar con una palabra más elocuente que tu Eloísa, tu modelo. Me voy para Bogotá. Ya no voy a Venezuela. Tampoco pienso en pasar a Cartagena y probablemente nos veremos muy pronto. ¿Qué tal? ¿no te gusta? Pues, amiga, así soy yo que te ama de toda su alma.

Bolívar"

Imagen de la novena carta:

Click en la imagen para agrandarla

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Imagen de la portada del libro fuente:

Click en la imagen para agrandarla

Click en la imagen para agrandarla

Listo... espero que hayan disfrutado mucho con este post que les muestra las peripecias de esta absurda relación y la típica vileza, estupidez e hipocresía de la mujer Quiteña por todos nosotros ampliamente conocida.

Fuentes:

Entrevista al historiador Guayaquileño: Arq. Melvin Hoyos Galarza.

Libro: "Manuela Sáenz" por Eugenia Viteri (Biblioteca Municipal de Guayaquil. Cuadernos de divulgación cívica. Conmemoración permanente de conmemoraciones cívicas. Casa de la cultura Ecuatoriana "Benjamin Carrión", 2003)

Libro: "El padre y su función en el psicoanálisis" por Joel Dor (Edición N.-3: Marzo de 1998. Ediciones Nueva Visión SAIC. Tucumán 3218 (1189) Buenos Aires, República Argentina)

Tu analista | Denegación [o negación]

Psyche navegante | El obsesivo y la histérica: la pareja ideal.

La denegación | Die Verneinung (1925)

La exhumación de Bolívar es estrategia política | Time

2010-07-22T04:38:00.003-05:00

Revivir la idea de que Simón Bolívar pudo haber sido asesinado en Colombia podría ser una estrategia del presidente venezolano para aglutinar a sus partidarios, indica la revista Time en un artículo firmado por Tim Pad.

Ante la crisis de la economía petrolera venezolana y el hecho de que el partido socialista del presidente Hugo Chávez enfrenta una fuerte competencia en las elecciones parlamentarias que se celebrarán en septiembre, sus críticos sugieren que "revivir la idea de que Simón Bolívar pudo haber sido asesinado en Colombia podría ser una estrategia del presidente venezolano para aglutinar a sus partidarios", indica la revista Time en un artículo firmado por Tim Padgett, en la edición del 17 de julio.

La exhumación de los restos del Libertador Simón Bolívar podría ser una estrategia electoral del presidente de la República, Hugo Chávez, quien "enfrenta una fuerte competencia en las elecciones parlamentarias", según afirmó hoy la revista estadounidense Time en un artículo.

Indicó la revista que ante la situación política de Venezuela de cara a los comicios, los críticos del presidente sugieren que se trata de una maniobra política "para aglutinar a sus partidarios".

"Simón Bolívar fue el héroe más célebre de la independencia suramericana, pero falleció desdichadamente en Colombia, separado del poder, mientras las masas que lo habían adorado lo tildaban de tirano", señala Time. Esto permite explicar el por qué, aunque siempre se dijo que Bolívar había muerto de tuberculosis, "varias teorías sobre conspiraciones rodean su deceso".

Agregó que Chávez "nunca ha podido aceptar la idea de que Bolívar haya muerto de causas naturales" y citó unas palabras expresadas por el presidente: "durante años he tenido la convicción en mi corazón de que Bolívar no murió de tuberculosis. Creo que lo asesinaron".

En una conferencia realizada el año pasado en la Universidad de Maryland, un médico estadounidense sugirió que Bolívar murió por envenenamiento con arsénico. Desde entonces, Chávez comenzó los trámites para exhumar los restos del Libertador con el fin de demostrar la hipótesis. "Durante años he tenido la convicción en mi corazón de que Bolívar no murió de tuberculosis. Creo que lo asesinaron", declaró Chávez.

Tras la exhumación de los restos de Bolívar, el pasado 16 de julio, expertos forenses venezolanos realizarán pruebas de ADN, rayos-X y otros análisis para determinar si la teoría del envenenamiento es cierta. "El problema es que les resultará muy difícil demostrar que Bolívar fue asesinado o que murió como consecuencia de algo más que la ignorancia médica del siglo XIX", indica.

Time plantea que ante la exhumación y sus objetivos, que tiene antecedentes incluso hasta en Estados Unidos donde expertos de ese país han invertido tiempo para hacer meticulosos estudios sobre la muerte de algunos de sus héroes, como Abraham Lincoln, de quien han tenido que aceptar algunas verdades incómodas como el hecho de que emancipó a regañadientes a los esclavos, "los chavistas harían bien en aprovechar la exhumación de los restos de Bolívar como una oportunidad para reflexionar sobre la compleja personalidad del Libertador y en especial el hecho de que terminara traicionando los ideales democráticos que había promovido originalmente".

Fuentes:

El Universal | Revista Time: ¿Por qué Chávez exhumó los restos de Bolívar?

El Universal | La exhumación es estrategia política, dice revista Time

Noticia al día | La exhumación es estrategia política, según revista Time

La payasada de exhumación a los restos del dictador Simón Bolívar

2010-07-18T03:50:00.005-05:00

Después del 9 de octubre de 1820, Guayaquil, de la mano de José Joaquín de Olmedo y otros Patriotas, alcanzó su independencia de España. Más tarde, en el mismo año, se crearía la nueva nación de La Provincia Libre de Guayaquil, cuyo presidente fue Olmedo.

El 11 de julio de 1822, Simón Bolívar invadió Guayaquil con un ejécito militar para decidir sobre la incorporación a Colombia. En un comienzo, pretendía que la incorporación se hiciera por el voto libre y espontáneo pero debido a que el pueblo de Guayaquil prefería mantenerse como República independiente y de no conseguirlo, unirse al Perú. Bolívar asumió todos los poderes y tomó la ciudad de Santiago de Guayaquil por la fuerza y la sometió a "la protección de la República de Colombia", asumiendo el mando político y militar total.

La anexión obligada de La Provincia Libre de Guayaquil a la Gran Colombia, provocó el auto exilio de José Joaquín de Olmedo, quien en una conmovedora misiva le hizo conocer a Bolívar su desacuerdo con las medidas adoptadas con su pueblo. El 31 de julio de 1822, la ciudad de Santiago de Guayaquil declaró su anexión a la Gran Colombia y con ella también el resto de la agonizante nación guayaquileña.

Hoy exhuman los restos del culpable de nuestra desgracia como nación: Vivir invadidos por "Ecuatorianos", herederos de la invasión Bolívariana a una nación libre y soberana como lo fue Guayaquil. Una payasada Bolivariana para exhumar los restos de un payaso, dictador, asesino criminal, genocida, traficante de armas y mercenarios...

A continuación los huesos del bastardo tuberculoso que nos robó nuestra libertad soberana:

¡Simón Bolívar, maldito dictador, ladrón y asesino miserable, ojalá y no hayas muerto como un triste tuberculoso sino asesinado como un perro cualquiera, envenenado y retorciéndote en tu cama del dolor...!.

Fuentes:

Wikipedia | Entrevista de Guayaquil

El Carabonero | Historiadores califican exhumación de restos de Bolívar como una “payasada”

El Universal | Harán un nuevo panteón para Bolívar

Martha Colmenares | Chávez sintió en su “corazón” que Bolívar le dijo: “Sí, soy yo…”, en la exhumación de sus restos

El Nacional | Español José Antonio Lorente encabezó equipo exhumación de Bolívar

El Nacional | Transmitieron videos de la exhumación de restos de El Libertador

El Nacional | Experto que investiga la muerte de Bolívar no apoya teoría de asesinato

11 de julio de 1822 | Tragedia Nacional Guayaquileña

2010-07-10T00:10:00.001-05:00

El día de la invasión Bolivariana a los territorios de la Provincia Libre de Guayaquil debe ser recordada como una tragedia nacional para los Guayaquileños porque a partir de ese día perdimos la condición de República independiente para pasar a ser propiedad de lo que hoy en día es el Ecuador, irónico es que pese a que los Guayaquileños "LES REGALAMOS" la libertad aportamos con hombres y con mas de un millón de pesos a la causa libertaria, hoy nos traten como un lastre inutil para su proyecto de revolución socialista, creen que somos sus empleados; bueno fuera que al menos nos traten así pero no... los herederos de Bolívar han asumido su identidad dictatorial y para ellos no somos mas que simples esclavos de la maldita monarquía - oligárquica - burocrática Quiteña.

Después del 9 de octubre de 1820, Guayaquil, de la mano de José Joaquín de Olmedo y otros Patriotas, alcanzó su independencia de España. Más tarde, en el mismo año, se crearía la nueva nación de La Provincia Libre de Guayaquil, cuyo presidente fue Olmedo.

El 11 de julio de 1822, Simón Bolívar invadió Guayaquil con un ejécito militar para decidir sobre la incorporación a Colombia. En un comienzo, pretendía que la incorporación se hiciera por el voto libre y espontáneo pero debido a que el pueblo de Guayaquil prefería mantenerse como República independiente y de no conseguirlo, unirse al Perú. Bolívar asumió todos los poderes y tomó la ciudad de Santiago de Guayaquil por la fuerza y la sometió a "la protección de la República de Colombia", asumiendo el mando político y militar total.

La anexión obligada de La Provincia Libre de Guayaquil a la Gran Colombia, provocó el auto exilio de José Joaquín de Olmedo, quien en una conmovedora misiva le hizo conocer a Bolívar su desacuerdo con las medidas adoptadas con su pueblo. El 31 de julio de 1822, la ciudad de Santiago de Guayaquil declaró su anexión a la Gran Colombia y con ella también el resto de la agonizante nación guayaquileña.

Fuentes:

Wikipedia | Entrevista de Guayaquil

Enciclopedia del Ecuador | Entrevista de Guayaquil

La payasada de exhumación a los restos del dictador Simón Bolívar

Desmitificar a Bolívar | Cojudeces Bolivarianas

2010-07-06T12:58:00.007-05:00

Simón Bolívar es la celebridad histórica hispanoamericana con mayor número de admiradores fanáticos y de los más variados credos políticos y religiosos. Los hay de extrema derecha y también izquierdistas radicales; católicos, apostólicos romanos y ateos; y, entre esos extremos, todo un abanico intermedio compuesto por hombres y mujeres de todas las razas puras y mestizadas, de todas las edades y condiciones económicas, sociales y culturales. Conozco a bolivarianos católicos empeñados desde siempre en encontrar pruebas fehacientes o indicios que les permita aseverar o por lo menos deducir que el Libertador sí se confesó y comulgó antes de morir. Los ateos, por su lado, niegan rotundamente aquello, pues no admiten que todo un Libertador de cinco naciones haya llegado a tanta bajeza. Eso sí, todos hablan de su gran talante intelectual; de sus méritos como estratega político y guerrero; de su pródiga vida sentimental y erótica, y hasta de su pequeña estatura física y de lo duro que tenía el culo encallecido de tanto andar a caballo atravesando Los Andes, de Venezuela a Bolivia y de Bolivia a Venezuela.

Por mi parte, hace tiempos dije que el Libertador no era libertador sino independizador, porque al único hombre que liberó fue a un médico inglés, el esposo de Manuelita Sáenz, gracias a sus grandes dotes de macho para apaciguar a las damas más exigentes en las contiendas de alcoba. De esto puede leerse en el libro Reflexiones de un Pensador Libre, de mi autoría (Temístocles Hernández M.) y, más in extenso y documentado, en la obra del Dr. Fernando Jurado Noboa, Las Noches de los Libertadores.

Se dicen tantas mentiras acerca de esta celebridad, para engrandecerlo, dizque, y lo que han logrado es degenerar y achicar su figura, convirtiéndole en musa, asidero y pretexto de los más ilustres cojudos intelectuales y políticos hispanoamericanos autodenominados de izquierda. Al “Libertador” le imputan todo lo que cada fanático se imagina. Unos aseveran que fue pobre y murió pobre; hay quienes dicen que fue desinteresado de riquezas materiales, que fue antiimperialista; otros le califican de marxista, indigenista y hasta ecologista... En fin. Estas son las cojudeces que dicen del Libertador:

PRIMERA COJUDEZ BOLIVARIANA: Bolívar murió pobre

Falso. Simón Bolívar, jamás fue pobre. Desde su nacimiento hasta su muerte fue de los más acaudalados de Venezuela. Si dudan de ello, les recomiendo leer el Libro Bolívar Empresario, del historiador venezolano, Antonio Herrera-Vaillant, en cuyas páginas nos informa documentadamente acerca de los bienes del Libertador, especialmente de su enorme hacienda que ocupaba el gran valle de Aroa en la provincia de Carabobo, cuyas extensas y ricas tierras estaban demarcadas dentro de una circunferencia de ¡178 kilómetros! y contenían minas de cobre -de las mejores del mundo, según opinión del mismo Bolívar-, yacimientos auríferos y de otros minerales, maderas finas, agua en abundancia y tierras fértiles para la producción agrícola y ganadera. Las minas de Aroa las arrendaba a inversionistas británicos por una renta equivalente a 123 mil dólares al año; y a tres meses 17 días antes de su deceso, el 1 de septiembre de 1830, Bolívar escribió al Sr. Robert Wilson nombrándolo como su nuevo apoderado en Londres para que concrete la venta de Aroa, misma que concluyó con la firma de las partes el 4 de febrero de 1832, a favor de los señores Robert Dent y Phillips, compradores de la Bolivar Mining Associatión, por la suma de 1´050.000,oo de la época (366´450.000,oo bolívares, o 2´155.588,oo dólares USA, calculados al año 1994). Aparte de esta gran heredad, el Libertador y sus hermanos, María Antonia, Juana María y Juan Vicente, eran propietarios de tres casas de gran valía en la ciudad de Caracas y tres extensas haciendas más: Chirgua, Suata y San Mateo en los valles de Aragua. Además, claro está, de otros negocios, bienes muebles, semovientes, joyas y dinero a manos llenas. ¡¿Pobre, Bolívar?!

Sus herederas universales fueron sus hermanas. A su ex amada y “libertadora”, Manuela Sáenz, no la dejó nada. ¿Por qué?... No sé. Si alguien tiene alguna sospecha, por favor, me lo cuenta.

SEGUNDA COJUDEZ BOLIVARIANA: Bolívar no tenía ningún apego al dinero, su único interés era liberarnos del yugo español

Falso. Él amaba y cuidaba su fortuna tanto como cualquier buen empresario, y se daba tiempo para ello. Si bien era generoso, no por ello desperdiciaba oportunidades para incrementar sus haberes y posesiones. Para probar lo que afirmo, me remito a documentos escritos por él mismo y también a lo que narran sus historiadores.

El 18 de octubre de 1825, el Libertador prepara un prospecto de venta dirigido al señor John Dundas Cochrane (inglés); en este documento se refleja su vocación empresarial y sus dotes innatas para los grandes negocios.

Esta es una parte del contenido del mencionado documento:

Estimado señor:
...hallándome yo empleado en servicio público, y, por lo mismo, deseoso de separarme de asuntos personales y negocios propios, he determinado ofrecer a Ud. la venta del Valle de Aroa en toda su extensión y en toda propiedad por la suma en que convengamos, oídas que sean las proposiciones que Ud. ó sus amigos quieran hacerme.

La rica y hermosa posesión de Aroa, es una de aquellas que ofrecen más ventajas para una colonia sobre las costas del mar, por las siguientes consideraciones:

1. Su extensión es circular con 32 leguas de circunferencia.
2. Tiene ríos navegables que desembocan al mar.
3. Sus minas de cobre son las mejores del mundo, y el metal, el más fino.
4. Contiene minerales de todas especies según las investigaciones que se han hecho por personas instruidas en la materia.
5. Produce maderas abundantes y preciosas.
6. Sus territorios son los más fértiles de la tierra para sembrar frutos europeos y americanos.
7. Las exportaciones al mar, son facilísimas, hacia Puerto Cabello, y si se quiere hacia las Antillas, ó a Europa.
8. El rédito que debe producir esta propiedad es del valor de 400,000 ó 500,000 pesos en el estado actual, y por lo mismo, cuando ella sea explotada, cultivada y poblada, valdrá millones,

Después de estas consideraciones, espero que Ud. tendrá la bondad de hacerme las ofertas que Ud. juzgue convenientes a sus intereses ó a sus miras.
(La carta continúa).

Dos días después le envía este mensaje a José Rafael Revenga:

...Yo prefiero tener en Inglaterra el valor de Aroa, que la mina misma, como yo no la he de explotar, no hay mejor mina para mí que la plata que me podrán dar en Inglaterra, única con la que podré contar para pasar mis días luego que me retire de los negocios públicos...
(Pongan atención: no dice servicios públicos, sino negocios).

Días más tarde se dirige a su hermana, María Antonia, y, entre otras cosas, le dice:

...Las minas de Aroa quiero venderlas ahora que hay tantas ansias por minas y colonias extranjeras. Si perdemos esta ocasión, después quizás no se logrará, y cuando queramos asegurar una fortuna en Inglaterra, ya no podremos. Propiedades y haciendas nos quedan demasiadas y lo mismo digo de casas, que mañana se caerán en un temblor. Lo cierto es que teniendo nosotros en Inglaterra cien mil libras esterlinas aseguradas en el Banco gozamos al año de un tres por ciento, que pasan de doce mil pesos de renta (20´940.000 bolívares actuales - 1994), y además tenemos el dinero pronto para cuando lo queramos: de este modo, suceda lo que sucediere, siempre tendrán Udes. una fortuna con que contar para Udes. y para sus hijos.

(Más referencias en el libro Bolívar Empresario de Antonio Herrera-Vailland, ediciones TH, 2008, paginas 34 – 39. También en Cartas del Libertador, del profesor Paul Verna, ediciones de la Presidencia de la República. 1976).

Así que al “padre de cinco naciones” si le encantaba la riqueza material y más que todo el dinero bien guardado en bancos del extranjero, muy lejos de los países por él libertados, en cuyos gobiernos ya no confiaba desde entonces.

Pero si todavía no están convencidos de que Simón Bolívar y Palacios tenía defectos humanos, les sugiero leer el libro “Bolívar, Libertador y Enemigo Nro. Uno del Perú” del Dr. Herbert Morote, y se sorprenderán al enterarse que fue tan igual o peor que cualquier ciudadano vanidoso y codicioso.

En las páginas 70, 71 y 72 de la referida obra (2da. Edición de Jaime Campodónico, 2007), bajo el subtítulo Los interminables premios a los vencedores de Junín y Ayacucho, encontré frases y párrafos acerca de ciertos acontecimientos relacionados con el Libertador que me erizaron la piel de pies a cabeza. La verdad, que me indignaron. A continuación transcribo pequeñas partes del contenido en referencia:

“...Además de honores vitalicios y nuevos títulos, como Padre y Salvador de la Patria, el Congreso ordenó toda una serie de medidas para reforzar el culto al Libertador. Así, se acuñaron efigies y medallas con su busto, se ordenó que en las plazas mayores de todas las capitales de departamento se coloque una placa de agradecimiento al Libertador y que...”

“La quiebra del erario no fue razón para que el Congreso (sumiso) dejase sin recompensa económica al Libertador y se le otorgó un millón de pesos como una pequeña demostración de reconocimiento. Felizmente reconocieron que el Perú no estaba sobrado de fondos porque si no la pequeña demostración hubiera sido imposible de pagar. Un millón de pesos era una cantidad enorme, algo así como una tercera parte del presupuesto anual de todo el país. Para dar una idea... el buque Monteagudo costó 80 mil pesos, y todas las propiedades, minas, casas y haciendas expropiadas a los españoles y a los criollos que se refugiaron en el Real Felipe tenían el valor de un millón de pesos, según Larrea, ministro de Hacienda de Bolívar el año 1826.”

“Como era habitual, Bolívar rechazó este premio varias veces pero al final lo aceptó a favor de su familia. Los acontecimientos que precipitaron su salida no permitieron que se pagase a tiempo este premio, aunque finalmente lo cobraron sus herederos durante el gobierno de Echenique.”

“Los regalos a Bolívar fueron abrumadores. El Congreso también le obsequió una espada de oro con 1.374 piedras preciosas, entre rubíes y diamantes... Cusco le entregó una corona compuesta de 47 hojas de laurel en oro, 49 perlas barrocas, 283 diamantes y 10 cuentas de oro”.

“...lo cierto es que los gastos de donaciones en 1825 fueron 50 % más de lo que se presupuestó, según las memorias del ministro de Hacienda, José Morales Ugarte. No sabemos si esa cifra incluye los 2 mil pesos mensuales que se pagaba a la amante del Libertador, la adorable Manuelita Sáenz. El historiador Salvador de Madariaga reseña que el gobierno peruano gastó más de 300 mil pesos en joyas y objetos de arte para el Libertador; en ese monto no se incluye los 8 mil pesos en agua de colonia”.

Con la intención de comparar, señalo que en 1817 el hombre más acaudalado de mi natal Guasuntos, un señor solterón, don Fernando Hernández, tenía una renta de 50 pesos (según referencias del historiador y genealogista Fernando Jurado Noboa).

TERCERA COJUDEZ BOLIVARIANA: Bolívar fue antiimperialista

Falso. Todo lo contrario, él fue, más bien, un ferviente admirador, defensor, imitador y aliado de los imperios e imperialista de su época. Tal es así que su obsesión de convertirse él mismo en emperador de los países que se atribuía haber “libertado”, lo llevó a cometer actos reprochables de abuso de poder, de irrespeto a las leyes e instituciones, con manifestaciones de prepotencia y vanidad extremas; fusiló, encarceló a quienes lo habían ayudado en campañas de guerra y, por ello, muchos de sus amigos, compañeros de lucha y colaboradores se alejaron de su lado y hasta se convirtieron en sus censuradores y duros adversarios políticos.

Con seguridad, lo que quieren decir los bolivarianos es que el Libertador fue antiestadounidense o antiyanki. Pero sucede que en aquella época los EE.UU recién se estaban consolidando como la única y la más grande república democrática que jamás nunca existió en el Mundo; en cuyo caso, sería más acertado y justo calificarlo como anti republicano, antidemocrático y colonialista.

Bolívar fue uno de los más notables fans de Napoleón (Emperador de Francia y sus territorios conquistados). Anhelaba poner su fortuna a buen recaudo en la banca de Inglaterra. Hizo hasta lo indebido para convertirse en presidente vitalicio del Perú. Cuando ofertó en venta su enorme Valle de Aroa a empresarios ingleses les sugirió que allí podrían tener una colonia más. Recibió del Imperio Inglés asistencia económica, armamento, embarcaciones de guerra, estrategas y combatientes (mercenarios) para sus campañas bélicas contra el Imperio Español. ¿O no? Por eso mismo es que el Ecuador mantuvo durante siglo y medio la llamada “deuda inglesa”, misma que fue pagada en el año 1971 con petrodólares provenientes de la explotación del “oro negro” que recién se había encontrado en la región oriental.

Y para no dejar ninguna duda de que Bolívar fue un apasionado imperialista, dispuesto a todo para salirse con la suya, transcribo un párrafos de una de las tantas cartas que él escribiera desde Kingston, Jamaica, allá por el año de 1815, dirigida ésta a Maxwell Hyslop, hombre de negocios inglés muy influyente en su gobierno, a quién le pide ayuda económica y material bélico a cambio de dos grandes territorios centro americanos (¡!).

Esto dice el mencionado párrafo: ...Ventajas tan excesivas pueden ser obtenidas por los más débiles medios: veinte o treinta mil fusiles; un millón de libras de esterlinas; quince o veinte buques de guerra; municiones, algunos agentes y los voluntarios militares que quieran seguir la banderas americana (...) Con estos socorros pone a cubierto el resto de América del Sur y al mismo tiempo se puede entregar al gobierno británico las provincias de Panamá y Nicaragua, para que forme de estos países el centro del comercio del universo por medio de la apertura, que rompiendo los diques de uno y otro mar, acerque distancias más remotas y hagan permanente el Imperio de Inglaterra sobre el comercio.

¡¿Qué les parece?!... Un gran visionario el Libertador, y, además, muy generoso con cosas que no le pertenecían.

CUARTA COJUDEZ BOLIVARIANA: Bolívar fue indigenista

Falso. Los hechos recogidos en varios documentos históricos revelan que más bien despreciaba a indios y negros. Hay quienes lo califican de esclavista, porque restableció la esclavitud y el tributo a los indios de mitas y pongüeajes en Perú, que habían sido abolidos por San Martín. Esta actitud no debía sorprender, pues en su natal Venezuela el llegó a tener en propiedad 2.000 esclavos. No nos olvidemos que la abolición de la esclavitud en Ecuador (que perteneció a la Gran Colombia forjada por Bolívar) se dio recién en el Gobierno del General José María Urbina, en el año 1851, es decir, 21 años después de la muerte del Libertador. A los indios los consideraba ladrones, truchimanes, embusteros, falsos, sin ningún principio moral que los guie. Y esto lo dijo una y otra vez. En las páginas 79 a 84 del ya citado libro “Bolívar”, de Herbert Morote, se describen los abusos, los horrores contra los indios y el martirio masivo de éstos durante el régimen del Libertador en Perú. Se habla incluso de un genocidio perpetrado con la connivencia de su Consejo de Gobierno. (La lectura de esas páginas conmueve e indignan).

QUINTA COJUDEZ BOLIVARIANA: Hay marxistas bolivarianos y bolivarianos marxistas

Esto sí que es el colmo. Será porque esta clase de tipos apasionados y reversibles, o se hacen los cojudos o es que en verdad no están enterados que don Carlos Marx le tenía antipatía a su héroe y se expresaba muy mal de él, aún por escrito, como para que quedase registrada en la historia su insultante opinión. Marx se solazaba denigrándole al Libertador. En una de sus cartas a su amigo y favorecedor, Federico Engels, fechada 14 de febrero de 1858, se refirió al “padre de cinco naciones” como el canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque, decía en la misiva, y más adelante también afirmaba que era un mito de la imaginación de las masas, en estos términos: La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar.

(Nota de enciclopedia: Soulouque Faustín-Élie gobernó Haití -1847 a 1859. Se hizo proclamar emperador en 1849, con la denominación de Faustín I. Era déspota, cruel y megalómano).

Hay quienes afirman que Bolívar respetaba la libertad de expresión. Sin embargo, él lo hacía únicamente de quienes se expresaban bien de él y de su gobierno. En el reglamento de Ley de Imprenta condenaba a seis años de prisión a los autores de los escritos que su gobierno considerase como subversivos, y prohibía las sátiras contra disposiciones gubernamentales (Cito nuevamente a Morote).

Otras de menor talla:
Por cierto, hay otras tantas cojudeces de los marxistas leninistas bolivarianos izquierdistas progresistas revolucionarios, mismas que por ser tan ridículas no merecen mayor comentario. En un documento del movimiento socialista bolivariano se afirma, entre otros desbarros, que el Libertador fue ecologista. Habrase visto tamaña cojudez: Bolívar era, además de tantas otras cosas, empresario maderero y en sus aserraderos se talaban y despedazaban árboles nativos de bosques primarios. Además, en aquel entonces ni siquiera se había concebido el vocablo ecologista. También se menciona que era indoblegable. Y en este punto me callo; pues, sobre temas eróticos, por esta vez, no quiero opinar.

Por todo esto y más, apoyo, alabo y avalo la opinión de John Lynch, quien dice que Bolívar fue un hombre excepcionalmente complejo, un libertador que desdeñaba el liberalismo, un republicano que admiraba la monarquía. Por mi parte añado que fue un maestro del doble discurso; un gran expositor de grandes ideales y virtudes que no coincidían con sus ambiciones íntimas y secretas.

Por: Temístocles Hernández M.

EVOLUCIONARIO, LIBERTARIO y PANFLETARIO

Vía:

El Federalista | Cojudeces de los bolivarianos

Bolívar y Chávez, dos genocidas a caballo

2010-07-05T23:05:00.010-05:00

El genocida mayor y el aprendiz de genocida cabalgando juntos, estas imágenes solo confirman algo... "la muerte y al opresión nuevamente andan a caballo".

Fuentes:

ABC | Chávez en el caballo blanco de Bolivar

Simón Bolívar y Manuelita | Prostituyendo la memoria de Sáenz

2010-07-05T07:19:00.017-05:00

El bicentenario nos ha traído sorpresas, no bastó con la farsa del 10 de agosto de 1809, ahora resulta que nos ponen en frente una historia romántica tan ridícula y cursi que dan ganas de llorar pero de rabia al ver tanta estupidez.

Leer: 10 de Agosto de 1809 | Revuelta Quiteña contra José Bonaparte | ¿Primer grito de independencia?

Leer: El bicentenario de una mentira | El secreto del 10 de agosto de 1809

Ahora los mitólogos de la revolución ciudadana se plantean un nuevo objetivo, una nueva treta llena de fantasías románticas que sirvan para elevar la imagen de Bolívar a las alturas revolucionarias pese a las incompatibilidades entre revolución Bolivariana y revolución socialista, evidenciadas por el mismo Karl Marx al analizar la figura de Bolívar.

Leer: ¿Por qué Marx repudió a Bolívar?

Leer: Marx y Bolívar

Manuela Sáenz de Thorne (ascendida en el año 2009 a rango de Generala de los ejércitos ¿¿¿???) es ahora la nueva víctima de las renovadas intenciones ecuménicas socialistas gracias a la relación extramatrimonial que mantuvo con Simón Bolívar; aquel famoso adulterio recorrió el mundo entero como uno de los amores mas apasionados en una época tan conservadora que sorprende la liviandad con la que fue asumida por el populacho curuchupa (conservador).

Nacida Quiteña en 1797, bastarda y producto de una relación adultera de su madre, repitió los errores que por herencia le pertenecieron.

Habiendo contraído matrimonio eclesiástico en 1817 con Jaime Thorne, un rico Médico y comerciante inglés mucho mayor que ella (26 años de diferencia), no dudó en enrolarse en un tórrido romance con Simón Bolívar quien también era bastante mayor (14 años de diferencia), hay quienes justifican sus acciones diciendo que su matrimonio fue arreglado por su padre y al no existir el divorcio no tuvo otra opción que decantarse por el adulterio, justificación que mas parece una excusa dado que en aquella época todas las mujeres se casaban de la misma forma y nunca dejaron de ser señoras respetuosas de sus ordenanzas morales y religiosas, hubo también quienes la acusaron de ser lesbiana, masculinizada o sufrir alguna enfermedad mental por vestirse con uniformes militares masculinos y montar a caballo con las piernas abiertas, etc.

Lo de su vestimenta y la forma en que montaba a caballo ciertamente es lo de menos ya que pasa por ser un asunto de liberación sexual femenina, constituyéndose efectivamente en un referente de libertarismo sexual y en una de las primeras activistas feministas de Sudamérica y quizá hasta del mundo (al César lo que es del César), no por nada fue nombrada Coronela y Caballeresa del Sol por Antonio José de Sucre, admirable entonces fue su compromiso con la libertad de género y su activismo político, no obstante siempre fue rechazada y repudiada, vivió expulsada y en el exilio por su constante actitud problemática y pendenciera:

...por el carácter, talentos, vicios, ambición y prostitución de Manuela Sáenz, debe hacérsele salir del territorio ecuatoriano, para evitar que reanime la llama revolucionaria. (1835, Vicente Rocafuerte, Presidente del Ecuador al general Juan José Flores, amigo de Sáenz).

Son indudables las cualidades revolucionarias de esta mujer que pese a haber sido la cómplice de un sanguinario dictador fue una activista por los derechos de las mujeres (a mi parecer) y quizá le debamos a ella la libertad que hoy gozan nuestras madres, hermanas e hijas.

El asunto no es debatir si ella es o no una figura admirable pese a sus deslices y sinverguensuras románticas, sino cuestionar como se está manipulando actualmente la historia en beneficio de modernos sinverguenzas.

"Para muchos, no cabía ensalzar la figura de quien les parecía más concubina y adúltera".

"Esa Manuelita Sáenz Aizpuru, que padeció la lacra social de ser hija ilegítima".

(Rafael Correa Delgado, discurso pronunciado en el 185º aniversario de la Batalla de Pichincha)

Con objetivo de celebrar el bicentenario de independencia, Rafael Correa y Hugo Chávez planean una especie de macabra boda post mortem, un matrimonio novelesco al estilo del mas ridículo culebrón Venezolano (quizá hayan implícitas proyecciones homosexuales entre Chávez y Correa, siendo Bolívar la proyección masculina de Chávez y Manuela la proyección femenina de Correa), los restos simbólicos de Manuela reposarán junto a los de Simón Bolívar, ¿por qué razón tiene que ser Manuela si Bolívar nunca tuvo hijos con ella?, el tipo fue un bribón que según se sabe tuvo varios hijos regados por ahí y siendo Manuela una mas de sus amantes ¿qué privilegios tiene ella para acompañarlo en la tumba?, pues ninguno... esto solo pasa por una estupidez mas de los socialistas histéricos que ahora buscan crear una novela para afianzar los lazos revolucionarios entre Quito y Venezuela (seguramente en detrimento de Colombia).

Bolívar como su padre fue un hombre cruel, tenía tantas mujeres como soldados, acostumbraba violarlas y tomarlas como botín de guerra en sus entradas triunfales, permitía que sus hombres violen a las mujeres de los pueblos "liberados", gozaba sin pedir permiso de las esclavas negras y traficaba con sus cuerpos enviándolas a diferentes partes del mundo, acostumbraba injuriar y fusilar a los esposos de las mujeres con quien quería fornicar, tuvo varios hijos y de varios colores, muchos murieron, ¿significó algo Manuela para este mujeriego empedernido?, Bolívar tuvo para ella tan solo una escuálida frase denominándola: "la libertadora del libertador" y unas cuantas cartas de amor.

En realidad no hubo nada, ninguna mujer, ni siquiera Manuela (una más de tantas), que le hicieran superar la verdadera razón de sus campañas sanguinarias llenas de odio sobrehumano: olvidar la pérdida de su primer amor, su primera y única esposa de la cual fue viudo y a la que nunca olvidó: Doña María Teresa del Toro y Alayza (Española, Madrileña) con quien se casó el 26 de mayo de 1802, teniendo el 19 años y ella 21.

El 22 de enero de 1803 María Teresa del Toro y Alayza muere en Caracas de paludismo. El matrimonio había durado escasamente ocho meses (mas dos años de noviazgo). El joven Bolívar se dedicó a viajar, transido de dolor, para mitigar la pena que le causó el fallecimiento de su esposa.

Es en este estado de ánimo cuando jura que no volverá a casarse jamás. Y esto, a pesar de sus muchos amores y amoríos, lo cumplió fielmente, como sus otros juramentos.

En 1828, analizando la influencia que la muerte de su esposa había tenido en él, Bolívar confiesa: «Si no hubiera enviudado, quizás mi vida hubiera sido otra; no sería el General Bolívar ni el Libertador, aunque convengo en que mi genio no era para ser Alcalde de San Mateo».

Al comentarle a su amigo Alejandro Dehollain sobre la muerte de su esposa, Bolívar muestra todo su dolor: «Ya tu Simón no es aquel ente dichoso que tantas veces cantaba alegre el colmo de sus felicidades con la posesión de su Teresa. Yo la he perdido; y con ella la vida de dulzura de que gozaba mi tierno pecho conmovido del Dios de amor».

Iglesia de San José, en Madrid, donde se casaron María Teresa y Bolívar.

María Teresa y Bolívar en la fiesta de matrimonio

Bolívar ante el lecho de muerte de su mujer

¿Poner a Manuela Sáenz al lado de Bolívar no sería faltarle el respeto a el y a su legítima esposa?, y lo digo yo... que odiándolo por supuesto no le tengo ningún respeto, pero se supone que los ignorantes de sus seguidores si, cierto es que aparentemente Bolívar en una de sus cartas expresa un cierto deseo de reposar en muerte al lado de Manuela pero al calor de la poesía y la seducción muchas cosas se escriben (en especial si se es un bribón), lo que si está muy claro para todos es que Bolívar cumplió hasta su muerte la promesa de no volver a casarse jamás y asumió un doloroso duelo por el resto de su vida fiel a la creencia religiosa de reencontrarse con su mujer en el paraiso después de la muerte (fácil hubiese sido para el siendo el hombre mas poderoso de América pedir la anulación eclesiástica del matrimonio de Manuela para casarse con ella, cosa que nunca hizo y ni siquiera intentó).

Ante estos hechos bien cabe una pregunta: ¿que saben los revolucionarios de ahora sobre el amor que Bolívar le profesó a María Teresa del Toro y Alayza?, a nadie se le puede imponer el amor de un otro (ni en vida peor en muerte), amar es un derecho individual y un acto voluntario propio de cada sujeto y nos queda claro que Bolívar amó a su mujer mas que a nada en el mundo, ¿imponerles a Sáenz y a Bolívar un matrimonio revolucionario pseudosocialista del siglo 21?, ¿no sería como prostituir la memoria de Manuelita aun después de muerta?, ¿no podrían quedar simplemente como amigos?, si señoras y señores, esta no es nada mas que una de tantas estupideces revolucionarias a las cuales ya nos tienen tan acostumbrados estos "BURROS" comunistas.

"En la antiguedad a los grandes señores se los enterraba al lado de sus concubinas (queridas, amantes), en vida estas nunca llegaban a tener los privilegios y poder que la esposa oficial, aun en la muerte se les reservaba el lugar de concubinas, Manuela Sáenz está a punto de ser condenada y significada a nivel mundial como la eterna concubina del dictador".

Bolívar fue un hombre muy acaudalado, tenía minas y propiedades que vendió poco antes de morir. Sus herederas universales fueron sus hermanas. A su ex amada y “libertadora”, Manuela Sáenz, no le dejó nada. ¿Por qué?... No sé. Si alguien tiene alguna sospecha, por favor, me lo cuenta.

Leer: Desmitificar a Bolívar | Cojudeces Bolivarianas

Los restos están a punto de llegar al pantéon donde reposa el dictador Venezolano en Caracas, lo mas chistoso del asunto es que aquellos restos "simbólicos" pasaron por Guayaquil y fueron recibidos con todos los honores por el Gobernador "Esmeraldeño" que tenemos, ¿que tienen que ver con Guayaquil y con nosotros los Guayaquileños los restos de Manuela Sáenz?, simplemente nada o muy poco, quizá con esfuerzo signifiquen la complicidad de una adúltera enamorada de un tirano dictadorzuelo al que supuestamente salvó en "heróico acto" seis años después que miserablemente nos robara la libertad anexándonos injustamente y en contra de nuestra voluntad a la Gran Colombia.

”Los partidos políticos en que Guayaquil estaba dividido eran tres. El primero, liberal a la moderna, que formaba la mayoría, tenía por bandera su independencia como Estado soberano; pero a condición de que, en caso que ella peligrase por alguna circunstancia imprevista, se agregaría al Perú... El segundo partido, era legitimista conversador: estaba por la dependencia del Perú, como punto de derecho; siendo menos numeroso que el anterior. Y el tercero, que eran una minoría bastante escasa, pero ultra exaltada por Colombia llevaba de bandera su agregación a ésta a todo trance”. (Eugenio Espejo)

¿Por que tuvieron que pasar los restos de Manuela por Guayaquil?, fácil... la idea es Ecuatorianizarnos a como de lugar, ya sea con mitos, mentiras, romances o tonterías, todo vale si de desguayaquileñizarnos y someternos a la invasión Ecuatoriana (herencia colombiana) se trata.

Leer: La Alcaldía Guayaquileña, la prefectura del Guayas y la verdad de Guayaquil

Una idiotez mediática e histórica sin nombre ni apellido, una ridiculez novelesca, un amor que desde el principio estuvo condenado al fracaso, prohibido y sin fundamento, un Bolívar quizá malagradecido pero comprometido y amante del recuerdo de su primer amor y una Manuela muy tonta y enamoradiza que vivó sola, exiliada y repudiada hasta el último de sus días.

El final de aquel adulterio absurdo terminó con una Manuela envejecida, pobre, inválida y enferma de difteria a la cual le quemaron la mayor parte de sus pertenencias por miedo al contagio, a su muerte en 1856 fue incinerada y enterrada en una fosa común, Bolívar por su parte murió en 1830 tuberculoso, traicionado, abandonado y mas triste que un perro sin dueño.

"Justo final para el infame dictador que nos arrebató la libertad..."

¡LIBERTAD PARA GUAYAQUIL!

Fuentes:

Wikipedia | Simón Bolívar

Wikipedia | María Teresa del Toro y Alayza

Wikipedia | Manuela Sáenz

José Antonio Gómez: Yo no odio a Quito

Noticias 24 | Manuela Sáenz “La Libertadora del Libertador” con altares en Quito y Caracas

Omni bus | Manuela Sáenz, la Libertadora del Libertador

Analítica | Manuela Sáenz: una biografía confiscada

Simón Bolívar, el dictador de América

Simón Bolívar | La historia de un criminal, sanguinario y genocida

Simón Bolívar | ¿Que tanto conoce usted del Libertador Simón Bolívar?

Diario Hoy | Inicia homenaje a Manuelita Sáenz ante llegada cofre que simboliza sus restos

El Mundo | Manuela Sáenz y Simón Bolívar reviven su amor después de 200 años

Publímetro | Manuelita Sáenz, camino a un simbólico reencuentro con Simón Bolívar

El Tiempo | Manuelita Sáenz junto a Simón Bolívar

Diario Hoy | Restos de Manuela Sáenz descansarán junto a los de Simón Bolívar en Caracas

EL UNIVERSO | Cenizas simbólicas de Manuela Sáenz están en Guayaquil

Diario Expreso | Cenizas de Manuelita Sáenz llegan a Guayaquil

Manuela Libertadora | ¡GENERALA MANUELA SAENZ: HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!

Taringa | Manuela Saenz: la libertadora del libertador

Ecuador en vivo | Restos simbólicos de Manuela Sáenz fueron colocados junto a los de Simón Bolívar

Ecuador en vivo | Correa calificó a Manuela Sáenz como un símbolo de lucha para la integración latinoamericana

¿Por qué Marx repudió a Bolívar?

2010-07-05T00:15:00.004-05:00

Las devastadoras opiniones con que Carlos Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Simón Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en Latinoamérica tiende a expresarse bajo la forma de una corriente anti-imperialista bolivariana.

Charles Daña, director del "New York Daily Tribune", le reclamaba a Carlos Marx por el "tono prejuicioso" con que el padre del materialismo histórico había escrito un ensayo biográfico sobre Simón Bolívar que, a pedido de Daña, fue redactado para el tomo III del "New American Cyclopaedia", el cual circuló en enero de 1958, casi tres décadas después de la muerte del Libertador.

En una carta fechada en Londres el 14 de febrero de 1958, Marx le escribió a Federico Engels comentando los reclamos de Daña y decía: " En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque".

La sola comparación con el emperador negro Soululouque, el dictador de Haití que surgió de entre los esclavos para cometer fechorías contra su propia gente, pone a Bolívar, desde la mira de Marx, en la posición de un dictadorzuelo oportunista y demagogo que había aprendido con ventajas las mañas de la "viveza criolla" americana.

Aunque omite el hecho de que Bolívar colaboró con Petion para la liberación de los esclavos de Haití a cambio de armamento británico, Marx logra demostrar -para profundo pesar de los adoradores del Libertador- que las campañas castrenses emprendidas por Bolívar durante la Guerra de la Independencia fueron nada más un alarde de mediocridad estratégica financiada por capitalistas ingleses y por la propia corona británica en pos de dominar el vasto mercado americano que se dislocaba del decadente dominio español.

¿Un "español americano"?

Marx desmitifica con ruda acuciosidad el aura de genio militar que rodea a Bolívar y lo expone como un general calculador y cobarde al punto de calificarlo como "el Napoleón de las Retiradas" en alusión a recurrentes episodios donde Bolívar huye en plena batalla abandonando a sus soldados, como sucedió en agosto de 1814 durante un combate contra las tropas del realista Boves. Y por si fuera poco, Marx le endilga a Bolívar el título de traidor, acusándole de haber participado en la entrega del independentista Francisco Miranda al tirano español Monteverde. De hecho, el caraqueño había iniciado su carrera militar -como buen hijo de colonos españoles de alta alcurnia- en las filas del ejército realista. A sus 16 años fue nombrado por el rey de España subteniente de la Sexta Compañía del Batallón de Milicias de Blancos de los Valles de Aragua; es decir comenzó su carrera hacia el poder sirviendo a la Corona , como una mayoría de aristócratas y criollos que luego encabezaron el proceso independentista apoyados por los propios europeos enemigos del corrupto monarca español Fernando VII.

Durante la ruptura con España, atenido al omnímodo poder que le habían conferido las sofisticadas armas inglesas, el dinero de la corona británica y los caudales aportados por las elites de "españoles americanos" que se enfrentaban a los "españoles europeos" (términos usados por el propio Bolívar en varios de sus escritos), el aristócrata Libertador erigió su soberbia y casi divina figura sobre los despojos de los genuinos luchadores populares por la Independencia , indígenas y negros, llegando a incomodarse sin disimulo ante la emergencia de líderes plebeyos como el dirigente mulato Manuel Carlos Piar, prócer de la liberación venezolana, a quien Bolívar mandó fusilar, según Marx, "bajo las falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentando contra la vida de Bolívar y aspirando al poder supremo".

Marcos Roitman Rosenmann y Sara Martínez Cuadrado, en el epílogo de la última edición española (Sequitur, Madrid, 2001) del ensayo que Aníbal Ponce tradujo en 1936 para su revista "Dialéctica", aseguran que "no hay uno sólo de los hechos que Marx relata que no hayan sido admitidos por los propios historiadores amigos de Bolívar".

Pueblos sin historia

Las devastadoras opiniones con que Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en Latinoamérica tiende a expresarse bajo la forma de un movimiento anti-imperialista "bolivariano".

Marx odiaba a Bolívar sin tapujos. Lo odiaba por su origen de clase, por su condición de aristócrata, más que criollo, codicioso de la fama y el poder. Un "pequeño burgués" disoluto y procaz que "tras dejar en funciones al congreso granadino y al general Santander como comandante en jefe. marchó hacia Pamplona, donde pasó más de dos meses en festejos y saraos (...), con un tesoro de unos 2.000.000 de dólares, obtenidos de los habitantes de Nueva Granada mediante contribuciones forzosas, y disponiendo de una fuerza de aproximadamente 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otros extranjeros bien disciplinados", escribió Marx.

José Aricó ha escrito un esclarecedor estudio sobre el mencionado texto explicando que "fue una evaluación política la que indujo a Marx a interpretar a Bolívar como autoritario y bonapartista y proyectar, como solía hacerlo, su hostilidad política al conjunto de las actividades y hasta a la propia personalidad del libertador, del que se burla encarnizadamente a lo largo de su extenso ensayo".

Según Aricó, la solidez de la desoladora visión marxista del mito bolivariano se sustenta en uno de los conceptos teóricos fundamentales del socialismo científico para entender los problemas anticoloniales del tercer mundo: se trata del concepto de matriz hegeliana sobre los "pueblos sin historia", según el cual los procesos revolucionarios librados al azar de un mero imperativo positivista, sin la conciencia de una clase hegemónica capaz de imponer su propia racionalidad en el marco de la lucha de clases, devienen en procesos caóticos e irracionales "que permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de héroe". Marx describe entonces los sucesos históricos protagonizados por Bolívar como una suma de casualidades y de hechos gratuitos o "positivos", es decir contingentes, por ejemplo, cuando Marx anota que como consecuencia de las sucesivas derrotas derivadas de la manifiesta incapacidad militar de Bolívar, "a una defección seguía la otra, y todo parecía encaminarse a un descalabro total. En ese momento extremadamente crítico, una conjunción de sucesos afortunados modificó nuevamente el curso de las cosas". Entre tales hechos fortuitos, fueron los de mayor peso aquellos que se relacionaban con la descomposición irreversible del régimen monárquico y colonial, pero sobre todo aquellos que tienen que ver con la capacidad política y militar que desarrollan especialmente los movimientos indígenas autónomos de los Andes -quechuas y aymaras- en la lucha por su propia emancipación, que señoritos como Bolívar capitalizarán en su beneficio particular aprovechando el sofisticado aparataje logístico y financiero que le brindan sus aliados británicos.

El Código Boliviano

Para sorpresa nuestra, resulta que una de las críticas más duras de Marx contra Bolívar se relaciona con la naciente república de Bolivia y la forma odiosamente bonapartista (en términos marxistas) con que el Libertador diseñaba la estructura del naciente Estado boliviano. Como es sabido, Bolívar se desplazó a los Andes peruanos tras una exitosa campaña en Ecuador, dejando atrás antiguas rivalidades y animadversiones que sostenía con sus propios correligionarios venezolanos y colombianos. Al fundarse Bolivia, el Libertador redactó su famosa Constitución Vitalicia, conocida por Marx como el "Código Boliviano".

En este fragmento medular encontramos acaso las únicas referencias sobre Bolivia en la vasta obra de Marx:

"Durante las campañas contra los españoles en el Bajo y el Alto Perú (1823-1824) Bolívar ya no consideró necesario representar el papel de comandante en jefe, sino que delegó en el general Sucre la conducción de la cosa militar y restringió sus actividades a las entradas triunfales, los manifiestos y la proclamación de constituciones. Mediante su guardia de corps colombiana manipuló las decisiones del Congreso de Lima, que el 10 de febrero de 1823 le encomendó la dictadura; gracias a un nuevo simulacro de renuncia, Bolívar se aseguró la reelección como presidente de Colombia. Mientras tanto su posición se había fortalecido, en parte con el reconocimiento oficial del nuevo Estado por Inglaterra, en parte por la conquista de las provincias altoperuanas por Sucre, quién unificó a las últimas en una república independiente, la de Bolivia. En este país, sometido a las bayonetas de Sucre, Bolívar dio curso libre a sus tendencias al despotismo y proclamó el Código Boliviano, remedo del Code Napoleón. Proyectaba trasplantar ese código de Bolivia al Perú, y de éste a Colombia, y mantener a raya a los dos primeros estados por medio de tropas colombianas, y al último mediante la legión extranjera y soldados peruanos. Valiéndose de la violencia, pero también de la intriga, de hecho logró imponer, aunque tan sólo por unas pocas semanas, su código al Perú. Como presidente y libertador de Colombia, protector y dictador del Perú y padrino de Bolivia, había alcanzado la cúspide de su gloria..".

Sin embargo, se debe reconocer que la idea de una Presidencia Vitalicia para regir los destinos de la Confederación Sudamericana, que Bolívar intentaba construir a partir de la Constitución boliviana tan deplorada por Marx, no era tan mala idea. En el Discurso del Libertador al Congreso Constituyente de Bolivia, redactado en Lima el 25 de mayo de 1825, Simón Bolívar afirma que la figura de un Presidente Vitalicio -a quien define "como el Sol que, firme en su centro, da vida al Universo"- sería sometido a "los límites constitucionales más estrechos que se conocen" y estaría privado de "todas las influencias" delegando competencias a otras instancias del Estado, siendo el Vicepresidente principal ejecutivo y sucesor vitalicio. "Por esta providencia se evitan las elecciones" -decía Bolívar- "que producen el grande azote de las repúblicas, la anarquía, que es el lujo de la tiranía y el peligro más inmediato y más terrible de los gobiernos populares". No dejaba de haber una gran dosis de racionalidad en esas ideas de Bolívar, o al menos una intuición visionaria sobre un devenir latinoamericano, especialmente boliviano, donde la democracia representativa y partidocrática forma parte de una cultura de corrupción que ni Marx fue capaz de sospechar hace 147 años.

Por:

Wilson García Mérida

Fuentes:

Soberanía | ¿Por qué Marx repudió a Bolívar?

La onda digital | ¿Por qué Bolívar fue cuestionado por C. Marx?

Marx y Bolívar

2010-07-05T00:03:00.004-05:00

Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".

En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001. Confieso la impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.

La verdad es que con sus distancias geográficas y su diferencia de edades (Bolívar nacido en Caracas en 1783 y Marx en Tréveris en 1818), nada nos podía hacer suponer que alguno de ellos sería objeto de atención por el otro. Pero la coincidencia ocurrió cuando en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia.

Es el propio Marx quien en la referida carta a Engels, nos dio noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. A Dana, no le faltó razón para rechazar el artículo de Marx, pues como incluso lo reconoció este último, ciertamente se salía del tono enciclopédico.

Marx comienza su artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos o deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.

La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por su 'servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda'.

Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública. Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la Costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, 'dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio'. De allí _relata el autor_ que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía. Piar es para Marx el héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de Independencia. Bolívar es el dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla. Frente a ello, Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar como el 'Napoleón de las retiradas'. Pero bajo 'falsas imputaciones' de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura.

La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar y a las tropas patriotas, sino a 'las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses'. Por ello -anota Marx- tras dejar en funciones al Congreso granadino y al general Santander como comandante, Bolívar marchó a Pamplona, 'donde pasó más de dos meses en festejos y saraos'.

A la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, se debe la prolongación de la guerra por cinco años más; y la tregua del Convenio de Trujillo en 1820 con Morillo fue hecha 'a espaldas del Congreso de Colombia'.

En cuanto a la Batalla de Carabobo (1821), Marx relata que a Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, 'que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos'. Los éxitos de la campaña de Quito (1822) 'se debieron a los oficiales británicos'. Y en Bolivia, 'sometida a las bayonetas de Sucre', Bolívar 'dio curso libre a sus tendencias de despotismo'.

El Congreso de Panamá (1826) fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo. Los diversos mandatos de Bolívar al frente de la Gran Colombia fueron planeados por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales.

Finalmente en 1830 Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asustó frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual.

En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente:

'Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano ... Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita'.

Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.

No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los 'pueblos sin historia'. Pero aun así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.

Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en ruso de las obras de Marx y Engels se incluyó por primera vez una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar. Necesario es, entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.

Por:

CARLOS M. AYALA CORAO
ESPECIAL PARA EL UNIVERSAL

Fuentes:

Simón Bolívar | Marx y Bolívar

Bolívar y Ponte | Apuntes biográficos sobre Simón Bolívar

2010-07-04T23:58:00.006-05:00

BOLÍVAR Y PONTE, Simón, el «Libertador» de Colombia, nació el 24 de julio de 1783 en Caracas y murió en San Pedro, cerca de Santa Marta, el 17 de diciembre de 1830. Descendía de una de las familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Con arreglo a la costumbre de los americanos acaudalados de la época, se le envió Europa a la temprana edad de 14 años. De España pasó Francia y residió por espacio de algunos años en París. En 1802 se casó en Madrid y regresó a Venezuela, donde su esposa falleció repentinamente de fiebre amarilla. Luego de este suceso se trasladó por segunda vez a Europa y asistió en 1804 a la coronación de Napoleón como emperador, hallándose presente, asimismo, cuando Bonaparte se ciñó la corona de hierro de Lombardía. En 1809 volvió a su patria y, pese a las instancias de su primo José Félix Ribas, rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810. Pero, con posterioridad a ese acontecimiento, aceptó la misión de ir a Londres para comprar armas y gestionar la protección del gobierno británico. El marqués de Wellesley, a la sazón ministro de relaciones exteriores, en apariencia le dio buena acogida. pero Bolívar no obtuvo más que la autorización de exportar armas abonándolas al contado y pagando fuertes derechos. A su regreso de Londres se retiró a la vida privada, nuevamente, hasta que en setiembre de 1811 el general Miranda, por entonces comandante en jefe de las fuerzas rectas de mar y tierra, lo persuadió de que aceptara el rango de teniente coronel en el estado mayor y el mando de Puerto Cabello, la principal plaza fuerte de Venezuela.

Cuando los prisioneros de guerra españoles, que Miranda enviaba regularmente a Puerto Cabello para mantenerlos encerrados en la ciudadela, lograron atacar por sorpresa la guardia y la dominaron, apoderándose de la ciudadela, Bolívar, aunque los españoles estaban desarmados, mientras que él disponía de una fuerte guarnición y de un gran arsenal, se embarcó precipitadamente por la noche con ocho de sus oficiales, sin poner al tanto de lo ocurría ni a sus propias tropas, arribó al amanecer a Guaira y se retiró a su hacienda de San Mateo. Cuando la guarnición se enteró de la huida de su comandante, abandonó en buen orden la plaza, a la que ocuparon inmediato los españoles al mando de Monteverde. Este acontecimiento inclinó la balanza a favor de España y forzó a Miranda a suscribir, el 26 de julio de 1812, por encargo del congreso, el tratado de La Victoria, que sometió nuevamente a Venezuela al dominio español. El 30 de julio llegó Miranda a La Guaira, con la intención embarcarse en una nave inglesa. Mientras visitaba al coronel Manuel María Casas, comandante de la plaza, se encontró con un grupo numeroso, en el que se contaban don Miguel Peña y Simón Bolívar, que lo convencieron de que se quedara, por lo menos una noche, en la residencia de Casas. A las dos de la madrugada, encontrándose Miranda profundamente dormido, Casas, Peña y Bolívar se introdujeron en su habitación con cuatro soldados armados, se apoderaron precavidamente de su espada y su pistola, lo despertaron y con rudeza le ordenaron que se levantara y vistiera, tras lo cual lo engrillaron y entregaron a Monteverde. El jefe español lo remitió a Cádiz, donde Miranda, encadenado, murió después de varios años de cautiverio. Ese acto, para cuya justificación se recurrió al pretexto de que Miranda había traicionado a su país la capitulación de La Victoria, valió a Bolívar el especial favor de Monteverde, a tal punto que cuando el primero le solicitó su pasaporte, el jefe español declaró: «Debe satisfacerse el pedido del coronel Bolívar, como recompensa al servicio prestado al rey de España con la entrega de Miranda».

Se autorizó así a Bolívar a que se embarcara con destino a Curazao, donde permaneció seis semanas. En compañía de su primo Ribas se trasladó luego a la pequeña república de Cartagena. Ya antes de su arribo habían huido a Cartagena gran cantidad de soldados, ex combatientes a las órdenes del general Miranda. Ribas les propuso emprender una expedición contra los españoles en Venezuela y reconocer a Bolívar como comandante en jefe. La primera propuesta recibió una acogida entusiasta; la segunda fue resistida, aunque finalmente accedieron, a condición de que Ribas fuera el lugarteniente de Bolívar. Manuel Rodríguez Torices, el presidente de la república de Cartagena, agregó a los 300 soldados así reclutados para Bolívar otros 500 hombres al mando de su primo Manuel Castillo. La expedición partió a comienzos de enero de 1813. Habiéndose producido rozamientos entre Bolívar y Castillo respecto a quién tenía el mando supremo, el segundo se retiró súbitamente con sus granaderos. Bolívar, por su parte, propuso seguir el ejemplo de Castillo y regresar a Cartagena, pero al final Ribas pudo persuadirlo de que al menos prosiguiera en su ruta hasta Bogotá, en donde a la sazón tenía su sede el Congreso de Nueva Granada. Fueron allí muy bien acogidos, se les apoyó de mil maneras y el congreso los ascendió al rango de generales. Luego de dividir su pequeño ejército en dos columnas, marcharon por distintos caminos hacia Caracas. Cuanto más avanzaban, tanto más refuerzos recibían; los crueles excesos de los españoles hacían las veces, en todas partes, de reclutadores para el ejército independentista. La capacidad de resistencia de los españoles estaba quebrantada, de un lado porque las tres cuartas partes de su ejército se componían de nativos, que en cada encuentro se pasaban al enemigo; del otro debido a la cobardía de generales tales como Tízcar, Cajigal y Fierro, que a la menor oportunidad abandonaban a sus propias tropas. De tal suerte ocurrió que Santiago Mariño, un joven sin formación, logró expulsar de las provincias de Cumaná y Barcelona a los españoles, al mismo tiempo que Bolívar ganaba terreno en las provincias occidentales. La única resistencia seria la opusieron los españoles a la columna de Ribas, quien no obstante derrotó al general Monteverde en Los Taguanes y lo obligó a encerrarse en Puerto Cabello el resto de sus tropas.

Cuando el gobernador de Caracas, general Fierro, tuvo noticias de que se acercaba Bolívar, le envió parlamentarios para ofrecerle una capitulación, la que se firmó en La Victoria. Pero Fierro, invadido por un pánico repentino y sin aguardar el regreso de sus propios emisarios, huyó secretamente por la noche y dejó a más de 1.500 españoles librados a la merced del enemigo. A Bolívar se le tributó entonces una entrada apoteótica. De pie, en un carro de triunfo, al que arrastraban doce damiselas vestidas de blanco y ataviadas con los colores nacionales, elegidas todas ellas entre las mejores familias caraqueñas, Bolívar, la cabeza descubierta y agitando un bastoncillo en la mano, fue llevado en una media hora desde la entrada la ciudad hasta su residencia. Se proclamó «Dictador y Libertador de las Provincias Occidentales de Venezuela» -Mariño había adoptado el título de «Dictador de las Provincias Orientales»-, creó la «Orden del Libertador», formó un cuerpo de tropas escogidas a las que denominó guardia de corps y se rodeó de la pompa propia de una corte. Pero, como la mayoría de sus compatriotas, era incapaz de todo esfuerzo de largo aliento y su dictadura degeneró pronto en una anarquía militar, en la cual asuntos más importantes quedaban en manos de favoritos que arruinaban las finanzas públicas y luego recurrían a medios odiosos para reorganizarlas. De este modo el novel entusiasmo popular se transformó en descontento, y las dispersas fuerzas del enemigo dispusieron de tiempo para rehacerse. Mientras que a comienzos de agosto de 1813 Monteverde estaba encerrado en la fortalede Puerto Cabello y al ejército español sólo le quedaba una angosta faja de tierra en el noroeste de Venezuela, apenas tres meses después el Libertador había perdido su prestigio y Caracas se hallaba amenazada por la súbita aparición en sus cercanías de los españoles victoriosos, al mando de Boves. Para fortalecer su poder tambaleante Bolívar reunió, el 1de enero de 1814, una junta constituida por los vecinos caraqueños más influyentes y les manifestó que no deseaba soportar más tiempo el fardo de la dictadura. Hurtado de Mendoza, por su parte, fundamentó en un prolongado discurso «la necesidad de que el poder supremo se mantuviese en las manos del general Bolívar hasta que el Congreso de Nueva Granada pudiera reunirse y Venezuela unificarse bajo un solo gobierno». Se aprobó esta propuesta y, de tal modo, la dictadura recibió una sanción legal.

Durante algún tiempo se prosiguió la guerra contra los españoles, bajo la forma de escaramuzas, sin que ninguno de los contrincantes obtuviera ventajas decisivas. En junio de 1814 Boves, tras concentrar sus tropas, marchó de Calabozo hasta La Puerta, donde los dos dictadores, Bolívar y Mariño, habían combinado sus fuerzas. Boves las encontró allí y ordenó a sus unidades que las atacaran sin dilación. Tras una breve resistencia, Bolívar huyó a Caracas, mientras que Mariño se escabullía hacia Cumaná. Puerto Cabello y Valencia cayeron en las manos de Boves, que destacó dos columnas (una de ellas al mando del coronel González) rumbo a Caracas, por distintas rutas. Ribas intentó en vano contener el avance de González. Luego de la rendición de Caracas a este jefe, Bolívar evacuó a La Guaira, ordenó a los barcos surtos en el puerto que zarparan para Cumaná y se retiró con el resto de sus tropas hacia Barcelona. Tras la derrota que Boves infligió a los insurrectos en Aragüita, el 8 de agosto de 1814, Bolívar abandonó furtivamente a sus tropas, esa misma noche, para dirigirse apresuradamente y por atajos hacia Cumaná, donde pese a las airadas protestas de Ribas se embarcó de inmediato en el «Bianchi», junto con Mariño y otros oficiales. Si Ribas, Páez y los demás generales hubieran seguido a los dictadores en su fuga, todo se habría perdido. Tratados como desertores a su arribo a Juan Griego, isla Margarita, por el general Arismendi, quien les exigió que partieran, levaron anclas nuevamente hacia Carúpano, donde, habiéndolos recibido de manera análoga el coronel Bermúdez, se hicieron a la mar rumbo a Cartagena. Allí a fin de cohonestar su huida, publicaron una memoria de justificación, henchida de frases altisonantes.

Habiéndose sumado Bolívar a una conspiración para derrocar al gobierno de Cartagena, tuvo que abandonar esa pequeña república y seguir viaje hacia Tunja, donde estaba reunido el Congreso de la República Federal de Nueva Granada. La provincia de Cundinamarca, en ese entonces, estaba a la cabeza de las provincias independientes que se negaban a suscribir el acuerdo federal neogranadino, mientras que Quito, Pasto, Santa Marta y otras provincias todavía se hallaban en manos de los españoles. Bolívar, que llegó el 22 de noviembre de 1814 a Tunja, designado por el congreso comandante en jefe de las fuerzas armadas federales y recibió la doble misión de obligar al presidente de la provincia de Cundinamarca a reconociera la autoridad del congreso y de marchar luego sobre Santa Marta, el único puerto de mar fortificado granadino aún en manos de los españoles. No presentó dificultades el cumplimiento del primer cometido, puesto que Bogotá, la capital de la provincia desafecta, carecía de fortificaciones. Aunque la ciudad había capitulado, Bolívar permitió a sus soldados que durante 48 horas la saquearan. En Santa Marta el general español Montalvo, disponía tan sólo de una débil guarnición de 200 hombres y de una plaza fuerte en pésimas condiciones defensivas, tenía apalabrado ya un barco francés para asegurar su propia huida; los vecinos, por su parte, enviaron un mensaje a Bolívar participándole que, no bien apareciera, abrirían las puertas de la ciudad y expulsarían a la guarnición. Pero en vez de marchar contra los españoles de Santa Marta, tal como se lo había ordenado el congreso, Bolívar se dejó arrastrar por su encono contra Castillo, el comandante de Cartagena, y actuando por su propia cuenta condujo sus tropas contra esta última ciudad, parte integral de la República Federal. Rechazado, acampó en Popa, un cerro situado aproximadamente a tiro de cañón de Cartagena. Por toda batería emplazó un pequeño cañón, contra una fortaleza artillada con unas 80 piezas. Pasó luego del asedio al bloqueo, que duró hasta comienzos de mayo, sin más resultado que la disminución de sus efectivos, por deserción o enfermedad, de 2.400 a 700 hombres. En el ínterin una gran expedición española comandada por el general Morillo y procedente de Cádiz había arribado a la isla Margarita, el 25 de marzo de 1815. Morillo destacó de inmediato poderosos refuerzos a Santa Marta y poco después sus fuerzas se adueñaron de Cartagena. Previamente, empero, el 10 de mayo 1815, Bolívar se había embarcado con una docena de oficiales en un bergantín artillado, de bandera británica, rumbo a Jamaica. Una vez llegado a este punto de refugio publicó una nueva proclama, en la que se presentaba como la víctima de alguna facción o enemigo secreto y defendía su fuga ante los españoles como si se tratara una renuncia al mando, efectuada en aras de la paz pública.

Durante su estada de ocho meses en Kingston, los generales que había dejado en Venezuela y el general Arismendi en la isla Margarita presentaron una tenaz resistencia las armas españolas. Pero después que Ribas, a quién Bolívar debía su renombre, cayera fusilado por los españoles tras la toma de Maturín, ocupó su lugar un hombre de condiciones militares aun más relevantes. No pudiendo desempeñar, por su calidad de extranjero, un papel autónomo en la revolución sudamericana, este hombre decidió entrar al servicio de Bolívar. Se trataba de Luis Brión. Para prestar auxilios a los revolucionarios se había hecho a la mar en Londres, rumbo a Cartagena, con una corbeta de 24 cañones, equipada en gran parte a sus propias expensas y cargada con 14.000 fusiles y una gran cantidad de otros pertrechos. Habiendo llegado demasiado tarde y no pudiendo ser útil a los rebeldes, puso proa hacia Cayos, en Haití, adonde muchos emigrados patriotas habían huido tras la capitulación de Cartagena. Entretanto Bolívar se había trasladado también a Puerto Príncipe donde, a cambio de su promesa de liberar a los esclavos, el presidente haitiano Petión le ofreció un cuantioso apoyo material para una nueva expedición contra los españoles de Venezuela. En Los Cayos se encontró con Brión y los otros emigrados y en una junta general se propuso a sí mismo como jefe de la nueva expedición, bajo la condición de que, hasta la convocatoria de un congreso general, él reuniría en sus manos los poderes civil y militar. Habiendo aceptado la mayoría esa condición, los expedicionarios se hicieron a la mar el 16 de abril de 1816 con Bolívar como comandante y Brión en calidad de almirante. En Margarita, Bolívar logró ganar para su causa a Arismendi, el comandante de la isla, quien había rechazado a los españoles a tal punto que a éstos sólo les restaba un único punto de apoyo, Pampatar. Con la formal promesa de Bolívar de convocar un congreso nacional en Venezuela no bien se hubiera hecho dueño del país, Arismendi hizo reunir una junta en la catedral de Villa del Norte y proclamó públicamente a Bolívar jefe supremo de las repúblicas de Venezuela y Nueva Granada. El 31 de mayo de 1816 desembarcó Bolívar en Carúpano, pero no se atrevió a impedir que Mariño y Piar se apartaran de él y efectuaran, por su propia cuenta, una campaña contra Cumaná. Debilitado por esta separación y siguiendo los consejos de Brión se hizo a la vela rumbo a Ocumare [de la Costa], adonde arribó el 3 de julio de 1816 con 13 barcos, de los cuales sólo 7 estaban artillados. Su ejército se componía tan sólo de 650 hombres, que aumentaron a 800 por el reclutamiento de negros, cuya liberación había proclamado. En Ocumare difundió un nuevo manifiesto, en el que prometía «exterminar a los tiranos» y «convocar al pueblo para que designe sus diputados al congreso. Al avanzar en dirección a Valencia, se topó, no lejos de Ocumare, con el general español Morales, a la cabeza de unos 200 soldados y 100 milicianos. Cuando los cazadores de Morales dispersaron la vanguardia de Bolívar, éste, según un testigo ocular, perdió «toda presencia de ánimo y sin pronunciar palabra, en un santiamén volvió grupas y huyó a rienda suelta hacia Ocumare, atravesó el pueblo a toda carrera, llegó a la bahía cercana, saltó del caballo, se introdujo en un bote y subió a bordo del « Diana», dando orden a toda la escuadra de que lo siguiera a la pequeña isla de Bonaire y dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio». Los reproches y exhortaciones de Brión lo indujeron a reunirse a los demás jefes en la costa de Cumaná; no obstante, como lo recibieron in amistosamente y Piar lo amenazó con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía, sin tardanza volvió a partir rumbo a Los Cayos. Tras meses y meses de esfuerzos, Brión logró finalmente persuadir a la mayoría de los jefes militares venezolanos -que sentían la necesidad de que hubiera un centro, aunque simplemente fuese nominal- de que llamaran una vez más a Bolívar como comandante en jefe, bajo la condición expresa de que convocaría al congreso y no se inmiscuiría en la administración civil. El 31 de diciembre de 1816 Bolívar arribó a Barcelona con las armas, municiones y pertrechos proporcionados por Pétion. El 2 de enero de 1817 se le sumó Arismendi, y el día 4 Bolívar proclamó la ley marcial y anunció que todos los poderes estaban en sus manos. Pero 5 días después Arismendi sufrió un descalabro en una emboscada que le tendieran los españoles, y el dictador huyó a Barcelona. Las tropas se concentraron nuevamente en esa localidad, adonde Brion le envió tanto armas como nuevos refuerzos, de tal suerte que pronto Bolívar dispuso de una nueva fuerza de 1.100 hombres. El 5 de abril los españoles tomaron la ciudad de Barcelona, y las tropas de los patriotas se replegaron hacia la Casa de la Misericordia, un edificio sito en las afueras. Por orden de Bolívar se cavaron algunas trincheras, pero de manera inapropiada para defender contra un ataque serio una guarnición de 1.000 hombres. Bolívar abandonó la posición en la noche del 5 de abril, tras comunicar al coronel Freites, en quien delegó el mando, que buscaría tropas de refresco y volvería a la brevedad. Freites rechazó un ofrecimiento de capitulación, confiado en la promesa, y después del asalto fue degollado por los españoles, al igual que toda la guarnición.

Piar, un hombre de color, originario de Curazao, concibió y puso en práctica la conquista de la Guayana, a cuyo efecto el almirante Brión lo apoyó con sus cañoneras. El 20 de julio, ya liberado de los españoles todo el territorio, Piar, Brión, Zea, Mariño, Arismendi y otros convocaron en Angostura un congreso de las provincias y pusieron al frente del Ejecutivo un triunvirato; Brión, que detestaba a Piar y se interesaba profundamente por Bolívar, ya que en el éxito del mismo había puesto en juego su gran fortuna personal, logró que se designase al último como miembro del triunvirato, pese a que no se hallaba presente. Al enterarse de ello Bolívar, abandonó su refugio y se presentó en Angostura, donde, alentado por Brión, disolvió el congreso y el triunvirato y los remplazó por un «Consejo Supremo de la Nación», del que se nombró jefe, mientras que Brión y Francisco Antonio Zea quedaron al frente, el primero de la sección militar y el segundo de la sección política. Sin embargo Piar, el conquistador de Guayana, que otrora había amenazado con someter a Bolívar ante un consejo de guerra por deserción, no escatimaba sarcasmos contra el «Napoleón de las retiradas», y Bolívar aprobó por ello un plan para eliminarlo. Bajo las falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, Piar fue llevado ante un consejo de guerra presidido por Brión y, condenado a muerte, se le fusiló el 16 de octubre de 1817. Su muerte llenó a Mariño de pavor. Plenamente consciente de su propia insignificancia al hallarse privado del concurso de Piar, Mariño, en una carta abyectísima, calumnió públicamente a su amigo victimado, se dolió de su propia rivalidad con el Libertador y apeló a la inagotable magnanimidad de Bolívar.

La conquista de la Guayana por Piar había dado un vuelco total a la situación, en favor de los patriotas, pues esta provincia sola les proporcionaba más recursos que las otras siete provincias venezolanas juntas. De ahí que todo el mundo confiara en que la nueva campaña anunciada por Bolívar en una flamante proclama conduciría a la expulsión definitiva de los españoles. Ese primer boletín, según el cual unas pequeñas partidas españolas que forrajeaban al retirarse de Calabozo eran «ejércitos que huían ante nuestras tropas victoriosas», no tenía por objetivo disipar tales esperanzas. Para hacer frente a 4.000 españoles, que Morillo aún no había podido concentrar, disponía Bolívar de más de 9.000 hombres, bien armados y equipados, abundantemente provistos con todo lo necesario para la guerra. No obstante, a fines de mayo de 1818 Bolívar había perdido unas doce batallas y todas las provincias situadas al norte del Orinoco. Como dispersaba sus fuerzas, numéricamente superiores, éstas siempre eran batidas por separado. Bolívar dejó la dirección de la guerra en manos de Páez y sus demás subordinados y se retiró a Angostura. A una defección seguía la otra, y todo parecía encaminarse a un descalabro total. En ese momento extremadamente crítico, una conjunción de sucesos afortunados modificó nuevamente el curso de las cosas. En Angostura Bolívar encontró a Santander, natural de Nueva Granada, quien le solicitó elementos para una invasión a ese territorio, ya que la población local estaba pronta para alzarse en masa contra los españoles. Bolívar satisfizo hasta cierto punto esa petición. En el ínterin, llegó de Inglaterra una fuerte ayuda bajo la forma de hombres, buques y municiones, y oficiales ingleses, franceses, alemanes y polacos afluyeron de todas partes a Angostura. Finalmente, el doctor [Juan] Germán Roscio, consternado por la estrella declinante de la revolución sudamericana, hizo su entrada en escena, logró el valimiento de Bolívar y lo indujo a convocar, para el 15 de febrero de 1819, un congreso nacional, cuya sola mención demostró ser suficientemente poderosa para poner en pie un nuevo ejército de aproximadamente 14.000 hombres, con lo cual Bolívar pudo pasar nuevamente a la ofensiva.

Los oficiales extranjeros le aconsejaron diera a entender que proyectaba un ataque contra Caracas para liberar a Venezuela del yugo español, induciendo así a Morillo a retirar sus fuerzas de Nueva Granada y concentrarlas para la defensa de aquel país, tras lo cual Bolívar debía volverse súbitamente hacia el oeste, unirse a las guerrillas de Santander y marchar sobre Bogotá. Para ejecutar ese plan, Bolívar salió el 24 de febrero de 1819 de Angostura, después de designar a Zea presidente del congreso y vicepresidente de la república durante su ausencia. Gracias a las maniobras de Páez, los revolucionarios batieron a Morillo y La Torre en Achaguas, y los habrían aniquilado completamente si Bolívar hubiese sumado sus tropas a las de Páez y Mariño. De todos modos, las victorias de Páez dieron por resultado la ocupación de la provincia de Barinas, quedando expedita así la ruta hacia Nueva Granada. Como aquí todo estaba preparado por Santander, las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses, decidieron el destino de Nueva Granada merced a las victorias sucesivas alcanzadas el 1 y 23 de julio y el 7 de agosto en la provincia de Tunja. El 12 de agosto Bolívar entró triunfalmente a Bogotá, mientras que los españoles, contra los cuales se habían sublevado todas las provincias de Nueva Granada, se atrincheraban en la ciudad fortificada de Mompós.

Luego de dejar en funciones al congreso granadino y al general Santander como comandante en jefe Bolívar marchó hacia Pamplona, donde pasó más de dos meses en festejos y saraos. El 3 de noviembre llego a Mantecal, Venezuela, punto que había fijado a los jefes patriotas para que se le reunieran con sus tropas Con un tesoro de unos 2.000.000 de dólares, obtenidos de los habitantes de Nueva Granada mediante contribuciones forzosas, y disponiendo de una fuerza de aproximadamente 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otros extranjeros bien disciplinados, Bolívar debía hacer frente a un enemigo privado de toda clase de recursos, cuyos efectivos se reducían a 4.500 hombres, las dos terceras partes de los cuales, además, eran nativos y mal podían, por ende, inspirar confianza a los españoles. Habiéndose retirado Morillo de San Fernando de Apure en dirección a San Carlos, Bolívar lo persiguió hasta Calabozo, de modo que ambos estados mayores, enemigos se encontraban apenas a dos días de marcha el uno del otro. Si Bolívar hubiese avanzado con resolución, sus solas tropas europeas habrían bastado para aniquilar a los españoles. Pero prefirió prolongar la guerra cinco años más.

En octubre de 1819 el congreso de Angostura había forzado a renunciar a Zea, designado por Bolívar, y elegido en su lugar a Arismendi. No bien recibió esta noticia, Bolívar marchó con su legión extranjera sobre Angostura, tomó desprevenido a Arismendi, cuya fuerza se reducía a 600 nativos, lo deportó a la isla Margarita e invistió nuevamente a Zea en su cargo y dignidades. El doctor Roscio, que había fascinado a Bolívar con las perspectivas de un poder central, lo persuadió de que proclamara a Nueva Granada y Venezuela como «República de Colombia», promulgase una constitución para el nuevo estado -redactada por Roscio- y permitiera la instalación de un congreso común para ambos países. El 20 de enero de 1820 Bolívar se encontraba de regreso en San Fernando de Apure. El súbito retiro de su legión extranjera, más temida por los españoles que un número diez veces mayor de colombianos, brindó a Morillo una nueva oportunidad de concentrar refuerzos. Por otra parte, la noticia de que una poderosa expedición a las órdenes de O'Donnell estaba a punto de partir de la Península, levantó los decaídos ánimos del partido español. A pesar de que disponía de fuerzas holgadamente superiores, Bolívar se las arregló para no conseguir nada durante la campaña de 1820. Entretanto llegó de Europa la noticia de que la revolución en la isla de León había puesto violento fin a la programada expedición de O'Donnell. En Nueva Granada, 15 de las 22 provincias se habían adherido al gobierno de Colombia, y a los españoles sólo les restaban la fortaleza de Cartagena y el istmo de Panamá. En Venezuela, 6 de las 8 provincias se sometieron a las leyes colombianas. Tal era el estado de cosas cuando Bolívar se dejó seducir por Morillo y entró con él en tratativas que tuvieron por resultado, el 25 de noviembre de 1820, la concertación del convenio de Trujillo, por el que se establecía una tregua de seis meses. En el acuerdo de armisticio no figuraba una sola mención siquiera a la Republica de Colombia, pese a que el congreso había prohibido, a texto expreso, la conclusión de ningún acuerdo con el jefe español si éste no reconocía previamente la independencia de la república.

El 17 de diciembre, Morillo, ansioso de desempeñar un papel en España, se embarcó en Puerto Cabello y delegó el mando supremo en Miguel de Latorre; el 10 de marzo de 1821 Bolívar escribió a Latorre participándole que las hostilidades se reiniciarían al término de un plazo de 30 días. Los españoles ocupaban una sólida posición en Carabobo, una aldea situada aproximadamente a mitad de camino entre San Carlos y Valencia; pero en vez de reunir allí todas sus fuerzas, Latorre sólo había concentrado su primera división, 2.500 infantes y unos 1.500 jinetes, mientras que Bolívar disponía aproximadamente de 6.000 infantes, entre ellos la legión británica, integrada por 1.100 hombres, y 3.000 llaneros a caballo bajo el mando de Páez. La posición del enemigo le pareció tan imponente a Bolívar, que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos. A la cabeza de una columna constituida fundamentalmente por la legión británica, Páez, siguiendo un atajo, envolvió el ala derecha del enemigo; ante la airosa ejecución de esa maniobra, Latorre fue el primero de los españoles en huir a rienda suelta, no deteniéndose hasta llegar a Puerto Cabello, donde se encerró con el resto de sus tropas. Un rápido avance del ejército victorioso hubiera producido, inevitablemente, la rendición de Puerto Cabello, pero Bolívar perdió su tiempo haciéndose homenajear en Valencia y Caracas. El 21 de setiembre de 1821 la gran fortaleza de Cartagena capituló ante Santander. Los últimos hechos de armas en Venezuela -el combate naval de Maracaibo en agosto de 1823 y la forzada rendición de Puerto Cabello en julio de 1824- fueron ambos la obra de Padilla. La revolución en la isla de León, que volvió imposible la partida de la expedición de O'Donnell, y el concurso de la legión británica, habían volcado, evidentemente, la situación a favor de los colombianos.

El Congreso de Colombia inauguró sus sesiones en enero de 1821 en Cúcuta; el 30 de agosto promulgó la nueva constitución y, habiendo amenazado Bolívar una vez más con renunciar, prorrogó los plenos poderes del Libertador. Una vez que éste hubo firmado la nueva carta constitucional, el congreso lo autorizó a emprender la campaña de Quito (1822), adonde se habían retirado los españoles tras ser desalojados del istmo de Panamá por un levantamiento general de la población. Esta campaña, que finalizó con la incorporación de Quito, Pasto y Guayaquil a Colombia, se efectuó bajo la dirección nominal de Bolívar y el general Sucre, pero los pocos éxitos alcanzados por el cuerpo de ejército se debieron íntegramente a los oficiales británicos, y en particular al coronel Sands. Durante las campañas contra los españoles en el Bajo y el Alto Perú -1823-1824- Bolívar ya no consideró necesario representar el papel de comandante en jefe, sino que delegó en el general Sucre la conducción de la cosa militar y restringió sus actividades a las entradas triunfales, los manifiestos y la proclamación de constituciones. Mediante su guardia de corps colombiana manipuló las decisiones del Congreso de Lima, que el 10 de febrero de 1823 le encomendó la dictadura; gracias a un nuevo simulacro de renuncia, Bolívar se aseguró la reelección como presidente de Colombia. Mientras tanto su posición se había fortalecido, en parte con el reconocimiento oficial del nuevo estado por Inglaterra, en parte por la conquista de las provincias alto peruanas por Sucre, quién unificó a las últimas en una república independiente, la de Bolivia. En este país, sometido a las bayonetas de Sucre, Bolívar dio curso libre a sus tendencias al despotismo y proclamó el Código Boliviano, remedo del Code Napoleón. Proyectaba trasplantar ese código de Bolivia al Perú, y de éste a Colombia, y mantener a raya a los dos primeros estados por medio de tropas colombianas, y al último mediante la legión extranjera y soldados peruanos. Valiéndose de la violencia, pero también de la intriga, de hecho logró imponer, aunque tan sólo por unas pocas semanas, su código al Perú. Como presidente y libertador de Colombia, protector y dictador del Perú y padrino de Bolivia, había alcanzado la cúspide de su gloria. Pero en Colombia había surgido un serio antagonismo entre los centralistas, o bolivistas, y los federalistas, denominación esta última bajo la cual los enemigos de la anarquía militar se habían asociado a los rivales militares de Bolívar. Cuando el Congreso dé Colombia, a instancias de Bolívar, formuló una acusación contra Páez, vicepresidente de Venezuela, el último respondió con una revuelta abierta, la que contaba secretamente con el apoyo y aliento del propio Bolívar; éste, en efecto, necesitaba sublevaciones como pretexto para abolir la constitución y reimplantar la dictadura. A su regreso del Perú, Bolívar trajo además de su guardia de corps 1.800 soldados peruanos, presuntamente para combatir a los federalistas alzados. Pero al encontrarse con Páez en Puerto Cabello no sólo lo confirmó como máxima autoridad en Venezuela, no sólo proclamó la amnistía para los rebeldes, sino que tomó partido abiertamente por ellos y vituperó a los defensores de la constitución; el decreto del 23 de noviembre de 1826, promulgado en Bogotá, le concedió poderes dictatoriales.

En el año 1826, cuando su poder comenzaba a declinar, logro reunir un congreso en Panamá, con el objeto aparente de aprobar un nuevo código democrático internacional. Llegaron plenipotenciarios de Colombia, Brasil, La Plata, Bolivia, México, Guatemala, etc. La intención real de Bolívar era unificar a toda América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo. Mientras daba así amplio vuelo a sus sueños de ligar medio mundo a su nombre, el poder efectivo se le escurría rápidamente de las manos. Las tropas colombianas destacadas en el Perú, al tener noticia de los preparativos que efectuaba Bolívar para introducir el Código Boliviano, desencadenaron una violenta insurrección. Los peruanos eligieron al general Lamar presidente de su república, ayudaron a los bolivianos a expulsar del país las tropas colombianas y emprendieron incluso una victoriosa guerra contra Colombia, finalizada por un tratado que redujo a este país a sus límites primitivos, estableció la igualdad de ambos países y separó las deudas públicas de uno y otro. La Convención de Ocaña, convocada por Bolívar para reformar la constitución de modo que su poder no encontrara trabas, se inauguró el 2 de marzo de 1828 con la lectura de un mensaje cuidadosamente redactado, en el que se realzaba la necesidad de otorgar nuevos poderes al ejecutivo. Habiéndose evidenciado, sin embargo, que el proyecto de reforma constitucional diferiría esencialmente del previsto en un principio, los amigos de Bolívar abandonaron la convención dejándola sin quórum, con lo cual las actividades de la asamblea tocaron a su fin. Bolívar, desde una casa de campo situada a algunas millas de Ocaña, publicó un nuevo manifiesto en el que pretendía estar irritado con los pasos dados por sus partidarios, pero al mismo tiempo atacaba al congreso, exhortaba a las provincias a que adoptaran medidas extraordinarias y se declaraba dispuesto a tomar sobre sí la carga del poder si ésta recaía en sus hombros. Bajo la presión de sus bayonetas, cabildos abiertos reunidos en Caracas, Cartagena y Bogotá, adonde se había trasladado Bolívar, lo invistieron nuevamente con los poderes dictatoriales. Una intentona de asesinarlo en su propio dormitorio en Bogotá, de la cual se salvó sólo porque saltó de un balcón en plena noche y permaneció agazapado bajo un puente, le permitió ejercer durante algún tiempo una especie de terror militar. Bolívar, sin embargo, se guardó de poner la mano sobre Santander, pese a que éste había participado en la conjura, mientras que hizo matar al general Padilla, cuya culpabilidad no había sido demostrada en absoluto, pero que por ser hombre de color no podía ofrecer resistencia alguna.

En 1829, la encarnizada lucha de las facciones desgarra baña la república y Bolívar, en un nuevo llamado a la ciudadanía, la exhortó a expresar sin cortapisas sus deseos en lo tocante a posibles modificaciones de la constitución. Como respuesta a ese manifiesto, una asamblea de notables reunida en Caracas le reprochó públicamente su ambiciones, puso al descubierto las deficiencias de gobierno, proclamó la separación de Venezuela con respecto a Colombia y colocó al frente de la primera al general Páez. El Senado de Colombia respaldó a Bolívar, pero nuevas insurrecciones estallaron en diversos lugares. Tras haber dimitido por quinta vez, en enero de 1830 Bolívar aceptó de nuevo la presidencia y abandonó a Bogotá para guerrear contra Páez en nombre del congreso colombiano. A fines de marzo de 1830 avanzó a la cabeza de 8.000 hombres, tomó Caracuta, que se había sublevado, y se dirigió hacia la provincia de Maracaibo, donde Páez lo esperaba con 12.000 hombres en una fuerte posición. No bien Bolívar se enteró de que Páez proyectaba combatir seriamente, flaqueó su valor. Por un instante, incluso, pensó someterse a Páez y pronunciarse contra el congreso. Pero decreció el ascendiente de sus partidarios en ese cuerpo y Bolívar se vio obligado a presentar su dimisión ya que se le dio a entender que esta vez tendría que atenerse a su palabra y que, a condición de que se retirara al extranjero, se le concedería una pensión anual. El 27 de abril de 1830, por consiguiente, presentó su renuncia ante el congreso. Con la esperanza, sin embargo, de recuperar el poder gracias a la influencia de sus adeptos, y debido a que se había iniciado un movimiento de reacción contra Joaquín. Mosquera, el nuevo presidente de Colombia, Bolívar fue postergando su partida de Bogotá y se las ingenió para prolongar su estada en San Pedro hasta fines de 1830, momento en que falleció repentinamente.

Ducoudray-Holstein nos ha dejado de Bolívar el siguiente retrato: «Simón Bolívar mide cinco pies y cuatro pulgadas de estatura, su rostro es enjuto, de mejilla hundidas, y su tez pardusca y lívida; los ojos, ni grandes ni pequeños, se hunden profundamente en las órbitas; su cabello es ralo. El bigote le da un aspecto sombrío y feroz, particularmente cuando se irrita. Todo su cuerpo es flaco y descarnado. Su aspecto es el de un hombre de 65 años Al caminar agita incesantemente los brazos. No puede andar mucho a pie y se fatiga pronto. Le agrada tenderse o sentarse en la hamaca. Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos le rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano, es un jinete consumado y baila valses con pasión. Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita. En la adversidad, y cuando está privado de ayuda exterior, resulta completamente exento de pasiones y arranques temperamentales. Entonces se vuelve apacible, paciente, afable y hasta humilde. Oculta magistralmente sus defectos bajo la urbanidad de un hombre educado en el llamado beau monde, posee un talento casi asiático para el disimulo y conoce mucho mejor a los hombres que la mayor parte de sus compatriotas.»

Por un decreto del Congreso de Nueva Granada los restos mortales de Bolívar fueron trasladados en 1842 a Caracas, donde se erigió un monumento a su memoria.

Por:

Karl Marx

Fuentes:

Wikisource | (Simón) Bolívar y Ponte de Karl Marx

Simón Bolívar | Bolívar y Ponte, Apuntes biográficos sobre Simón Bolívar

Simón Bolívar, el dictador de América

2010-07-04T16:49:00.007-05:00

Durante su fascinante y turbulenta trayectoria, Simón Bolívar tuvo una permanente aspiración: llegar a ser consagrado presidente vitalicio de Venezuela y de los otros países que señoreaba, en lugar de gobernar limitado por un tiempo fijo, es decir, por los cuatro años que marcaban las constituciones vigentes.

Ya en 1815, mientras se encontraba desterrado en Jamaica, Bolívar escribió la famosa carta en la que expresaba su desencanto con la primera experiencia republicana de Venezuela, opinaba que las instituciones representativas no eran adecuadas a nuestro carácter hispanoamericano, y sugería establecer un "gobierno como el inglés, con la diferencia de que, a cambio de un rey, tendrá un Poder Ejecutivo electivo y vitalicio, y un senado hereditario".

Cuatro años después, habiendo liberado militarmente a casi todo el territorio venezolano, convocó a una convención constituyente a reunirse en Angostura (hoy Ciudad Bolívar), pero seguía pensando que nuestros pueblos no podían equipararse al norteamericano, y por ello exhortó a los delegados a establecer, para Venezuela, un presidente a perpetuidad, un senado hereditario integrado por los generales de la Independencia y una cámara de diputados de elección popular. Los convencionales, sin embargo, no aceptaron sus sugerencias y dispusieron que el presidente debía durar cuatro años en sus funciones.

Tras el triunfo de Bolívar en Boyacá, lo que significó la liberación de la actual Colombia, una convención reunida en Cúcuta aprobó la unión del país con Venezuela, con lo que se integró la llamada Gran Colombia, con capital en Bogotá, a la que luego se incorporó el Ecuador. Bolívar fue designado presidente de esta ampliada nación y Francisco de Paula Santander vicepresidente, pero la convención rechazó la idea del nombramiento en forma vitalicia, mantuvo el período de cuatro años con reelección, y tampoco aceptó la iniciativa de los senadores hereditarios.

Luego de entrar en Perú y vencer a los españoles en Junín, Simón Bolívar fue elegido presidente de esa nación y continuó su marcha hacia el Alto Perú. Un congreso reunido en Chuquisaca declaró la independencia, otorgó al flamante país el nombre de Bolivia, en honor al apellido del victorioso guerrero, y le pidió a éste que dictara una constitución a su gusto. Bolívar aprovechó, entonces, para redactar de puño y letra las instituciones que venía proponiendo desde hacía una década: un presidente vitalicio (es decir, él mismo), senadores hereditarios y diputados elegidos por el pueblo.

Después regresó a Lima, extendió la vigencia de este texto constitucional al Perú y se instaló en la residencia de La Magdalena (donde había vivido el general San Martín) a disfrutar de la presidencia perpetua con su amante Manuelita Sáenz.

Pretendió desde allí que la Gran Colombia aprobara también la llamada "Constitución boliviana", pero se encontró con el rechazo del vicepresidente Santander, llamado el "hombre de las leyes", quien le recordó que la vigente carta de Cúcuta no podía ser reformada antes de los diez años. "Además, no he luchado catorce años contra Fernando VII para tener ahora un rey que se llame Simón I", le escribió.

Bolívar mandó entonces un delegado militar hacia Bogotá para que, en el camino, instara unas "actas populares" para exigir la reforma de la Constitución. Santander le escribió para decirle que esas actas no eran legales, a lo que Bolívar respondió que "no eran legítimas, pero sí populares, y por lo tanto propias de una república eminentemente democrática".

Bolívar y Santander acordaron finalmente convocar a una nueva convención constituyente en Ocaña. Pero al comprobar que su vicepresidente había obtenido en las elecciones más delegados que él, Bolívar retiró sus convencionales y dejó sin quórum a la asamblea. Simultáneamente, por medio de un "autogolpe", se constituyó en dictador de la Gran Colombia bajo el paradójico título de Libertador Presidente y destituyó a Santander de la vicepresidencia.

La convención se reunió en Ocaña el 9 de abril de 1828, desde el comienzo de la reunión, los asistentes se dividieron en tres fracciones: la primera estaba dirigida por el general, Francisco de Paula Santander, Vicepresidente de la Gran Colombia que defendía una concepción federalista del gobierno; la segunda, capitaneada por el propio Simón Bolívar, abogaba por un gobierno Central; y, por último, una tercera, la de los independientes, en la cual militaban Joaquín Mosquera y los indefinidos. La Convención fracasó porque ninguna de las propuestas para una nueva constitución fue aceptada; por esa razón, los seguidores de Bolívar resolvieron ausentarse de Ocaña el 10 de junio de 1828 y la reunión se quedó sin el quórum reglamentario.

Creyendo que mediante su acción podría imponer el orden y mantener la unión de la Gran Colombia, Bolívar se declara a sí mismo dictador el 27 de agosto de 1828, mediante el Decreto Orgánico de la Dictadura y queda abolida la Vicepresidencia de la República.

Poco tiempo, sin embargo, pudo disfrutar Bolívar de esta "suma del poder público", buscada durante más de una década. Los jóvenes liberales de Bogotá, sintiéndose traicionados, intentaron asesinarlo, pero salvó su vida gracias a la arriesgada acción de Manuelita Sáenz. Santander fue acusado de haber participado de la conspiración y fue desterrado, pero Bolívar no pudo sostener políticamente su dictadura y, en 1830, renunció y murió en Santa Marta, mientras la Gran Colombia se desintegraba.

Fuentes:

Wikipedia | Simón Bolívar

La Nación | La pesadilla del sueño bolivariano

El verdadero rostro de Simón Bolívar | Untooned

2010-07-04T12:58:00.015-05:00

Si tenías curiosidad por saber cual era el verdadero rostro de Simón Bolívar del que solo se tienen retratos pues esta es tu oportunidad, logrado con Adobe Photoshop y mucha malicia les presento el rostro de uno de los genocidas mas sanginarios de la historia, cuya espada bien pudo haber sido una de las mas ensangrentadas que tuvo la humanidad.

Te encanta la veeeerga Simón Bolívar maricón chucha de tu madre, nos cagaste la vida a todos los Guayaquileños al unirnos con esos malditos Ecuatorianos longos de mierda, ¡OJALÁ Y TE PUDRAS EN EL INFIERNO!

Fuentes:

Peor es nada

Aparece retrato inédito con el rostro del Libertador Simón Bolívar

Simón Bolívar | La historia de un criminal, sanguinario y genocida

2010-07-04T08:21:00.010-05:00

El historiador colombiano Pablo Eduardo Victoria Wilches realiza una interesante conferencia sobre Simón Bolívar. Al inicio, repasa el inicio de la guerra de independencia americana y su figura.

Genocidio español en Venezuela y exterminio de españoles en América. El historiador nos habla del genocidio español cometido por Simón Bolívar en América y comenzándolo en Venezuela pero no solo eso, sino también sus ordenes para realizar violaciones cuando entró en Bogota o las crueldades cometidas en Cartagena de Indias. También repasa sus cualidades personales comparables con el nuevo dictador de Venezuela Chávez. El genocidio en la América hispana.

Simón Bolívar, traficante de armas y esclavos/as, asesino, genocida, violador, mercenario, sanguinario, dictador, hacen falta adjetivos para significar a este psicópata despreciable y miserable, dueño de una historia muy rica en sangre y abusos de poder representa aun para muchos un Dios y un ejemplo a seguir, pero... ¿que clases de bestias se compararían o seguirían a semejante personaje?, solo serían bestias tan sangrientas como lo fue el.

A continuación la historia oculta de Simón Bolívar narrada por un historiador Colombiano:

Ver lista de reproducción completa

Genocidio y exterminio en América

2010-07-04T08:01:00.005-05:00

¿Los españoles cometieron genocidio con los indígenas en América? ¿Exterminaron a millones de indios? ¿Hicieron una política proteccionista con los indios o fomentaron en genocidio y el exterminio? ¿Qué es genocidio? ¿Tiene razón Chávez cuando habla de exterminio de indios? ¿Tiene razón Evo Morales cuando habla desde Bolivia sobre un supuesto genocidio? ¿Los incas, aztecas o mayas fueron exterminados en un genocidio como dicen los indigenistas?

Se busca
Cristobal Colón
Robo masivo, genocidio, racismo
Iniciar el exterminio de una cultura
Violación, tortura y mutilación de indigenas
e instigador de la gran mentira
500 años de turismo
una perspectiva nativoamericana
Roba este poster, te has robado todo lo demás

¿Cómo no vi esta foto el 12 de octubre? Claro que les fue peor a los colonizados por Inglaterra que a los de España pero eso no lo hace bueno

Simón Bolívar, un genocida Dragohumano

2010-07-04T01:15:00.006-05:00

¿Qué es un dragón? Un animal mítico, enorme y pestilente, de una o varias cabezas, cuerpo de saurio o de serpiente, alas cartilaginosas parecidas a las de los murciélagos y patas de cocodrilo, que arroja fuego por las fauces y atraviesa las culturas y las épocas como encarnación de los miedos, pesadillas, malos instintos y fascinaciones malignas de toda índole -religiosas, sexuales, fantásticas- que han asediado a los seres humanos desde la noche de los tiempos. Con variantes, injertos y metamorfosis múltiples aparece en todas las civilizaciones y épocas históricas y es un personaje inevitable en el folclore, las leyendas, los mitos y la literatura infantil y fabulosa.

El dragón es una de las encarnaciones más espectaculares del mal, aquella vocación que inspiran el diablo o la naturaleza retorcida de los humanos de hacer daño al prójimo, envilecer y corromper lo existente, afear las conductas y los pensamientos y rendirse de manera abyecta ante la amenaza destructora del poderoso. Al dragón lo inventamos por lo mal que pensamos de nosotros mismos y por eso, ahora en el cine de ciencia-ficción como antes en la literatura y la pintura, luce siempre lozano y se renueva sin tregua, invulnerable a los siglos que lleva encima.

Si se lo aboliera de un plumazo, la cultura de Occidente y principalmente sus ficciones literarias, grabados y pinturas sufrirían una merma trágica. Para saberlo, basta con echar un vistazo a la exquisita selección de dragones que aparecen en Dragones de la política, libro en el que Pedro González-Trevijano, mediante una aleación de disciplinas que le son caras, la historia y las bellas artes, hace desfilar a una larga colección de los que llama dragohumanos, es decir, figuras de conquistadores, guerreros, aventureros, genocidas, superhombres a los que el servilismo y el fanatismo de las masas elevaron en vida a la condición de dioses y cuyas credenciales son, a menudo, de un lado, hazañas y realizaciones grandiosas y, del otro, sangrías y atrocidades indecibles.

Pedro González-Trevijano, rector de la Universidad Rey Juan Carlos, acaba de publicar en España un libro con el título de: "Dragones de la política", prologado por Mario Vargas Llosa.

La idea formal de la obra es presentar una nueva categoría histórica, los "dragohumanos", personajes de épocas, ideologías y latitudes diferentes, pero que tienen, a juicio del autor, en común "las matanzas" y "grandes atrocidades" que perpetraron, y que fueron elevados en vida "a la condición de dioses" como consecuencia del "servilismo y el fanatismo de las masas". En esta lista de veintisiete genocidas elaborada por González, destaca el prócer venezolano Simón Bolívar, quien figura en ella junto a Hernán Cortés, Atila y Gengis Khan.

La lista es abundante y va desde el homérico Aquiles, de existencia meramente literaria, a personalidades tan terrestres como las de Iosif Stalin, Mao Tse-Tung y Fidel Castro, pasando por una variopinta serie de héroes epónimos de todo color, religión y cultura, como Alejandro Magno, Aníbal, Julio César, Atila, Don Pelayo, el Cid, Ricardo Corazón de León, Gengis Kan, Juana de Arco, el papa Julio II, Hernán Cortés, Napoleón, Simón Bolívar, Hitler y muchos otros. Defendiera causas generosas, como la libertad y la justicia, o abominables, como el racismo, el lucro y la intolerancia religiosa o ideológica, esta familia tan diversa tiene, sin embargo, un denominador común: todos ellos deben su fama a las matanzas que perpetraron y padecieron, a las violencias indescriptibles que fueron dejando alrededor a su paso por la historia y el miedo y la veneración que inspiraron y que se proyectó en las obras literarias y artísticas con que fueron endiosados, ridiculizados o execrados.

González considera que por encima de las diferencias que pueden existir entre personajes como Bolívar, Hitler, Aquiles o Fidel Castro hay un denominador común en todos ellos: "la idea de la destrucción". Y Vargas Llosa no se queda atrás en su prólogo al señalar que los "dragohumanos" pudieron haber defendido causas justas o causas abominables, pero el rasgo común que los hizo pasar a la historia no fueron ideales, proyectos o gestas sino sus crímenes masivos.

La brutalidad, la fealdad y el nihilismo parecen empapar a la mayoría de ellos, al menos en su conducta de sátrapas. Sin embargo, con frecuencia se les mitifica como en el caso de Bolívar, el libertador “fosilizado en caballo triunfante”, el hombre menos amante de la libertad, el traidor más ferviente a Miranda y el hombre que dejó en rebeldía a todos los países “libertados”. Salvador de Madariaga ya dejó cuenta de quien era ese hombre atroz, que con motivo del bicentenario de la independencia de los países iberoamericanos, vamos a oír ensalzar de continuo.

Llamarlos dragohumanos nos permite entender mejor lo que les ha dado a todos ellos ese protagonismo de que gozan, al extremo de ser a menudo la encarnación de una época o de un país o de una situación histórica; y también, descubrir cómo en las exageraciones monstruosas de que está constituida la figura del dragón, por debajo de sus descomunales jetas, hediondas cavidades bucales, pezuñas mortíferas y los anillos y protuberancias de sus colas, estamos agazapados nosotros, los seres humanos comunes y corrientes, al igual de aquellos diestros danzarines que, zambullidos dentro de los carnavalescos dragones chinos, los hacen bailar y cimbrearse por las calles al ritmo de los címbalos, los tambores y las panderetas para felicidad de los chiquillos.

Es rasgo indeleble de la idiosincrasia del dragón ser, a la vez, majestuoso, imponente y ridículo, un ser que, al mismo tiempo que aterroriza y repugna, inspira burla y compasión. En los perfiles que González-Trevijano ha bosquejado de cada uno de los dragohumanos de su libro, estos rasgos contradictorios aparecen como una constante y sirven, mejor que cualquier interpretación sociológica, para medir el escaso o nulo espíritu crítico de esos pueblos que, por cobardía, espíritu servil y fanatismo deificaron de tal modo a sus héroes epónimos que los tornaron monstruos, seres semidivinos, sátrapas que, como carecían de frenos y tenían de antemano garantizada la impunidad para cualquier exceso, cometieron los desafueros y latrocinios más espeluznantes sin perder por ello esa suerte de hechizo mágico que ejercían sobre sus pueblos.

Para entender esto cabalmente hay que detenerse largamente en los grabados, cuadros y dibujos que acompañan a esos textos biográficos. Han sido elegidos con mucho gusto y el lector-espectador se deleita descubriendo la riquísima variedad de formas y apariencias con que los artistas de todas las épocas han procreado al dragón, y averiguando cómo este divo de la zoología fantástica ha atizado la fantasía de pintores, escultores y grabadores hasta dar luz a un verdadero mundo de dragones acaso tan diverso y promiscuo como el conglomerado humano. Pero, todavía más interesante, es advertir que los dragones del arte de una manera misteriosa resultan a menudo representaciones simbólicas de las peculiares psicologías e idiosincrasias de los dragohumanos, en las que aparecen destacados su histrionismo, su delirio mesiánico, su crueldad, su heroísmo, su sensualidad y sus manías y vicios.

Los surrealistas practicaban una serie de juegos que, como "el cadáver exquisito" -superposición de frases en la que quienes jugaban ignoraban la frase inventada por los jugadores que los precedían en el juego- a la vez que les hacían pasar un buen rato les deparaban a veces sorprendentes revelaciones sobre su mundo subconsciente. Algo de eso pasa en el curioso y sorprendente ensayo que es Dragones de la política. Las figuras que acompañan los textos son a menudo tan informativas como los textos mismos sobre las entrañas psicológicas y el espectro mental de estos gigantes que crearon y destruyeron imperios, salvaron a sus países de la esclavitud y esclavizaron a otros y, a veces, guiados por el empeño maniático de realizar en vivo y dar carnalidad a una abstracta teoría, hicieron perecer a millones de seres humanos en hornos crematorios y campos de exterminio.

La Iglesia Católica decretó hace ya algunos años que el dragón más famoso de la Edad Media, aquél al que San Jorge dio muerte en Libia, luego de haber convertido a todo un pueblo aterrorizándolo con la amenaza de echarle encima a la bestia diabólica a la que tenía sometida, nunca existió y que, al igual que el propio San Jorge, no era más que una fantasía literaria semejante a las de los dragones que pululan por las novelas de caballerías, y, aquel santo, sólo un prototipo legendario, igual que el Amadís, Esplandián o Tristán de Leonís. Sin embargo, la desaparición teológica de San Jorge y su dragón no tiene efecto alguno en el plano fabuloso y en el inconsciente colectivo donde ambos se fraguaron. Eso resulta evidente gracias a la lectura, cargada de amena erudición, de sólida cultura histórica y artística, de Dragones de la política.

Los dragones son expresión de la necesidad de predicar el bien, pero sentirse atraído por el mal.

Una de las inesperadas conclusiones de este ensayo es que ningún otro quehacer humano resulta tan propicio para servir de caldo de cultivo al nacimiento y proliferación de dragones como la política, ya que hacia él se vuelcan más que a ningún otro, esos apetitos destructores que son la codicia de poder, el placer de mandar, de conquistar, de sojuzgar, de dominar al prójimo y de embriagarse en la ilusión de alcanzar un estatuto divino. Los dragones son, como los perritos falderos que aparecen en esos lienzos de interiores de los grandes acuarelistas y pintores dieciochescos, entes creados a nuestra imagen y semejanza, expresiones de una necesidad que persigue al ser humano desde los albores de la civilización y que sin duda lo acompañará hasta el final, la de predicar el bien pero sentirse irresistiblemente atraído por el mal, la de vivir en la permanente contradicción de abjurar del mal pero, valiéndose de la excusa del arte, llevarlo consigo a todas partes, y convivir con él y abrigarlo sin dejar de exorcizarlo. Eso ha producido, en el mundo de la ficción, ese engendro cuya fealdad es tan extrema que linda ya con cierta forma de belleza, y cuya crueldad no está exenta de un sustrato grotesco, patético y risible que la atenúa y, diríamos, hasta la humaniza. Porque no sólo la política está poblada de esos personajes. También la vida corriente, aunque en ésta los dragones no sean tan flagrantes y anden mejor disimulados.

Fuentes:

Artes hoy | Pedro González-Trevijano: Dragones de la política

El País | El dragón en la historia

La entrevista de Bolívar y San Martín

2010-01-05T11:14:00.007-05:00

No hay evento histórico más estudiado en la historia de la Independencia sudamericana, que el encuentro de Simón Bolívar y …San Martín en Guayaquil en Julio de 1822. No menos de 30 historiadores argentinos, chilenos, peruanos, ecuatorianos, colombianos y venezolanos han analizado tan compleja reunión, que apenas duró dos días. Conozco de media decena de libros que estudian el evento, comenzando por el del Coronel Gerónimo Espejo publicado en 1878, quien estuvo presente en Guayaquil a la llegada de San Martín.

No existe detalle alguno sobre lo que sucedió en las reuniones ni las conclusiones a que llegaron, por haberse mantenido a puerta cerrada. Hay cartas que no entran en detalle como la de Bolívar al presidente encargado de Colombia. También hay la polémica carta de San Martín al Bolívar reproducida por el francés Gabriel Lafond, que vivió en Guayaquil en aquella época. Durante más de 180 años, historiadores de numerosos países han tratado de determinar si es apócrifa o auténtica. Interesa saberlo por las implicaciones que tiene; si es auténtica significaría que San Martín fue conminado por Bolívar a cederle Perú para que el termine de Independizar el país.

La historia de las relaciones de Olmedo y San Martín se inicia cuando después del 9 de Octubre de 1820, el primero envía una misión para visitar al segundo, anunciar la buena nueva y solicitarle ayuda para liberar el resto de Ecuador. Desde esa fecha Olmedo tendría comunicación fluida con San Martín, tengo en mi poder más de 40 cartas entre ellos dos. Espejo describe el viaje de la citada misión:

”Los señores Letamendi y Villamil instruyeron al General San Martín de todos los pormenores, apoyándose en ellos para hacerle el pedido que su gobierno les había encargado con encarecimiento, en particular si fueren necesarias operaciones de guerra. En esta virtud, persuadido el general de la necesidad y conveniencia de atender esa demanda, el 9 de Noviembre de 1820, hizo marchar desde el puerto de Antón y en la misma goleta “Alcance”, al primer edecán suyo Coronel Tomás Guido, en calidad de agente diplomático o confidencial cerca del nuevo gobierno…como así mismo al General Toribio Luzuriaga, para que tomase el mando de las tropas”.

Olmedo había destituido a Escobedo (leer mi serie sobre Olmedo) por abusos de poder y enriquecimiento ilícito, actitudes reprochables que dos cientos años más tarde, todavía persisten en el sector público ecuatoriano.

Con Guido y Luzuriaga se inició la estadía de representantes militares en Guayaquil, primero de San Martín y posteriormente de Bolívar. San Martín también envió a los oficiales argentinos Gregorio Sánchez, Ventura Alegre e Hilarión Guerrero para encargarle la capacitación de las tropas creadas por Olmedo y reforzar a Sucre. Como comenté en mi serie sobre Olmedo, no fue nada fácil para él, manejarse con oficiales militares de varios países.

A los pocos días de su llegada, Espejo se dio cuenta de que Guayaquil estaba dividida respecto a su futuro: independiente, anexada a Perú o a Colombia. Espejo resume las posturas:

”Los partidos políticos en que Guayaquil estaba dividido eran tres-El primero, liberal a la moderna, que formaba la mayoría, tenía por bandera su independencia como Estado soberano; pero a condición de que, en caso que ella peligrase por alguna circunstancia imprevista, se agregaría al Perú…El segundo partido, era legitimista conversador: estaba por la dependencia del Perú, como punto de derecho; siendo menos numeroso que el anterior-Y el tercero, que eran una minoría bastante escasa, pero ultra-exaltada por Colombia llevaba de bandera su agregación a ésta a todo trance”.

Espejo escribe que las mujeres también se alinearon con las tres opciones. Las que querían permanecer independientes se vestían de azul o celeste, las que se inclinaban por anexarse a Perú, de rosado y las que preferían Colombia, amarillo y verde.

A Espejo le llamó la atención los colores seleccionados para la bandera de Guayaquil, dedicando más de una página a comentar sobre ella. Le sorprendió que no se seleccionara los colores de la bandera española, inglesa, holandesa, o la chilena con la que Cochrane llegó a Guayaquil; tampoco la colombiana. En sus palabras:

“…la insignia adoptada entonces por Guayaquil fue, sobre un cuadrilongo blanco, un cuadro azul en la parte superior en forma de escudo y encima de este una estrella blanca de cinco picos al centro. Así pues, la bandera y la cucarda vinieron a ser la azul y blanca”.

Segunda parte

Entre fines de 1821 y Enero de 1822, Guayaquil vivió días de zozobra por la actitud de las tropas colombianas acantonadas fuera de la ciudad, bajo la responsabilidad de Sucre y otros oficiales colombianos que habían llegado antes que él.

Ellas amenazaron enfrentamientos contra las tropas guayaquileñas y peruanas, lideradas por José la Mar, quien había sido enviado por San Martín. Cuando Sucre y las tropas se ausentaron para dirigirse a Cuenca, la ciudad temporalmente regresó a la calma hasta que Bolívar envió a un emisario para instruir a Olmedo ordenar enarbolar la bandera colombiana.

En febrero de 1822, San Martín organizó viaje a Guayaquil y zarpó en barco para entrevistarse con Bolívar, quien se suponía tenía planeado un viaje por esa fecha. Camino a Guayaquil, San Martín se enteró que Bolívar había pospuesto su viaje, por lo que regresó a Lima. El 17 de Junio, este último envió una comunicación a San Martín, agradeciéndole por el aporte de las tropas peruanas en las batallas de la Independencia y se ofreció para viajar a Perú y ayudarlo a luchar por la Independencia de ese país:

“ …después de los triunfos obtenidos por las armas del Perú y de Colombia, en los campos de Bomboná y Pichincha, es mi más grande satisfacción dirigir a Vuestra Excelencia los testimonios más sinceros de la gratitud con que el pueblo y gobierno de Colombia ha recibido a los beneméritos libertadores del Perú, que han venido con sus armas vencedoras a prestar sus auxilios en la campaña que ha libertado tres provincias del sur de Colombia…nuestro ejército está pronto a marchar donde quiera que sus hermanos lo llamen, y muy particularmente a la patria de nuestros vecinos del sur, a quienes por tantos títulos debemos preferir como los primeros amigos y hermanos de armas”.

San Martín le contestó inmediatamente el 13 de Julio, agradeciendo el apoyo y ofreció ir a verlo a Quito:

“El Perú es el único campo de batalla que queda en América, y en él deben reunirse los que quieran obtener los honores del último triunfo, contra los que ya han sido vencidos en todo el continente. Yo acepto la oferta generosa que Vuestra Excelencia se sirve hacerme…El Perú recibirá con entusiasmo y gratitud todas las tropas de que pueda disponer Vuestra Excelencia a fin de acelerar la campaña y no dejar el menor influjo a las vicisitudes de la fortuna…Ansioso de cumplir mis deseos frustrados en el mes de febrero por las circunstancias que concurrieron entonces,…Antes del 18 saldré del puerto del Callao y apenas desembarque en el de Guayaquil marcharé a saludar a Vuestra Excelencia en Quito…presiento que la América no olvidará el día que nos abracemos…”

Antes de la llegada de Bolívar a una ciudad, un equipo de avanzada organizaba y planeaba el recibimiento, algo similar a lo que hacen los jefes de Estados en la actualidad. El Coronel Espejo comenta:

“Se construyó también como a cuatro o cinco cuadras al sur de la aduana sobre la ribera del Malecón, un gran muelle provisional con una portada figurando la principal avenida de la ciudad. Luego llegó un oficial conductor del itinerario de las marchas que haría el Libertador, fijando la última jornada en el pueblo de La Bodegas de Babahoyo, y el 11 de julio hizo su entrada a Guayaquil…El gobierno mandó que la cuadrilla, compuesta de once grandes cañoneras con colisas de a 24 y otras piezas de menor calibre, formase en línea poco más arriba de Ciudad vieja, para que hiciera los primeros honores. Había despachado también a Bodegas con destino al ilustre huésped, una magnífica embarcación con veinte remeros, ornamentada con toldo y almohadas de damasco mordoré con franjas y flecaduras de oro…Es difícil repetir un panorama más pintoresco que el que ofrecía en esa mañana el río de Guayaquil, por el inmenso número de velas y banderas esparcidas sobre aquella superficie, imprimiéndole el aspecto de un verdadero jardín”.

Espejo narra con lujo de detalles todos los eventos preparados para la llegada de Bolívar, incluyendo la forma cómo vestía Bolívar; nunca antes se había visto algo tan apoteósico. Llegó acompañado de militares como Sucre y Bartolomé Salom, quien reemplazaría a Sucre cuando éste se fue a pelear a Perú. También llegó con sus edecanes, incluyendo al irlandés O’Leary. En estos eventos, Bolívar se sintió molesto de que la bandera de Colombia sólo haya estado izada durante las salvas disparadas por los cañones dándole la bienvenida. Los festejos diurnos y nocturnos, que incluyeron almuerzos, cenas y bailes, duraron un par de días. En ellos participaron los miembros del Gobierno Provisorio y las personas más representativas de la ciudad. Entre los anfitriones estuvieron Manuel Antonio Luzarraga y Bernardo Roca, prósperos empresarios.

Tercera parte

Entre la llegada de Bolívar a Guayaquil y la de San Martin a Puná, transcurrieron aproximadamente dos semanas. Este último arribó en la goleta Macedonia el 25 de Julio de 1822, encontrándose a la llegada con Olmedo y comitiva, quienes habían tomado la decisión de salir de Guayaquil, por temor a represalias de Bolívar y tenían a Lima como destino. Tan pronto Bolívar conoció de su arribo le envió a dos de sus edecanes para acompañarlo a Guayaquil, al día siguiente.

El pueblo de Guayaquil recibió con entusiasmo a San Martín y un batallón apostado a lo largo del Malecón le hizo los honores. Bolívar lo esperaba y salió a su encuentro de gran uniforme, rodeado de su estado mayor, al pie de la escalera de la casa de Manuel Antonio Luzarraga, donde San Martín se hospedaría. Bartolomé Mitre, famoso historiador argentino del siglo XIX comenta: “Los dos grandes hombres de la América del Sur se abrazaron por primera y por última vez. “. Bolívar habría exclamado: “Al fin se cumplieron mis deseos de conocer y estrechar la mano del renombrado general San Martín”. Bolívar le presentó a todos sus generales, especialmente a Sucre, con quien San Martín había mantenido correspondencia.

Bolívar y San Martín tuvieron tres reuniones; la primera tan pronto terminaron los honores del recibimiento y las presentaciones de los militares y personas claves. Se quedaron solos y de pié, paseándose por el salón. La reunión duró noventa minutos. Mitre comenta:

”Bolívar parecía inquieto; San Martín estaba sereno y reconcentrado. Cerraron la puerta y hablaron sin testigos por el espacio de más de hora y media. Abrióse luego la puerta: Bolívar se retiró impenetrable y grave como una esfinge, y San Martín le acompañó hasta el pie de la escalera con la misma expresión, despidiéndose ambos amistosamente”

Ese mismo día, San Martín visitó a Bolívar y hablaron nuevamente a solas durante media hora.

Mitre analiza cómo se vieron estos dos titanes de la Independencia de nuestra región:

“La impresión que a primera vista produjo Bolívar en San Martín, fue de repulsión, al observar su mirar gacho, su actitud desconfiada y su orgullo mal reprimido. Tal vez leyó su propio destino en la mirada encapotada de su émulo, al encontrarse con otro hombre distinto del que se imaginaba a la distancia, y al chocar con una ambición con que no había contado. Sin embargo, lo penetró a través de su máscara. Bolívar, más lleno de sí mismo, miró a San Martín de abajo arriba, y sólo vio la cabeza impasible que tenía delante de sus ojos, sin sospechar las ideas que su cráneo encerraba, ni los sentimientos de su corazón. Vio simplemente en él un hombre sin doblez, un buen capitán que debía sus victorias más a la fortuna que a su genio. Así se midieron mentalmente estos dos hombres en su primer encuentro”.

Al día siguiente, el 27, San Martín ordenó embarcar el equipaje en su goleta y anunció que a la noche zarparía de Guayaquil, después de un gran baile en su honor. Seguramente el contenido de sus primeras dos reuniones no habían sido de su agrado. San Martín pensó que se encontraba en igual de condiciones que Bolívar. Pero como bien señala Mitre, las diferencias de poder eran superiores a favor de Bolívar:

“Antes de Pichincha, Bolívar, triunfante en el norte, era el más fuerte; después de Pichincha, era el árbitro y podía dictar sus condiciones de auxilio al sur. San Martín se hacía ilusión al pensar que era todavía uno de los árbitros de la América del Sur y al contar con que Bolívar compartiría con él su poderío político y militar y que ambos arreglarían en una conferencia los destinos de las nuevas naciones por ellos emancipadas, una vez terminada por el común acuerdo la guerra del Perú, como había terminado la de Quito. Sin más plan, se lanzó a la aventura de su entrevista con el Libertador, que debía decidir de su destino, paralizando su carrera. Si alguna vez un propósito internacional, librado a eventualidades futuras, fue claramente formulado, ha sido ésta; y si alguna vez se comprometieron declaraciones más avanzadas de orden trascendental sobre bases más vagas, fue también en ésta”.

San Martín se reunió en casa de Bolívar y encerrados solos permanecieron cuatro horas hablando en secreto. A las 5 de la tarde, sentábanse uno al lado del otro a la mesa de un espléndido banquete. Al llegar el momento de los brindis, Bolívar se puso de pie, invitando a la concurrencia a imitar su ejemplo, y dijo: “Por los dos hombres más grandes de la América del Sur: el General San Martín y Yo”. San Martín a su turno contestó modestamente, pero con palabras conceptuosas que parecían responder a una preocupación secreta: “Por la pronta conclusión de la guerra, por la organización de las diferentes repúblicas del continente, y por la salud del Libertador de Colombia”. Después del banquete, San Martín se retiró y trasladó a donde estaba hospedado. A las 21h volvió a salir para presentarse al baile promovido por el Cabildo.

Bolívar era gran bailarín y no perdía la oportunidad de mostrar sus habilidades con las mujeres. San Martín se mantuvo como espectador hasta la una de la madrugada en que se acercó a Guido, uno de sus representantes en Guayaquil y le manifestó que estaba listo para trasladarse al muelle y le hizo señal a Bolívar de que dejaría el baile, saliendo por una puerta secreta sin que los invitados se dieran cuenta.

Estando en Puná de regreso a Lima, San Martín comentó con los generales que lo acompañaron a Guayaquil:

“¡El Libertador nos ha ganado de mano! Mas espero que Guayaquil no será agregado a Colombia porque la mayoría del pueblo rechaza esa idea...”

Cuarta parte

Al analizar los roles de Bolívar y San Martín en las reuniones que tuvieron lugar en Guayaquil entre el 26 y 27 de Julio de 1822, los estudiosos de este período consideran que Bolívar preparó la entrevista con antelación. Él se aseguró de llegar primero, ocupar la ciudad con sus tropas, destituir al Gobierno Provisorio de Olmedo y nombrarse Jefe Supremo. Todo esto lo hizo sin conocer la ciudad, ni a los guayaquileños, quienes conocían de él a través de escasas noticias publicadas por el periódico El Patriota de Guayaquil. San Martín se había embarcado para Guayaquil en Febrero, pero se regresó al Callao, al conocer que Bolívar no tenía planeado visitar Guayaquil por esa fecha.

Bolívar tuvo el poder de la palabra y la manejó para lograr sus objetivos. Por un lado expresaba admiración por sus adversarios y los hacía sentir importantes para ganarse la confianza, pero sus acciones autoritarias deslegitimaban sus intenciones. Al llegar a Puná, San Martín recibió una carta de Bolívar en la que le manifestaba:

“Es con suma satisfacción, dignísimo amigo y señor, que doy a Vd. por primera vez el título que mucho tiempo mi corazón le ha consagrado. Amigo le llamo a Vd. y este nombre será el solo que debe quedarnos por la vida, porque la amistad es el único vínculo que corresponde a hermanos de armas, de empresas y de opinión; así, yo me doy a enhorabuena, porque Vd. me ha honrado con la expresión de su afecto”.

“Tan sensible me será que Vd. no venga hasta esta ciudad como si fuéremos vencidos en muchas batallas; pero no, Vd. no dejará burlada el ansia que tengo de estrechar en el suelo de Colombia al primer amigo de mi corazón y de mi patria. ¿Cómo es posible que Vd. venga de tan lejos, para dejarnos sin la posesión positiva en Guayaquil del hombre singular que todos anhelan conocer y, si es posible, tocar?”

“No es posible respetable amigo; yo espero a Vd., y también iré a encontrarle donde quiera que Vd. tenga la bondad de esperarme; pero sin desistir de que Vd. nos honre en esta ciudad. Pocas horas, como Vd. dice, son bastantes para tratar entre militares, pero no serán bastantes esas mismas horas para satisfacer la pasión de la amistad que va a empezar a disfrutar de la dicha de conocer el objeto caro que se amaba sólo por opinión, sólo por la fama”.

El contenido de la carta da a entender que Bolívar necesita de San Martín, de la misma manera como este último, lo confiesa en una carta enviada a Bolívar semanas atrás:

“Voy a encontrar en Guayaquil al Libertador de Colombia; la enérgica terminación de la guerra que sostenemos, y la es del destino a que con rapidez se acerca la América, los hacen nuestra entrevista necesaria, ya que el orden de los acontecimientos nos ha constituido en alto grado responsables del éxito de esta sublime empresa… En los últimos años he estado ocupado constantemente contra los españoles, o mejor dicho, a favor de este país (Perú), porque yo no estoy contra nadie que no sea hostil a la causa de la Independencia. Todo mi deseo es que este país (Perú) se maneje por sí mismo y solamente por sí mismo. En cuanto a la manera de gobernarse, no me concierne en absoluto. Me propongo únicamente dar al pueblo los medios de declararse independiente y de establecer una forma de gobierno adecuada; y verificado esto consideraré hecho bastante y me alejaré...”

San Martín conocía que sin la ayuda de las tropas de Bolívar no estaría en condiciones de acabar con los españoles, afianzar su poder y consolidar la región llegando a acuerdos políticos. Él llegó a Guayaquil porque se estaba debilitando en el frente interno debido al descontento de sus tropas que amenazaban con sublevaciones y porque los ejércitos realistas lo superaban en número de soldados. No tenía otro camino que entrevistarse con Bolívar. Bernardo Irigoyen, uno de los más importantes biógrafos de San Martín, en su libro, Recuerdos del General San Martín, publicado en 1851, comenta sobre la entrevista:

“Ha sido tema de diferentes interpretaciones la conferencia de Guayaquil. Parece sin embargo que San Martín llevó a ella dos ideas primordiales. Obtener la cooperación de Bolívar para poner término a la guerra del Perú, y asegurar a esta república, el importante puerto de Guayaquil. Pero Bolívar demostró desde el principio, su firme resolución sobre este punto, y con la desenvoltura y audacia que lo distinguía sometió a Guayaquil a su autoridad para incorporarlo a Colombia”.

San Martín llegó a Guayaquil confiado en que se entendería con Bolívar, pero sucedería todo lo contario, cuando al día siguiente de estar en Guayaquil ordenó a su gente prepararse para zarpar en la noche. Lejos de obtener apoyo, San Martín zarpó debilitado al Perú. Bolívar condicionó su ayuda y le puso obstáculos muy difíciles de superar. Regresó a Perú teniendo en mente renunciar antes de terminar con la última etapa de la Independencia y dejar ese país para siempre. En la quinta parte de esta serie, transcribiré lo que Mitre, el más famoso de los historiadores argentinos del siglo XIX, llamó el “testamento político” a la polémica carta de San Martín a Bolívar, poco tiempo antes de abandonar Perú.

Irigoyen hace referencia que a pesar de San Martín haber sido recibido suntuosamente por Bolívar, se dieron episodios ingratos “propios del encuentro de dos hombres, que aunque consagrados a la misma causa, abrigaban interiormente la rivalidad de una gloria en perspectiva, la de mandar disparar los últimos cañonazos que debían cimentar el triunfo de la libertad ó independencia de América”.

Quinta parte

Uno de los eventos más polémicos en la historia de América del Sur es la agenda tratada por Bolívar y San Martín durante los dos días de reuniones que tuvieron a puerta cerrada en Guayaquil. Como no hubo testigos, se desconoce el contenido de las conversaciones y acuerdos alcanzados.

Existen una carta de Bolívar a Santander, otra del Secretario de Bolívar al Ministro de Relaciones Exteriores de Colombia, una de Bolívar a Sucre y la polémica misiva del 29 de Agosto de 1822 de San Martín a Bolívar, publicada en 1843, veinte y un años más tarde, en la obra de Lafond de Lurcy, francés que vivió en Guayaquil durante la reunión de los dos personajes. La autenticidad de la carta de Agosto de 1822 ha sido cuestionada durante casi dos siglos. Los más prestigiosos historiadores sudamericanos del siglo XIX, XX y lo que va del XXI han estudiado detenidamente el contenido y emitido sus conclusiones. La mayoría afirma que es auténtica. El estudio más reciente es de Jorge Paredes, historiador peruano. La citada carta es polémica porque difiere notablemente de las demás, en ella San Martín critica a Bolívar en duros términos:

“Le escribiré, no sólo con la franqueza de mi carácter, sino también con la que exigen los altos intereses de la América. Los resultados de nuestra entrevista no han sido los que me prometía para la pronta terminación de la guerra.

Desgraciadamente, yo estoy íntimamente convencido, o que no ha creído sincero mi ofrecimiento de servir bajo sus órdenes con las fuerzas de mi mando, o que mi persona le es embarazosa.”

“Las razones que me expuso, de que su delicadeza no le permitiría jamás el mandarme, y que, aún en el caso de decidirse, estaba seguro que el Congreso de Colombia no autorizaría su separación del territorio de la república, no me han parecido bien plausibles. La primera se refuta por sí misma.

En cuanto a la segunda, estoy persuadido, que si manifestase su deseo, sería acogido con unánime aprobación, desde que se trata de finalizar en esta campaña, con su cooperación y la de su ejército, la lucha que hemos emprendido y en que estamos empeñados, y que el honor de ponerle término refluiría sobre usted y sobre la república que preside.

No se haga ilusión, general. Las noticias que tienen de las fuerzas realistas son equivocadas. Ellas montan en el Alto y Bajo Perú a más de 19.000 veteranos, que pueden reunirse en el espacio de dos meses. El ejército patriota diezmado por las enfermedades, no puede poner en línea sino 8.500 hombres, en gran parte reclutas”.

“La división del general Santa Cruz (que concurrió a Pichincha), cuyas bajas no han sido reemplazadas a pesar de sus reclamaciones, ha debido experimentar una pérdida considerable en su dilatada y penosa marcha por tierra, y no podrá ser de utilidad en esta campaña. Los 1.400 colombianos que envía, serán necesarios para mantener la guarnición del Callao y el orden en Lima.

Por consiguiente, sin el apoyo del ejército de su mando, la operación que se prepara por puertos intermedios, no podrá alcanzar las ventajas que debieran esperarse, si fuerzas imponentes no llamasen la atención del enemigo por otra parte, y así, la lucha se prolongará por un tiempo indefinido Digo indefinido, porque estoy íntimamente convencido, que sean cuales sean las vicisitudes de la presente, la independencia de la América es irrevocable; pero la prolongación de la guerra causará la pena de sus pueblos, y es un deber sagrado para hombres a quienes están confiados sus destinos, evitarles tamaños males”.

“En fin, general, mi partido está irrevocablemente tomado. He convocado el primer congreso del Perú, y al día siguiente de su instalación me embarcaré para Chile, convencido de que mi presencia es el solo obstáculo que le impide venir al Perú con el ejército de su mando. Para mí hubiera sido colmo de la felicidad terminar la guerra de la independencia bajo las órdenes de un general a quien la América debe su libertad. ¡El destino lo dispone de otro modo, y es preciso conformarse! No dudo que después de mi salida del Perú, el gobierno que se establezca reclamará su activa cooperación, y pienso que no podrá negarse a tan justa demanda”.

“Le he hablado con franqueza, general; pero los sentimientos que exprime esta carta quedarán sepultados en el más profundo silencio; si llegasen a traslucirse, los enemigos de nuestra libertad podrían prevalerse para perjudicarla, y los intrigantes y ambiciosos, para soplar la discordia”.

Con quien llevó la carta, San Martín envió una escopeta, dos pistolas y un caballo de paso ofrecido para las futuras campañas. Los regalos incluyeron la siguiente nota:

“Admita, general, este recuerdo del primero de sus admiradores, con la expresión de mi sincero deseo de que tenga usted la gloria de terminar la guerra de la independencia de la América del Sud”.

Un mes después, San Martín dejaba Perú para siempre, después de haber organizado el Congreso y renunciado.

En la última parte de esta serie describiré las personalidades de Bolívar y San Martín, según sus contemporáneos.

Sexta parte

La actitud de San Martín de retirarse de Perú y dejar a Bolívar para que él solo, enfrente las últimas batallas y logre la Independencia del resto de Perú con la batalla de Ayacucho en 1824, ha sido analizada por numerosos historiadores argentinos, chilenos y peruanos. Muchos de su época, la consideraron derrotista y humillante. No lograron entender la drástica decisión de San Martín. El Instituto Nacional Sanmartiniano de Argentina expresa su pensamiento sobre el tema, en el ensayo Lo esencial de la entrevista de Guayaquil:

“Al término de las conferencias, San Martín le propone a Bolívar ser prudentes y mantener en reserva los resultados de la conversación. ¿Por qué callar? ¿Cuál es la razón del secreto? Es por un noble propósito: se requería guardar silencio para mantener incólume la unidad sudamericana. A juicio de San Martín, los resultados de la entrevista son desconsoladores. La desinteligencia era manifiesta puesto que no se había logrado el acuerdo para que ambos Libertadores terminaran, juntos y prontamente, la guerra de la independencia. San Martín se retira voluntariamente del escenario de sus triunfos. Hace un verdadero sacrificio por amor a América independiente, dejando libre el camino para que Bolívar apresure sus pasos y conquiste la independencia definitiva. El silencio varonil de San Martín no es debidamente comprendido y surge una leyenda de las tinieblas. Se dice que San Martín, vencido por el genio de Bolívar, se ve obligado a emprender el ostracismo. Falsa apreciación de la realidad. Pero importa poco. San Martín sabía que las nuevas generaciones de americanos y la historia juzgarían, con verdad y justicia, su actitud de hombría de bien.”

Dos cartas de San Martín, escritas en años posteriores, dan luces a su actitud tan duramente cuestionada. El 19 de abril de 1827 escribió desde Bruselas a William Miller, general inglés que primero peleó junto a San Martín y luego con Bolívar, escribiendo posteriormente sus memorias sobre las guerras de la Independencia:

“En cuanto a mi viaje a Guayaquil, él no tuvo otro objeto que el de reclamar del general Bolívar los auxilios que pudiera prestar para terminar la guerra del Perú. Auxilios que una justa retribución (prescindiendo de los intereses generales de América) lo exigía por lo que el Perú tan generosamente había prestado para libertar el territorio de Colombia. Mi confianza en el buen resultado estaba tanto más fundada, cuanto el ejército de Colombia después de la batalla de Pichincha se había aumentado con los prisioneros y contaba con 9.600 bayonetas. Pero mis esperanzas fueron burladas al ver que en mi primera conferencia con el Libertador me declaró que, haciendo todos los esfuerzos posibles, sólo podría desprenderse de tres batallones con la fuerza total de 1.070 plazas. Estos auxilios no me parecieron suficientes para terminar la guerra, pues estaba convencido que el buen éxito de ella no podía esperarse sin la activa y eficaz colaboración de todas las fuerzas de Colombia. Así es que mi resolución fue tomada en el acto, creyendo de mi deber hacer el último sacrificio en beneficio del Perú.”

El 11 de setiembre de 1848, en carta a Ramón de Castilla, quien fue Presidente de Perú:

“Yo hubiera tenido la más completa satisfacción habiéndola puesto fin con la terminación de la guerra de la independencia en el Perú, pero mi entrevista en Guayaquil con el general Bolívar me convenció (no obstante sus protestas) que el solo obstáculo de su venida al Perú con el ejército de su mando no era otro que la presencia del general San Martín, a pesar de la sinceridad con que le ofrecí ponerme bajo sus órdenes con todas las fuerzas que yo disponía. Si algún servicio tiene que agradecerme la América, es el de mi retirada de Lima, paso que no sólo comprometía mi honor y reputación, sino que me era tanto más sensible cuanto que conocía que con las fuerzas reunidas de Colombia, la guerra de la independencia hubiera terminado en todo el año 23. Pero este honroso sacrificio, y el no pequeño de tener que guardar un silencio absoluto (tan necesario en aquellas circunstancias) de los motivos que me obligaron a dar ese paso, son esfuerzos que Ud. podrá calcular y que no está al alcance de todos poderlos apreciar.”

San Martín y Bolívar tuvieron personalidades diametralmente opuestas, de acuerdo a las descripciones de personas que los conocieron. En las memorias de funcionarios del gobierno de Bolívar, militares, historiadores contemporáneos y edecanes extranjeros cercanos a Bolívar, critican duramente la forma de ser de Bolívar. En la última parte de esta serie, transcribiré sus comentarios sobre Bolívar y San Martín, este último tiene menos críticos

Septima parte

Quienes conocieron en persona a Bolívar y San Martín, vivieron en su época, o se enteraron de ellos a través de terceros, escribieron comentando sobre su personalidad, conducta, forma de actuar, puntos de vista, etc. Del que más se expresaron fue del primero considerando la enorme cantidad de libros que existen sobre él. Los historiadores contemporáneos tienen similares opiniones.

El Coronel Espejo quien escribió La Entrevista de Guayaquil y asistió a uno de los banquetes en homenaje a Bolívar y San Martín, los describió así:

“Lo que advertimos desde el primer instante fue la diferencia de estatura entre uno y otro: Bolívar bajo y delgado, cuando San Martín era alto y corpulento. El primero ostentaba con profusión el lujo militar de sus entorchados, contrastando con la sencillez espartana del segundo, que en los actos más públicos se presentaba con su casaca llana…sin condecoración alguna”

Riva Agüero, primer Presidente de Perú, fue muy duro en sus críticas a Bolívar en su vida pública y privada:

“Este hombre cruel, sin fe, sin honor, sin reconocimiento y sin ninguna virtud...” Ducoudray Holstein, official aleman-francés que estuvo bajo las órdenes de a Bolívar, en su libro Memorias de Bolívar publicadas en 1829, lo describió como una persona:

“...vanidosa, ambiciosa, audaz, hábil en encontrar maneras para intrigar y lograr sus propósitos…siempre ansiosa de salvar su reputación y celosa en preservar su autoridad. Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos le rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano, es un jinete consumado y baila valses con pasión. Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita. En la adversidad, y cuando está privado de ayuda exterior, resulta completamente exento de pasiones y arranques temperamentales. Entonces se vuelve apacible, paciente, afable y hasta humilde. Oculta magistralmente sus defectos bajo la urbanidad de un hombre educado en el llamado beau monde, posee un talento casi asiático para el disimulo y conoce mucho mejor a los hombres que la mayor parte de sus compatriotas.”

Gabriel Lafond, francés que estuvo en Guayaquil, cuando Bolívar y San Martín se reunieron, en su libro Viajes alrededor del mundo, describió la opinión de este último con relación a Bolívar en los siguientes términos:

“Los signos más característicos eran un orgullo muy marcado, lo que presentaba un contraste con no mirar de frente a la persona que hablaba, a menos que no fuese muy inferior. Su falta de franqueza me fue demostrada en las conferencias que tuve con él en Guayaquil, en las que jamás contestó a mis preguntas de un modo positivo y siempre en términos evasivos. El tono que usaba con sus generales era extremadamente altanero y poco digno de conciliarse su afección. Su lenguaje era a veces un poco grosero, pero me pareció que este defecto no le era natural, que sólo quería darse de este modo un aire más militar. La opinión pública lo acusaba de una ambición desmedida una sed ardiente de mando, reproche que él mismo se ha cuidado de justificar por completo. Noté y él mismo me lo dijo, que su principal confianza la depositaba en los jefes ingleses que tenía en su ejército; por otra parte, sus maneras eran distinguidas y demostraba haber recibido una buena educación...”

Carlos Marx escribió en 1857 para el New York Tribune sobre la vida de Bolívar:

“Se proclamó Dictador y Libertador de las Provincias Occidentales de Venezuela, creó la “Orden del Libertador”, formó un cuerpo de tropas escogidas a las que denominó guardia de corps y se rodeó de la pompa propia de una corte. Pero, como la mayoría de sus compatriotas, era incapaz de todo esfuerzo de largo aliento y su dictadura degeneró pronto en una anarquía militar, en la cual asuntos más importantes quedaban en manos de favoritos que arruinaban las finanzas públicas y luego recurrían a medios odiosos para reorganizarlas. De este modo el novel entusiasmo popular se transformó en descontento, y las dispersas fuerzas del enemigo dispusieron de tiempo para rehacerse.”

Indalecio Liévano, historiador colombiano de la primera mitad del siglo XX, comentó de los dos personajes:

“San Martín, frío y realista —con ese realismo que sirve para apreciar los hechos inmediatos Bolívar ha demostrado, en cambio, el optimismo característico de los conductores acostumbrados a sentir el respaldo de los pueblos tras de sus decisiones.”

Abel Posse del Instituto Sanmartiniano de Perú, describe a Bolívar y San Martín de la siguiente manera:

“Eran dos hombres muy opuestos. Bolívar se movía con gestos rápidos y nerviosos; por momentos se erguía muy estirado, como suelen hacerlo los que tienen una estatura inferior a la media. Asumía con sublimidad de senador romano su figura de dimensión histórica.

Hablaba con energía y precisión. Se había formado en la riqueza. Conocía los clásicos y las vanguardias europeas. Se sentía ungido para una misión y estaba en el cenit de sus éxitos. Amaba los caballos, los libros, los dioses grecolatinos, la grandeza, las mujeres, las ideas liberales y republicanas de la Ilustración. Su amante incomparable era Manuela Sanz, vestida con uniforme de húsar, chaqueta roja y doble hilera de botones dorados. Cabellera negra derramada hasta enredarse en las charreteras color oro. San Martín era circunspecto, poco sonriente, no era hombre de evocaciones ni de nostalgias y adusto como el mismo Escorial.”

John Lynch, el más famoso historiador inglés sobre la vida de Bolívar, afirma:

“Bolívar fue un hombre excepcionalmente complejo, un libertador que desdeñaba el liberalismo, un republicano que admiraba la monarquía”

Los fanáticos de Bolívar han hecho de él un mito, seguramente tuvo virtudes, pero sus defectos fueron superiores y le faltó el liderazgo necesario para unificar a las repúblicas independizadas. Su herencia fue sembrar un caos político que todavía no concluye.

Por: Gulliermo Arosemena

Vía:

Desde mi trinchera | La entrevista de Bolívar y San Martín: Primera parte

Desde mi trinchera | La entrevista de Bolívar y San Martín: Segunda parte

Desde mi trinchera | La entrevista de Bolívar y San Martín: Tercera parte

Desde mi trinchera | La entrevista de Bolívar y San Martín: Cuarta parte

Desde mi trinchera | La entrevista de Bolívar y San Martín: Quinta parte

Desde mi trinchera | La entrevista de Bolívar y San Martín: Sexta parte

Desde mi trinchera | La entrevista de Bolívar y San Martín: Séptima parte

José Antonio Gómez: Yo no odio a Quito

2010-01-05T10:31:00.008-05:00

Mal estudiante pero apasionado lector. Empresario a los 14 años. Comerciante de arroz. Navegante de ríos. Soldado de la Armada y tripulante del histórico buque Abdón Calderón. Constructor de casas. Camaronero. Productor de banano. Miembro de la Junta de Beneficencia de Guayaquil. Inspector de la maternidad Benigno Sotomayor. Tallador. Pintor….

Casi no conoció a su madre: ella murió cuando él tenía apenas 14 meses. Pero encontró en su padre el apoyo decisivo para extender las alas y volar cuanto quiso.

Es José Antonio Gómez Iturralde, un guayaquileño de 79 años que un día, hace mucho tiempo, decidió que cuando llegara la senectud no lo encontraría resignado a vivir su tiempo final como un viejo aburrido.

Muchos le dicen doctor, pero él bromea cuando lo llaman así: doctor –dice-, pero en ciencias ocultas.

Nunca terminó el colegio porque sintió, siempre, que la vida lo empujaba, lo llamaba a la aventura, al riesgo, al goce de descubrir lo desconocido, inventar lo imposible, aprehender el mundo a su manera.

Lleva 55 años de casado. Todo un récord que le ha dejado seis hijos, 25 nietos y 9 biznietos.

Su larga existencia ha estado plagada de sobresaltos, desafíos, encuentros con el riesgo, el dolor, la muerte.

Ha superado definitivamente el cáncer que lo agobió en los últimos meses. Ahora lo encontramos de vuelta en su trinchera del Archivo Histórico del Guayas, del cual es su director. Es el lugar donde hace una década fue a explorar su sueño de escribir y su oculta habilidad para hurgar en documentos antiguos y descubrir lo que, a su juicio, la historia de Guayaquil había callado.

No recuerda con precisión si ha publicado 14 o 16 libros. Pero eso le es irrelevante. Lo que le importa en verdad es escribir, escribir y escribir. Investigar. Leer mucho. Encontrar el sentido de la identidad guayaquileña en el pasado de su gente, de sus mitos, leyendas, frustraciones, tragedias y epopeyas.

- Sectores de la Sierra lo tachan a usted de regionalista…

- No es verdad. Yo soy regionalista, sí, pero constructivo.

- ¿Pero usted odia a Quito?

- De ninguna manera. Yo tengo fuertes lazos con Quito. Tengo mucha familia allí. Estudié algunos años en la Capital.

- Entonces, ¿por qué cree que lo califican así?

- Por la defensa justa que yo hago de la historia de Guayaquil. Porque lucho contra el centralismo, que es lo más destructivo, lo peor que pudo habernos legado Simón Bolívar al Ecuador. Soy regionalista porque el regionalismo es la semilla del patriotismo. El patriotismo y el regionalismo nacen en el vientre de la madre, de la primera nana, la primera casa, el primer barrio, la primera escuela, el primer equipo de fútbol, su familia, su ciudad, su región. Si eso es ser regionalista, lo soy.

- Cuando usted critica el centralismo, ¿está hablando contra Quito, contra los quiteños?

- No contra los quiteños, sino contra una forma caduca de gobernar el país. El centralismo nunca podrá sacar adelante al Ecuador porque siempre será una burocracia que no le interesa sino calentar el asiento.

- Pero ese centralismo que usted critica no tiene que ver con la identidad quiteña. El centralismo en el Ecuador ha sido un botín tanto de malos gobernantes quiteños como guayaquileños…

- Por supuesto que sí.

- Es decir, la burocracia no es quiteña, la burocracia es una mentalidad, una conducta tanto de funcionarios y de gobiernos serranos o costeños.

- Desgraciadamente sí. Eloy Alfaro, un extraordinario transformador de la nación, fue un gran centralista. Rocafuerte, León Febres Cordero… Son gente que no vio otra forma de gobernar que la centralización del poder.

- En sus escritos usted sostiene que Guayaquil no tenía historia, en el sentido de que los historiadores más divulgados del país no tomaron en cuenta el pasado de esta ciudad. ¿Quiere decir esto que los historiadores serranos hicieron daño a la Costa al no tomar en cuenta al montubio, al cholo, al guayaquileño?

- Lo que ha habido es un ocultamiento no tanto de los historiadores sino de quienes elaboraron los textos. Un ocultamiento de los grandes aportes que ha hecho la Costa, no solamente Guayaquil. Mire, por ejemplo: Guayaquil fue una entidad centralista en su época, de ahí viene la antipatía de los manabitas y otros, muy justificada, porque así era la mentalidad de épocas pasadas.

- Ahí estamos hablando del bicentralismo, que tanto afecta al resto de ciudades y provincias del país. Un bicentralismo manejado y manipulado por los poderes político y económico de Quito y Guayaquil, por las oligarquías de las dos ciudades.

- Claro que sí.

- Es decir, jugaron a dividirnos para ellos mantener intactos sus feudos…

- La pugna de Quito con Guayaquil viene de la época de la Colonia. No es nueva. Los guayaquileños eran dueños de las vías de salida, del transporte fluvial, y seguramente explotaron a los quiteños. Por eso es que, históricamente, Quito siempre ha buscado una salida al mar para evitar pasar por Guayaquil. De manera que la culpa es mutua. Existe un acta del Cabildo en la que Guayaquil pedía a la Real Audiencia de Quito que lo ayudara, porque iba a producirse un ataque de los piratas, y la respuesta fue que sí, pero que primero se espere a que lleguen los piratas para saber cuáles son sus intenciones… Son cosas que se han ido sumando y que han seguido siendo cultivadas.

- Entonces, ¿no hay un destino común para costeños y serranos, para guayaquileños y quiteños?

- Lo hay, pero solamente si entendemos que somos un país de diferentes, que somos un país pluricultural que debe reconocer, en igualdad de circunstancias, todas las culturas. Para citar un ejemplo: el Ecuador, en el fútbol, está representado por los negros, sin embargo no se reconoce su cultura, el valor de su cultura. Por qué no se reconoce las culturas de los cholos costeños, que son distintas: uno es el cholo de la orilla del mar y otro es el del bosque tropical seco. Son distintas culturas, distintos hábitos, distintos modos de vivir. Nada de eso se difunde, nada de eso se apoya. No hay equidad: cuando se promociona al Ecuador en el mundo aparecen en los afiches unos respetables indígenas otavaleños, pero se omite, por ejemplo, al cholo de la Costa. En nuestro criterio, esto es centralismo, es producto de una burocracia que quiere mantener el poder y los recursos para sí misma.

- Pero esas tesis llevan a pensar, a la gente costeña, que todos los quiteños disfrutan de ese centralismo, de esa burocracia. Mucho peor: que todos los quiteños son centralistas y burócratas, y no es así.

- No es así. Los mismos quiteños se quejan de la burocracia y del centralismo. Se quejan de una burocracia centralista y sectaria.

- Entonces, burócrata no es sinónimo de quiteño…

- Por supuesto que no. Y nunca he sostenido tal cosa. Quito es una ciudad que me gusta mucho. Yo viví allá cuatro años. Soy muy amigo de la hija de Benjamín Carrión. Cuando ella viene la recibo en mi casa. No tengo nada contra los quiteños. Son ecuatorianos, tan ecuatorianos como yo. Insisto: el desastre del Ecuador es la burocracia centralista sectaria.

- ¿Es posible un Ecuador de costeños y serranos, de guayaquileños y quiteños? ¿Usted visualiza así al país en el futuro o resulta imposible la unidad?

- Tiene que ser así. Si seguimos con esta pugna no vamos a sobrevivir como país. Pero si no cambiamos la forma de gobierno, si no hacemos un reparto equitativo de acuerdo a la población de cada provincia, no vamos a llegar a ningún lado.

- ¿Reparto equitativo que favorezca a Guayas? ¿Reparto que acentúe el poder del bicentralismo Quito-Guayaquil?

- En realidad no creo que exista bicentralismo como usted lo plantea. No existe una rueda con dos ejes y nosotros desde acá no manejamos las rentas de nadie, solamente las que corresponden a Guayas y Guayaquil.

- Pero si usted va al Azuay, a Manabí, A Loja, etc., existe una fuerte corriente de rechazo al bicentralismo…

- Es que Quito y Guayaquil son los dos únicos polos de desarrollo que capitalizan todo.

- Por culpa de los políticos guayaquileños y quiteños…

- Mire, hasta digo una barbaridad: en la historia republicana ha habido más presidentes guayaquileños que quiteños. Pero a todos ellos se les ha pasado por alto la necesidad de construir un país de verdad. Ninguno de estos presidentes ha sido capaz de mirar más allá del interés político del momento. Y eso tiene que terminar.

- Tiene que terminar también el mirar al otro como culpable de todos los males. Por ejemplo, cuando sucedió la quiebra del Banco del Progreso, el señor Aspiazu hábilmente movió los sentimientos regionalistas, convocó a miles de guayaquileños a marchar contra Quito y la culpó de su crisis, pero luego se supo que hubo manejos irregulares del dinero de los depositantes por parte del propio dueño del banco. Sin embargo, quedó en Guayaquil cierto sentimiento antiquiteño.

- Hay extremos que no se darían si cada uno tuviere lo suyo, si pudiera administrar lo suyo, y fracasar o desarrollarse con lo suyo. Le cuento algo que me sucedió hace algunos años. Quise publicar un libro financiado por el Banco Central pero me pusieron la condición de que debía enviar el manuscrito a la Capital para que lo leyeran tres burócratas, los cuales decidirían si se publicaba. ¿No le parece una barbaridad? Son extremos y extremos.

- ¿Existen guayaquileños que odian a Quito y quiteños que odian a Guayaquil?

- Sí, creo que en las dos ciudades hay un sentimiento extremo, pero no es generalizado. Ocurre precisamente por esas exageraciones de echarle la culpa a Quito de la caída del Banco del Progreso o porque el gobierno central no ayudó a los miles de agroexportadores costeños que lo perdieron todo en el fenómeno del Niño. La banca costeña basada su economía en los agroexportadores y al quebrar estos, la banca colapsó.

- Pero hubo banqueros costeños que no colapsaron y que viven en lujosas mansiones en Miami…

- Bueno, yo no defiendo a nadie. Si es como usted dice, debería investigarse y sancionar lo que esté ilegal.

- En aquella crisis bancaria se llegó a hablar de separatismo. ¿Existe un proyecto guayaquileño separatista?

- El error empieza con la historia. Hay confusión porque algunos historiadores serranos afirman que Guayaquil quiso ser independiente y que Olmedo era peruanófilo. Eso no es cierto. En ningún documento existe la intención de que Guayaquil sea un país independiente. Lo que sí existe, y a Bolívar no le dio la gana de entenderlo, es la voluntad de Guayaquil de asociarse a una organización más poderosa que la defienda y proteja. Proteja porque se sabía que las naciones de Bolívar eran débiles, no tenían un verdadero ejército y una economía sólida.

Nota agregada por el administrador de La plegaria de un pagano como dato adicional al "autonomista" Gómez Iturralde:

”Los partidos políticos en que Guayaquil estaba dividido eran tres. El primero, liberal a la moderna, que formaba la mayoría, tenía por bandera su independencia como Estado soberano; pero a condición de que, en caso que ella peligrase por alguna circunstancia imprevista, se agregaría al Perú... El segundo partido, era legitimista conversador: estaba por la dependencia del Perú, como punto de derecho; siendo menos numeroso que el anterior. Y el tercero, que eran una minoría bastante escasa, pero ultra exaltada por Colombia llevaba de bandera su agregación a ésta a todo trance”. (Eugenio Espejo)

- Así como usted cuestiona a Bolívar, también cuestiona la idea de que Quito es “Luz de América”. ¿Es un intento de desacreditar a Quito?

- No se trata de desacreditar a Quito, sino de decir la verdad histórica. No lo hemos inventado, está escrito. Antes del 10 de agosto de 1809 ya Estados Unidos era país. Ya existía la primera república negra independiente, Haití. Ya se habían dado los gritos de independencia de Chuquisaca y La Paz, en julio de ese año. Meses antes hubo un levantamiento de 20 mil comuneros en Bogotá, con el ánimo de separarse de la monarquía española. Entonces, si decimos que Quito es “Luz de América” es lo mismo que yo diga que Guayaquil es “La perla del Pacífico”. Cosa que tampoco es verdad.

- Entonces, ¿no tiene valor el aporte de Quito a la construcción de la nacionalidad ecuatoriana?

- Claro que hay un gran aporte. Por ejemplo el conjunto del pensamiento quiteño. Eugenio Espejo era un hombre ilustrado, un adelantado a su época, un hombre extraordinario que habló de libertad.

- ¿Y, según usted, el 9 de Octubre de 1820 fue más significativo que el 10 de agosto de 1809?

- Las circunstancias no son las mismas. El 10 de agosto Quito estaba rodeada de un enorme ejército español, mientras que el 9 de octubre San Martín y Bolívar estaban en las fronteras norte y sur. Luego, la contribución del 9 de octubre al triunfo en la batalla del Pichincha tiene que ser valorada. Yo sostengo que el eje de la independencia del Ecuador es el 9 de octubre, mientras muchos textos de historia omiten ese rol y no permiten que los estudiantes guayaquileños se enorgullezcan de su pasado.

- Esto que usted dice sobre el 10 de agosto va a resentir a algunos quiteños…

- Me apena mucho pero es la verdad histórica. Yo invito a que nos despojemos, unos y otros, de esta competencia de que el uno es mejor que el otro. Y que pensemos en que tenemos que crear un país. Debemos rehacer el país porque está desecho, porque no nos conocemos, porque tenemos recelos mutuos, porque el ciclo escolar es distinto, porque hay gente extrema como los jóvenes autonomistas de Guayaquil y algunos quiteños que no quieren a Guayaquil.

- ¿Hay separatistas en Guayaquil?

- Hay porque desconocen la realidad, la historia. Como que no estuvieran enterados de que “Guayaquil independiente” no tendría con qué sobrevivir.

- ¿Separatismo o autonomías?

- Autonomías solidarias, no excluyentes. De separatismos, nada. Todos nos vamos al diablo el momento en que nos separemos.

Por Rubén Darío Buitrón

Vía:

Universidad técnica particular de Loja | José Antonio Gómez: Yo no odio a Quito (archivo texto plano google)

Universidad técnica particular de Loja | José Antonio Gómez: Yo no odio a Quito (archivo word)

Desde mi trinchera | La entrevista de Bolívar y San Martín: Primera parte

Entrevista de Guayaquil

2010-01-03T14:36:00.006-05:00

La primera llegada de Bolívar a Guayaquil se produjo el 11 de julio de 1822. La tradicional cortesía y generosidad guayaquileña hizo que sea recibido con grandes muestras de júbilo: no se recibía al “Libertador”, puesto que Guayaquil se había independizado dos años antes y sin su ayuda; se recibía simplemente a un gran hombre de América.

Durante casi una hora y acompañado por los tres miembros de la Junta de Gobierno, cabildantes y personas notables de la ciudad, Bolívar caminó en medio de la algarabía de la multitud entre los aplausos y el tremolar de las banderas de Colombia y Guayaquil. Durante su recorrido disfrutó de la alegría de un pueblo que desde siempre ha sido expresivo, pero no escapó a su atenta mirada que las opiniones y posiciones políticas estaban claramente definidas.

Guayaquil era entonces la ciudad más importante de la costa sudamericana del Pacífico, no solo por su importancia estratégica, sino por el fervoroso patriotismo de sus hijos quienes, sin el apoyo de fuerzas militares ni intervención extraña, habían proclamado y logrado su independencia gracias a la Revolución del 9 de Octubre de 1820, abriendo de esta manera las puertas de la libertad no sólo a todos los pueblos de Quito, sino también a otros de América Hispana.

Sabía también que ella representaba la esencia de la libertad y que, así como su participación había sido determinante para dar la libertad a Quito y consolidar la independencia de Colombia, de ella dependía también -en gran parte- la libertad del Perú. Por eso, generosa como era, aclamó a Bolívar con expresivos gritos de “Viva Colombia... Viva el Libertador” y “Viva Bolívar... Viva el Perú”, expresando de esa manera su deseo de compartir con ellas la libertad obtenida y su condición de República soberana.

Pero Guayaquil no deseaba ser anexada: deseaba mantener su autonomía e independencia; y esto se lo confirmó un grupo de bellas señoritas vestidas de celeste y blanco que, desde sus balcones y veredas, y secundadas por la gran mayoría del pueblo, expresaron con voz emocionada: “Viva Guayaquil Independiente”.

Y no podía ser de otra manera. “El pueblo de Guayaquil había declarado su independencia sin la intervención de otros pueblos. Libre por sí mismo, por nadie libertado, tenía perfecto derecho para darse un gobierno propio o por escoger la nacionalidad que más le conviniese. Recibió auxilio y armas del Perú y soldados de Colombia para sostener su independencia, pero a cambio, agotó sus recursos pecuniarios y dio su contingente de tropas para libertar las provincias de Quito en cuatro campañas sucesivas. Los colombianos no figuran solos en la batalla del Pichincha que terminó la guerra. Atenidos a ellos solos no habrían podido librar esa memorable batalla, a la cual concurrieron dos batallones peruanos, un escuadrón argentino y un batallón de guayaquileños” (Dr. Aguirre Abad.- Bosquejo Histórico de la República del Ecuador, p. 198).

Ante la complejidad de esta situación y ensoberbecido en su megalómana ambición de grandeza -frustrada ante un pueblo que logró ser libre sin su participación y que por el contrario, le había abierto sus puertas para que puede continuar sus campañas-, Bolívar se negó a aceptar la existencia de un estado soberano que pudiera ensombrecer su grandeza. Y dos días más tarde, respaldado por el fuerte contingente militar que lo acompañaba, arrió la bandera de Guayaquil, izó el tricolor colombiano, desconoció al gobierno presidido por Olmedo, se proclamó Jefe Supremo y decretó la anexión de Guayaquil a Colombia.

Así, de manera artera, Bolívar ocupó y tomó por la fuerza la ciudad capital de la Provincia Libre de Guayaquil, poniendo fin a un año y nueve meses en los que esta había permanecido libre e independiente y soberana.

“Papel mojado fue para Bolívar el Acta de Independencia de Guayaquil, no le importó la libre determinación de la provincia, nada dijo el derecho de gobierno de los pueblos al lector de Montesquieu y de Rousseau, no franqueó sino que rompió las puertas de la ciudad: ¡”Alea jacta est”, hemos hecho la historia! (J. I. Cazorla.- Olmedo y su Tiempo, p. 73).

La prepotente y abusiva actitud de Bolívar puso fin a la natural alegría de la ciudad, y acalló los gritos y convulsiones que expresaban sus diferentes voluntades e ideologías. Inmediatamente el tricolor de Colombia fue izado en el muelle, se disolvió la Junta de Gobierno de Guayaquil, y sus miembros, inconformes, tuvieron que abandonar el país.

Ante estos hechos, los guayaquileños, indignados, escribieron en los muros y paredes de la ciudad:

“Aquí tremoló la intriga... Un tricolor sostenido por la fuerza, con mengua de los derechos del pueblo guayaquileño”.

El 25 llegó San Martín en la nave Macedonia, y al conocer que Bolívar había tomado posesión de la ciudad, se detuvo en Puná posiblemente con el propósito de no entrar en Guayaquil y dar vuelta atrás; pero Bolívar -que si bien es cierto no era un gran militar, sí era un extraordinario político-, comprendiendo que no podía desatender a tan ilustre viajero le envió una carta invitación en la que le decía: “Tan sensible me será el que usted no venga hasta esta ciudad, como si fuésemos vencidos en muchas batallas; pero no, usted no dejará burlada la ansia que tengo, de estrechar en el suelo de Colombia, al primer amigo de mi corazón y de mi patria”.

San Martín comprendió el sentido de la frase pero no pudo rechazar la amable invitación de Bolívar, y desembarcó en la ciudad reconociendo y aceptando “...que nada tenía que decirle sobre los negocios de Guayaquil; en los que no tenía que mezclarse”.

Con el asunto de Guayaquil resuelto, entre el 26 y el 27 de julio los dos libertadores trataron importantes asuntos relacionados con las luchas por la independencia americana. Uno de los temas principales fue la solicitud que San Martín le hizo a Bolívar pidiéndole que sea él quien termine la independencia del Perú, pues ya no tenía ni hombres, ni armas, ni dinero; San Martín le indicó también a Bolívar que estaba “...decidido a servir bajo sus órdenes para terminar pronto la guerra de la independencia...”, pero -ya sea por delicadeza o por no querer compartir las glorias de la independencia- esta propuesta fue rechazada por Bolívar que se negó a someter bajo su mando a uno de los más grandes generales de América.

Hablaron también de la definición de la forma de gobierno que convenía a los nuevos estados, el proyecto de la Federación de los Andes -planteado por Bolívar y que San Martín aprobó muy cortésmente-, la necesidad de fijar los límites entre Colombia y Perú (ahí comenzaron los problemas territoriales de nuestra patria y las primeras mutilaciones del territorio de Quito), y varios asuntos relacionados con la política general hispanoamericana.

En la noche del 27, luego de las entrevistas, Bolívar agasajó a San Martín con un gran banquete que ce celebró en la “Casa de las Cien Ventanas” (en la calle Villamil), y juntos concurrieron al baile que en honor de aquel ofreció el Cabildo de Guayaquil. A la una de la mañana, aprovechando una escalera interior, San Martín abandonó discretamente el lugar sin ser visto por el resto de los concurrentes, y Bolívar lo acompañó hasta el muelle, donde se estrecharon las manos por última vez.

Por:

Efrén Avilés Pino

Vía:

Enciclopedia del Ecuador | Entrevista de Guayaquil

Bolívar al menos en algo tuvo razón

2009-08-24T03:01:00.019-05:00

Bolívar y sus reflexiones sobre "las Américas":

PRONÓSTICOS
DEL ~~LIBERTADOR~~ SIMÓN BOLÍVAR

EN ÉL AÑO DE 1828

No hay fe en América ni en los pueblos ni en los hombres. Las constituciones son libros, las leyes son papeles, las elecciones combates, la libertad anarquía y la vida un tormento.

EL 9 DE NOVIEMBRE DE 1830

La América es ingobernable. Los que han servido a la revolución han arado en el mar, La única cosa que se puede hacer en América es emigrar. Estos países caerán infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada, para después caer en tiranuelos casi imperceptibles de todos colores y razas. Devorados por todos los crímenes y extinguidos por la ferocidad, los europeos tal vez no se dignarán conquistarnos. Si fuera posible que una parte del mundo volviera al caos primitivo este sería el ultimo periodo de la America.

FIN

Salvando el tremendo ~~horror~~ error del falso título de libertador al sinverguenza de Simón Bolívar, el tipo... al menos en lo que dice la imagen, tuvo toda la razón, menos claro en lo de emigrar, ¿dejar Guayaquil?, nuuunca pues, yo aquí envejeceré y moriré con total seguridad.

"Estos países caerán infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada, para después caer en tiranuelos casi imperceptibles de todos colores y razas."

¿Oye no?, habrá sido adivino el tipo?
Les presento a nuestro "tiranuelo ~~casi~~ imperceptible":

Hablenle a la mano, montón de pelavergas, ¿a mi que chucha me importa si se mueren de hambre?, yo me largo a Cuba a pasear y a posar para una foto fake editada con photoshop, para que todos los sociolistos crean que Fidelito está vivo.

Igual con todo y razón, Simón Bolívar no era nada mas que un gran imbécil y un pobre y triste maricón:

Fuente:

Biblioteca Nacional del Gobierno Colombiano

Simón Bolivar nació en Caracas en un potrero lleno de vacas

2009-07-26T14:40:00.012-05:00

Canciones populares infantiles de siempre cantadas por los niños Guayaquileños:

"Simón Bolívar nació en Caracas en un potrero lleno de caca".

"Simón Bolívar nació en Caracas en un potrero lleno de vacas, las unas gordas, las otras flacas y todas llenas de garrapatas".

"Simón Bolívar nació en Caracas en un potrero lleno de caca".

"Simón Bolívar nació en Caracas en un potrero lleno de vacas, las unas gordas, las otras flacas y todas llenas de garrapatas".

Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios Ponte y Blanco

Mas conocido como "El Longaniza" o "El culo de fierro" (por cambiar de caballo cuando estos se cansaban y seguir cabalgando)

Leer también:

BOLIVAR, MALDITO COBARDE, NOS DESGRACIASTE LA VIDA...

Bolivar, maldito cobarde, nos desgraciaste la vida...

2009-06-07T04:11:00.008-05:00

Las verdaderas intenciones del sinverguenza e hipócrita de Simón Bolivar

2009-04-09T22:50:00.002-05:00

Viendo esta imagen ¿Quien puede negar las verdaderas intenciones del infeliz de Simón Bolivar?, asesino y sanguinario mercenario, creador de una empresa de muerte y destrucción, que hizo mucho dinero vendiendo armas y sicarios entrenados para formar milicia en distintas partes de Sudamérica, el tiempo lo castigó siendo traicionado por quienes se enriquecieron con el, le dieron la espalda, murio deprimido, tuberculoso y en la mas absoluta soledad y pobreza, justo pago para un sinverguenza malagradecido que comerció nuestra libertad sin haberla trabajado y sufrido como si lo hicieron Olmedo y los Guayaquileños, sometiéndonos abusivamente a un infame absurdo: "La gran Colombia" para luego caer en un ridículo aburdo aun peor: "El Ecuador"

¡VIVA GUAYAQUIL REBELDE E INVENCIBLE CARAJO!

Especial agradecimiento a Yitux por brindarme tan generosamente esta imagen.

Un agradecimiento sincero a los artistas plásticos Guayaquileños que nos recuerdan que el arte es expresión cultural símplemente, no tiene ideología, ni misticismos, secretos, misión o responsabilidad social, solo es arte y nada más.
(Arte originalmente producido por grupos pro-izquierda que no merecen ser mencionados, con obvias carencias intelectuales y una profunda ignorancia sobre la historia de Guayaquil)

"El arte no es propiedad privada de ninguna ideología, el arte no es político... los artistas si"

El Ecuador no existe | Olmedo, Bolivar y la actualidad

2009-02-18T08:04:00.003-05:00

El Ecuador no existe, quizá profúsamente exista en el lenguage, en la metáfora, en la palabra, en el imaginario, como el amor, como Dios... en la realidad solo existe "Quito", vivimos para el, morimos por el, y solo servimos para alimentarlo a el, somos sus esclavos y estamos presos en el, la real significación del significante Ecuador no es nada más que "Quito", por lo menos así lo pretenden.

El Ecuador no es sino una mentira ridícula, una historia ficiticia, un cuento infantil, inventada por unos sujetos que se dejaron impresionar por una delegación de científicos Ingleses, Franceses y Europeos que vinieron a investigar por donde pasaba la línea imaginaria de la mitad del mundo.

Estos dirigentes que teníamos en su momento, proyectaron sus supuestas carencias raciales pero principalmente sus verdaderas carencias intelectuales en estos científicos nórdicos, los cuales fueron tratados como Dioses, tal cual los indios trataron de igual manera a los Españoles.

Fue un enorme revuelo que una delegación de esa magnitud llegase a pisar este territorio, y decidieron ponerle al país "Ecuador", nombre con el cual aquella delegación científica denominó a la linea imaginaria equinoccial, no poseemos siquiera un nombre propio logrado por consenso o dialéctica, tenemos un nombre fruto del complejo de inferioridad, el apuro, la desfachatez y la viveza criolla, dado que cualquier país de la línea equinoccial pudo haberse llamado Ecuador también.

Ecuador es un nombre puesto por Europeos que tiene matices y significaciones verdaderamente absurdas. Guayaquil por el contrario es un nombre indígena con significaciones reales, autóctonas y auténticas:

"Al río lo mancharon con la sangre de mis hermanos, me llevo a Quil para que me acompañe a la tierra del Sol"

El nombre de "Ecuador" fue tomado al apuro, dadas las presiones de Bolívar, no había nada mejor, nadie se ponía de acuerdo, tomaron lo primero que se presentó sin pensar en sus significaciones a futuro.

Olmedo y Bolívar:

Bolívar fue un astuto tramposo, un simple mercenario, asesino, déspota y extremádamente autoritario, un sujeto ocioso y vago de vida acomodada, bueno para nada, que nunca hizo nada importante en su vida sino comerciar y formar una empresa de muerte, entrenar mercenarios y venderlos a precios exagerados para que los insulsos los compren, Bolivar fue un feroz empresario de la muerte y del asesinato.

Bolívar no fue nada mas que un simple mercenario, repito... que lucraba junto con el resto de sinvergüenzas que estaban a su cargo vendiendo armas y exportando sus mercenarios para entrenar milicia al resto de Sudamérica.

Por la traición de Bolivar formamos hoy en día parte del Ecuador, si el malagradecido hubiese respetado la voluntad de Olmedo de mantenernos como República libre, independiente y soberana (teniendo ya dos años cumpliendo esa labor y esperando su reconocimiento), hoy no tendríamos el país que tenemos donde estamos sometidos a unos burócratas que a conveniencia mantienen el socialismo ya que les permite seguir en su centralismo.

El déspota de Bolívar nos trató como basura y despreció nuestras intenciones de ser Republica, burlándose humillántemente de nosotros diciendo que una ciudad y un río no pueden ser nación:

Desmitificar a Bolivar | Los errores de Bolivar

A Olmedo le faltó coraje para enfrentar a Bolívar y declarar una guerra, razón por la cual hasta lo quisieron matar y tuvo que salir huyendo de Guayaquil:

Carta a Bolivar | Autoexilio de Jose Joaquin de Olmedo

Bolivar ni siquiera fue capaza de libertar al Ecuador ya que no se presentó en la batalla del Pichincha, el mercenario a sueldo de Sucre fue quien la peleó, Bolívar llego días después a firmar todo y listo, se hizo acreedor al título de libertador del Ecuador y de cuatro naciones más, todo no es nada más que una absurda y vulgar mentira. Este gran mentiroso solo peleó tres batallas y nada más, el resto las peleo un tal Miranda pero el muy tramposo se llevó todo el crédito.

La batalla del Pichincha fue pagada con el dinero del cacao Guayaquileño, gracias a eso se compraron las armas y se contrataron los mercenarios para ganarla, y todo, absolutamente todo fue ideado y planificado por Olmedo y los Guayaquileños.

A Olmedo lo quisieron matar por que se dejó engañar por Bolívar el cual le vio la cara de tonto, confundiéndolo, haciéndole creer que podría haber una guerra entre el (Bolivar) y San Martín, que eso empañaría y "mancharía de sangre" la gloria de la revolución libertaria.

¿Que revolución manchada de sangre, si Bolívar no era nada más que un simple mercenario - sicario, que mataba por contrato?, la revolución la hicieron personas como Olmedo, que no tenían intereses económicos sino ideales verdaderamente libertarios, lamentáblemente este se comió el cuento de la posible guerra inventada por Bolívar, sacrificándo tóntamente nuestra libertad, razón por lo cual lo quisieron hasta matar.

Si yo hubiese vivido en esa época, también hubiese salido con antorcha y trinche en mano a quemarlo vivo a Olmedo por estúpido, por que en Guayaquil ya había milicia formada y solo era cuestión de pegarle un tiro a Bolívar y otro a San Martín y se acababa ya todo el problema, todo esto pasó por los altos valores y la honorabilidad de Olmedo, el cual nos obligó a formar parte de la: "Gran Colombia" en pos de sus mas altos ideales libertarios y nuestra supuesta "hermandad", por lo menos eso creía el, luego la historia demostró que fue en pos de los mas altos intereses económicos de Bolívar (Venezolanos) y su vil pretensión de beneficiarse de nuestro puerto, cacao, cafe y cultivos, la historia se repite nuevamente en la actualidad en exácta forma, a saber que lo que no se recuerda se repite incesántemente.

Olmedo no tiene culpa de nada, el solo fue un hombre noble y sencillo, con una moral y ética intachables, sublime, culto, un idealista, un creyente, un hombre bien sin malicia ni maldad, un poeta, un intelectual, un artista, después de todo: "un ingenuo sin malicia ni culpa", Bolivar en cambio... ¡el infierno gozó y celebró al recibirlo en sus huestes luego de su patética y solitaria muerte!.

¿Recuerdan el mapa de la República de Guayaquil que les enseñaron en el colegio?, todas esas Provincias que dicen ahora son Ecuatorianas, formaron parte de La República de Guayaquil de Olmedo en su época (independencia lograda entéramente gracias a su inteligencia y esfuerzo), "los Ecuatorianos" constantemente le han estado "ROBANDO" tierras a nuestro departamento libre, separándonos en pos de una falsa integración nacional, pretenden destruir Guayaquil dividiéndolo para así lucrarse de el y apropiárselo por completo, todo para alimentar a su sarta de vagos y ociosos Quiteños burócratas que se engordan de tantas labores administrativas piponezcas que hacen, mientras nuestros cholos - monos se mueren de hambre, ¿y los Quiteños?, bien gracias... como buenos chullas que son: "LA VIDA SE LA PASAN CANTANDO"

click en la imagen para agrandarla

La imagen de un Olmedo artista, noble, poeta, es todo lo que nos queda, es todo lo que tenemos, le hubiésemos dado un buen tiro en la cabeza e impedido que huya en su exilio, eso hubiese sido un buen mensaje para el traidor de Bolívar y arreglábamos así su error, ¿como cambiar el pasado?, pero lamentablemente su nobleza nos infectó, razón por la cual debe ser que en el Guayas hayan tantos escritores, poetas, artistas, idealistas y románticos, ¡esa es la infección de Olmedo!, ahora peleamos con las letras como el, lo que debimos y debemos hacerlo por las armas...

Un Olmedo muerto en el piso lleno de sangre por ingenuo, cobarde y tonto hubiese sido quizá mejor imagen que un Olmedo admirado por artista, noble, honesto e idealista, al menos con ese recuerdo hoy seríamos libres.

"En el supuesto no consentido que haya habido algo de cobardía en Olmedo, segúramente esta fue aprendida muy lejos, por allá donde cacarean (Perú), quizá allí aprendió a ser gallina"

"Esperemos y ayudemos a que nuestro defensor no asuma estos fantasmas del pasado cuando llegue el momento, tengamos en cuenta lo que dice el psicoanálisis: lo que no se recuerda, se repite por siempre"

Digamos que esta es mi versión personal del artículo que leí hace dos años hecho por Jose Antonio Gomez Iturralde sobre Olmedo y Bolívar, es que cuando me las doy de historiador, pretendo ser lo más serio posible, así que disculpen por favor mis represiones y falta de franqueza total al no incluir sendos insultos y sonoras puteadas, gracias por su comprensión.

Pd. Respuesta a posibles preguntas: No señor, no va a salir un post con la versión hardcore ni otra en versión gore, esto es lo máximo que se expondrá (se supone que todos deberían leerla, incluso hasta los niños)

Bolivar y Olmedo

2009-02-05T05:58:00.002-05:00

Bolívar no requiere de defensa, pero hagámosla de lo nuestro. Cuando entró a Quito (16 de junio de 1822) la élite quiteña lo acogió entusiasmada como un héroe. Mas, al poco tiempo surgió el arrepentimiento: “(nos incorporamos) acaso con más entusiasmo que reflexión y prudencia” (Tobar Donoso, Monografías). “Nada tenían en común los naturales de Quito con los de las secciones del Norte” (O’Leary, Memorias).

Obsesionado Bolívar por una confederación andina (centralizada), regímenes democráticos y autónomos como el de Guayaquil le resultaban inadmisibles. En el ultimátum planteado al Gobierno de la Provincia (2 de enero de 1822), su intención de anexarla manu militari es clara: “En este instante está en marcha la división del señor General Torres para esa capital con 2.000 hombres. La Guardia seguirá el mes próximo”. Y a Olmedo: “Exijo el inmediato reconocimiento de la República de Colombia (…) Ud. sabe, amigo, que una ciudad y un río no puede formar una Nación”.

Para dar visos de legalidad al atropello y obtener apoyo oficial alarmó al Poder Ejecutivo, senadores y Corte de Justicia en Bogotá, con supuestos peligros fronterizos al sur. Al Secretario de Relaciones Exteriores, escribe (1 de junio de 1822): “Yo estoy pronto a no seguir otro dictamen en esta materia, sino el que se me comunique por el Poder Ejecutivo, que sin duda será el más sabio y el más justo; mas debo hacer presente, que si en último resultado nos creemos autorizados para emplear la fuerza en contener al Perú en sus límites y en hacer volver a entrar a Guayaquil en los de Colombia”.

Ante Santander (21 de junio de 1822) reafirma sus intenciones: “Debo decir a Ud. que solamente Guayaquil me da cuidado, puede envolvernos también en una de dos luchas: con el Perú, si la forzamos a reconocer a Colombia, o con el sur de Colombia (Ecuador) si la dejamos independiente, triunfante e incendiaria con sus principios de egoísmo patrio…”.

“Además de ser contagioso el ejemplo inicuo e impolítico de Guayaquil, su territorio está enclavado en nuestra frontera por el Sur (…). El departamento de Quito debe ser, según mi opinión, de todas las provincias del Sur (…) para que Guayaquil no sea capital del departamento y no tenga influencia en las provincias subalternas…”.

Con San Martín es terminante (22 de junio de 1822): “Yo no creo que Guayaquil tenga derecho a exigir de Colombia el permiso para expresar su voluntad para incorporarse a la república”. Pero ante La Mar (3 de julio de 1822), “se baja por las orejas”, solicitando interceda frente al Gobierno guayaquileño: “Creo que convendría que Ud. le asegurase a la Junta cuáles son mis sentimientos (…) podría asegurarle (a la Junta) sin aventurar la verdad, que nada amo tanto como la libertad de Guayaquil, su felicidad y su reposo, todos pendientes de la suerte de Colombia (…), querría que fuesen a Guayaquil para que nos preparasen en parte los auxilios y en parte la opinión”.

Son cartas auténticas del Libertador, recopiladas en la obra de Lecuna, que expresan claramente su determinación de imponer su voluntad y autoritarismo en oposición al Estado de Derecho nacido de Guayaquil y Olmedo. Saca tus propias conclusiones, querido lector. Yo no tengo espacio para hacerlo. Discútelas con hijos y nietos y encontrarás la invariable semilla del caudillismo autoritario que aún nos atormenta.

Por José Antonio Gómez Iturralde. Publicado en El Universo, 31 de agosto de 2006.

Desmitificar a Bolivar | Los errores de Bolivar

2008-10-09T12:41:00.005-05:00

¿Cuales fueron los pecados, errores y crímenes de Bolívar para que se hable de una campaña de desmitificación y en que se sustenta?

Definitivamente contestar esta pregunta no es fácil ya que la historia tiende a mitificar el pasado olvidado y pretende transformar a un tirano manipulador, irreflexivo y déspota en un héroe libertador.

|De la insignificancia de San Martín hay muy poco que hablar por cierto, pero mas por vergüenza que por otra cosa ya que la historia condena sus incongruencias y contradicciones, cuando habiendo luchado contra el colonialismo monárquico Español quiso imponer una monarquía Sudamericana, hoy la memoria de San Martín queda manchada por la vergüenza y la ridiculez mas grande, destruyendo todas las virtudes hacia su persona como su tan afamada falta de ambición personal y su entrega desinteresada al pueblo necesitado, ya que por detrás se esconde una enorme estupidez y muy poca inteligencia.|

Hechos:

1. - La corriente bolivariana pretende construir en Latinoamérica, un eje de poder que confronte a EE.UU., para tal cometido, la mencionada ideología, a nuestro entender estructura toda una filosofía sobre la base de valores atribuidos al Libertador Simón Bolívar; personaje que ha sido sobredimensionado, olvidando el lado humano del General Venezolano; porque sus pecados son suficiente razón para poner en entre dicho las ideas que se motivan en su persona.

2.- Él nunca fue apasionado defensor de los indios, por el contrario les dedicó los peores adjetivos y los utilizó como carne de cañón en las batallas de Ayacucho y Junín, y en los territorios neogranadinos (Colombia). Él restituyó la esclavitud y los impuestos vejatorios que se habían eliminado en 1821; en su afán por el poder, encerró y ajustició a los jefes de las montoneras, hombres que contribuyeron con el proyecto independentista.

3.- Él es la escuela de las dictaduras latinoamericanas, el personaje militar que supone ser el predestinado a reorganizar y dirigir la suerte de las masas ignorantes e inútiles, a través de la imposición de gobiernos mesiánicos. Su absurda constitución con la presidencia vitalicia es muestra de la egolatría de Don Simón Bolivar, quien corto el yugo español, para someternos al Imperio Colombiano.

(a) La entrega de Miranda a Monteverde.

Esto, error de juventud; pareciera más bien haber sido una gran equivocación, hay historiadores que aseguran que pretendía salvar a Miranda de las manos de los criollos quienes habían confabulado para fusilarle (para así congraciarse con Monteverde); otros que fue el producto de una lucha generacional. Sus enemigos dicen que fue el miedo, lo que le llevó a entregar a Miranda para salvarse él (esto lo afirma el Sr. Carlos Marx en su "Bolívar y Ponte").

(b) El fusilamiento de Piar.

Triste episodio de nuestra independencia. El antagonismo (enfrentamientos) entre muchos de nuestros próceres (aquellos que formaban unas especies de cuadrillas guerrilleras en diversos territorios) y el desconocimiento de una línea vertical del mando, indispensable para el triunfo, obliga a Simón Bolívar a este hecho; más como ejemplo disciplinario que otra cosa. Se asegura (no de forma histórica ni comprobada) que Manuel Piar fue su medio hermano; de ser esto cierto, nos pondría a pensar lo frio e irreflexivo de su personalidad y lo criminal que fue.

(c) El enfrentamiento con Santander y Páez (Disolución de la Gran Colombia).

Su concepto (británico o elitesco) de un congreso formado por notables (principalmente, los próceres de la independencia) que fuese hereditario, tipo cámara de los Lores; entre otras cosas, lo lleva a enfrentarse a Santander y a Páez; enfrentamiento que termina con la persecución de Bolívar, asesinato de Sucre y la disolución de la Gran Colombia. Este hecho todavía debe ser analizado profundamente ya que la disolución de la Gran Colombia no puede ser considerado un triunfo; más bien, y la historia se ha encargado de demostrar, hasta la saciedad, que este sórdido hecho ha sido causa de la debilidad y el atraso en que se encuentran sumidas muchas naciones mal llamadas bolivarianas.

No olvidemos sus insultos y persecuciones a la iglesia Católica, dejando ver su verdadero rostro y alejandose de su tan afamada caballerosidad:

8 de noviembre de 1919; Bolívar a Santander:

“¿..Se acuerda usted de una pastoral goda que yo encontré en la mesa de usted, y se la envié como un modelo al padre Guerra..? pues que la busque el padre Cuervo, y la copie, ya que no sabe escribir, sin más variaciones que de los nombres y la fecha… Allá nos llaman tiranos, usurpadores, bandidos: sin lisonja…

¿..A quiénes mejor van esos nombres..?

¿..A Fernando VII y a los españoles no les viene de molde..?

Pues, al Cesar lo que es del Cesar.

Salimos de una zorra y entramos en un cuervo… Que se vaya pues la zorra al demonio, para que el señor Cuervo no nos muela la paciencia con su carta pastoral… Hablemos claro al padre Cuervo y a todos los otros padres… Es preciso que llamen las cosas por su nombre, que digan altamente: El gobierno de la República es legítimo, es santo porque Dios ha establecido entre los hombres el derecho y el deber de consagrar la propiedad de las cosas, de los bienes, y de las instituciones… Dios no puede aprobar la violación de sus propios principios, de sus leyes fundamentales; por el contrario, Dios ve con horror el crimen de la usurpación, de la tiranía: Dios aprueba la creación de un gobierno cuyo fin es el bien de la humanidad, o cuando no es la obra de la propia comunidad, según su voluntad y no según la fuerza, como es el sacrificador de la víctima, como es la España con respecto a la América.

¡.. Qué pastoral..! ¡.. Qué pastoral..! Yo la estudio noche y día para admirar sus hórridas bellezas…”

Para el Guayaquileño antiguo, conocedor de su herencia y procedencia esta es la principal razón: La burla hacia nuestro pueblo calificando de Galimatias nuestras pretenciones de ser Republica, sacarnos en cara la ayuda que nos dió "exigiendo" que nos unamos a su puerca Colombia, e insultándonos, refiriendo con desprecio que una ciudad y un rio no pueden formar una nación:

Cali, enero 2 de 1822.

AL SEÑOR JOSÉ JOAQUÍN DE OLMEDO.

Muy estimado amigo y señor:

No puede Vd. imaginarse con que placer me acerco a la patria de Vd., más por conocer a su digno Jefe que por otro motivo alguno. Sin atender a los muchos informes favorables de Vd. que todos dan, las comunicaciones confidenciales, y aun públicas, le pintan como Vd. es, franco, noble y generoso. Las cartas que Vd. se ha servido dirigirme me han llenado siempre de satisfacción: un verdadero ingenio las marca como de una pluma tan sencilla como elevada y de un hombre que tiene la bondad por carácter y lo sublime por divisa. Mucho me duele tener al mismo tiempo que molestar a un amigo que ya amo. Hablo de las comunicaciones que dirijo tanto al Gobierno como al general Sucre. Por ellas verá Vd. que exijo el inmediato reconocimiento de la República de Colombia, porque es una Galimatía la situación de Guayaquil. Mi entrada en ella en tal estado sería un ultraje para mí y una lesión a los derechos de Colombia.

Vd. sabe amigo que una ciudad con un río no puede formar una Nación

Que tal absurdo seria un señalamiento de un campo de batalla para dos estados belicosos que lo rodean. Vd. sabe los sacrificios que hemos hecho en medio de nuestros propios apuros por auxiliar a Guayaquil, que Colombia ha enviado allí sus tropas para defenderla; mientras que el Perú ha pedido auxilios a ella. Quito no puede existir sin el Puerto de Guayaquil, lo mismo Cuenca y Loja. Las relaciones de Guayaquil son todas con Colombia. Tumbes es limite del Perú y por consiguiente la naturaleza nos ha dado a Guayaquil. Que no se diga que una insurrección espontánea ha variado los derechos: en muchas épocas muchas ciudades han hecho otro tanto, y no mostraron deseos extravagantes. Maracaibo ha dado el ejemplo de lo que se debe hacer y no ha imitado a Guayaquil

Todo lo que el derecho más lato permite a un Pueblo comprendido bajo una asociación, o bajo límites naturales es la completa y libre representación en la Asamblea Nacional. Toda otra pretensión es contraria a los derechos sociales. Además la política y la guerra tienen sus leyes, que no se pueden quebrantar sin dislocar el orden social. Por estas y otras muchas consideraciones me he determinado a no entrar en Guayaquil, sino después de ver tremolar la bandera de Colombia, y yo me lisonjeo que Vd. empleará todo el influjo de su mérito, saber y dignidad, para que no se de a Colombia un día de luto, sino por el contrario sea Guayaquil para nuestra Patria el vínculo de la libertad del Sur, y el modelo más sublime de una profunda política y de una moderación inimitable.

El general Sucre comunicará a Vd. las órdenes que tiene para aprontar los preparativos de la próxima campaña. Este será el último y el más glorioso esfuerzo de los Pueblos de Colombia para conseguir los únicos bienes, paz, gloria y libertad.

Soy de Vd. con la mayor consideración, su más atento y afmo. servidor.

BOLÍVAR.

¿Como es posible que hoy en dia existan "Guayaquileños Bolivarianos"? esto nos pasa por ignorantes... por no saber nuestra historia y dejarnos engañar por farsantes, traidores y sinverguenzas, esto hubiesen logrado los perversos si cerraban el archivo histórico del Guayas:

¡QUE VERGUENZA!